Contestație la executare. Decizia 1787/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la executare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1787
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA, cu sediul în comuna, nr. 300, jud. S, reprezentată de vicepreședinte, împotriva sentinței nr. 1254 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a lipsit reclamantul recurent și pârâții intimați Instituția Prefectului - jud. S și .
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr.6656/86 din 17.09.2008, reclamanta ASOCIAȚIA, reprezentată prin a chemat în judecată pârâții Instituția Prefectului-jud. S și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea prim-pârâtei la plata unei amenzi către stat, reprezentând 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, pentru nerespectarea termenului de executare a unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, precum și obligarea secund pârâtului în nume propriu la plata despăgubirilor de întârziere, în cuantum de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere.
In motivare reclamanta a arătat că prin sentința nr.498 din 17 aprilie 2008 Tribunalului Suceava -Secția comercială, contencios administrativ si fiscal, pronunțată în dosarul nr-, Instituția Prefectului-jud. Saf ost obligată să-i comunice informațiile de interes public solicitate prin adresa Asociației nr.7/21.01.2008, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă la data de 24 iulie 2008 prin Decizia nr.962/24.07.2008 a Curții de Apel Suceava -secția comercială, contencios administrativ și fiscal, iar, deși termenul limită de executare era 24.08.2008, prim pârâta a refuzat executarea până la această dată.
Referitor la daunele solicitate, arată că acestea sunt prevăzute de art.24 alin.2 al Legii nr.554/2004 au caracter de pedeapsă și este îndeobște cunoscut că pot fi superioare prejudiciului real, neputând fi respinse pentru că nu ar fi dovedite.
In drept, reclamanta a invocat disp. art.24 alin.1și 2, art.25 alin.1 din Legea nr.554/2004, art.129 alin.1 teza I și art.371/1 alin.1 Cod proc. civ.
Prin cererea pentru modificarea acțiunii, reclamanta a solicitat ca amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere să fie aplicată conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate (Instituția Prefectului-jud. S). Cu privire la al doilea capăt de cerere solicită plata despăgubirilor, în cuantum de 200 lei/zi să fie obligați ambii pârâți, în solidar.
Prim pârâta Instituția Prefectului-jud. S, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii arătând că informațiile de interes public solicitate de reclamantă prin adresa nr.7/21.01.2008 nu se regăsesc în arhiva Instituției Prefectului-Județul S, iar pentru a pune în aplicare cele stabilite de Tribunalul Suceava prin sentința nr.498/2008 a solicitat aceste informații Primăriei com. care le-a comunicat cu adresa nr.4791 din 19.09.2008, informații care au fost comunicate reclamantei cu adresa nr.20826/GE din 19.09.2008.
In mod greșit a susținut și susține reclamanta că informațiile refuzate privesc executarea Deciziei nr.1290/2002 a Tribunalului Suceava deoarece prin această decizie nu a fost obligată Comisia Județeană S pentru stabilirea dreptului de proprietate privată să înlocuiască ori să modifice un act administrativ nici să elibereze un înscris ori să efectueze anumite operațiuni administrative, ci a anulat o serie de hotărâri date de către aceasta și a trimis cauza spre competentă soluționare acestei comisii.
Susținerea reclamantei că informațiile refuzate au fost invocate în dosarul nr- a Tribunalului Suceava în care a fost pronunțată sentința nr.358 din 20.03.2008 trebuie menționat că această hotărâre este definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Suceava.
Referitor la solicitarea reclamantei de a i se comunica aceleași relații și anume oferta transmisă prin poștă celor 4 foști proprietari, confirmările de primire ale celor 4 scrisori recomandate, răspunsurile persoanelor vizate, respectiv refuzul acceptării amplasamentului sau opțiunea pentru despăgubiri, trebuie menționat,că au fost pronunțate două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile contradictorii, respectiv sentința nr.498 din 17 aprilie 2008 prin care a fost obligată să comunice relațiile solicitate și sentința nr.358 din 20 martie 2008, prin care a fost respinsă cererea privind comunicarea acelorași relații.
Atât timp cât reclamanta a formulat plângere împotriva nr.1177/24.05.2007, Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate nu poate pune în aplicare cele stabilite de comisia județeană prin această hotărâre.
Prin sentința nr.463/20.11.2008 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a fost admisă în parte cererea reclamanților, fiind aplicată pârâtei Instituția Prefectului județului Soa mendă de 10% din salariul minim pe economie, pe zi întârziere, începând cu data de 24.07.2008 din și până la data punerii în executare a sentinței nr.498 din 17.04.2008 a Tribunalului Suceava.
Prin decizia nr.469/12.03.2009 a Curții de Apel Suceavaa fost admis recursul declarat de recurenta Asociația "", a fost casată în parte sentința recurată cauza fiind trimisă spre rejudecare la instanța de fond pentru judecarea capătului de cerere având ca obiect "despăgubiri".
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 10.04.2009 cu număr de dosar -, iar prin sentința nr. 1254 din 18 iunie 2009, tribunalul respins ca nefondată acțiunea precum și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului, invocată de pârâtă.
Cu privire la excepția lipsei calități de reprezentat a numitului, instanța de fond a apreciat că aceasta nu este dată în cauză; astfel, cererea de chemare în judecată a fost introdusă de Asociația "" reprezentată de -vicepreședinte; că, prin analogie, sunt incidente în cauză disp.art.35 al.1 și art.36 din decretul nr.31/1954 conform cărora persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale, iar raporturile dintre persoana juridică și cei care alcătuiesc organele sale sunt supuse, prin asemănare, regulilor mandatului, însă instanța a apreciat că în cauză nu sunt incidente disp.art.68 al.1 cod procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut că al doilea capăt de cerere al reclamantului vizează obligarea secund-pârâtului la plata de despăgubiri în cuantum de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Disp.art.24 al.2 din Legea nr.554/2004 prevăd că în cazul în care termenul prevăzut pentru executarea hotărârii nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Dreptul la despăgubiri nu operează automat, ci reclamantul trebuie să facă dovada vătămărilor produse ca urmare a neexecutării în termen a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, or, în cauză reclamantul nu a făcut dovada vătămării produse, deși sarcina probei îi revenea, potrivit disp.art.1169 cod civil.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamanta Asociația - reprezentată prin vicepreședinte.
În motivarea recursului s-a invocat faptul că pricina a fost soluționată în ședință publică și nu în cameră de consiliu, că termenul de recurs a fost consemnat ca fiind de 15 zile de la comunicare și nu de 5 zile conform disp. art. 25 din Legea nr. 554/2004.
Totodată s-a invocat nerespectarea de către judecătorul fondului a îndrumărilor instanței de casare precum și motive de netemeinicie raportat la lipsa dovezii vătămării ce ar fi fost produsă reclamantei.
Examinând recursul sub raport de motivele invocate, Curtea constată că nu este întemeiat.
Astfel în ceea ce privește invocarea nerespectării disp. art. 25 - Legea nr. 554/2004 cu referire la soluționarea cauzei în ședință publică și nu în cameră de consiliu, această prevedere legală nu este prevăzută sub vreo sancțiune, astfel ca să poată fi vorba de o nulitate absolută. În acest caz poate fi vorba de o nulitate relativă, situație în care reclamanta este cea care trebuie să facă dovada vătămării produse, ceea ce nu a fost realizat în speță.
În ceea ce privește nerespectarea indicațiilor instanței de casare, precum și critica susținerilor instanței de fond referitoare la lipsa dovezii vătămării produse, Curtea apreciază că în mod just judecătorul fondului a apreciat că nu se poate substitui reclamantului în dovedirea argumentelor care să dovedească și să cuantifice eventuale vătămări suferite.
În aceste condiții, Curtea apreciază că în cauză nu sunt date motive de legalitate care să conducă la admiterea cererii de recurs, motiv pentru care conform disp. art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA, cu sediul în comuna, nr. 300, jud. S, reprezentată de vicepreședinte, împotriva sentinței nr. 1254 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/26.11.2009.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Rață Gabriela, Hîncu Cezar
