Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1799/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1799
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în B,-,. 3A,. B,. 11, jud. B, împotriva sentinței nr.682 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns reclamanta recurentă, lipsă fiind pârâtele intimate Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B și Casa Județeană de Pensii
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, învederându-se că pârâtele intimate au depus la dosar întâmpinări, duplicatele acestora fiind înmânate recurentei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Reclamanta recurentă solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea cererii și anularea deciziei nr. 65/2009 prin care i- fost diminuat sporul pentru condiții vătămătoare, pentru motivele invocate în scris la dosar.
A arătat că Ordinul președintelui CNPAS nr. 482/2009 nu poate avea efect asupra dispozițiilor unei ordonanțe, deoarece nu a fost publicat în Monitorul Oficial.
În ce privește motivarea instanței conform căreia nu a fost ridicată excepția de nelegalitate a ordinului, consideră că nu trebuia să invoce această excepție, întrucât ordinul nu a fost publicat în Monitorul Oficial; că această excepție putea fi invocată și din oficiu.
A mai arătat că legiuitorul a folosit sintagma până la 10% din salariul de bază,întrucât acest spor se acordă în raport de numărul de ore efectiv lucrat și nu pentru perioadele de concediu de odihnă, concediu medical sau pentru orele în care face deplasări în interesul serviciului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției Comerciale, Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Botoșani la data de 19.05.2009 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B și Casa Județeană de Pensii B, anularea Deciziei nr. 65/14.05.2009 prin care i-a fost diminuat sporul pentru condiții vătămătoare prev. de art. 16 din nr.OG 6/2007, de la 10% la 1% aplicat la salariul tarifar de încadrare, precum și anularea debitului ce a fost stabilit pentru perioada 15.04.2009 - 30.04.2009, cu obligarea pârâtei la emiterea unei alte decizii prin care să fie repusă în situația anterioară.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este salariata Casei Județene de Pensii B și își desfășoară activitatea în clădirea instituției care are pe acoperiș instalații generatoare de electromagnetice, motiv pentru care s-a prevalat de disp. art. 16 din nr.OG 2/2009, obținând Decizia nr. 196/14.10.2008 prin care i-a fost acordat un spor pentru condiții vătămătoare de 10% aplicat la salariul de bază.
Prin Decizia nr. 65/15.04.2009 acesta a fost diminuat de la 10% la 1% în baza Ordinului nr. 482/29.04.2009 a Președintelui
Această măsură, apreciază reclamanta, este abuzivă întrucât deși legiuitorul a folosit sintagma e "până la 10% din salariul de bază", prin aceasta s-a dorit a se face referire la numărul de ore prestate efectiv în cadrul serviciului și nu la perioadele de concediu sau deplasări în interesul serviciului, cum afirmă prin Decizia nr. 833/3.11.2008.
Prin Legea nr. 19/2009 care reprezintă legea bugetului pe acest an, sporul respectiv a fost prevăzut pentru tot cursul anului, fapt transmis Casei Județene de Pensii B la data de 31.03.2009.
Mai mult, decizia contestată și Ordinul 482/2009 au avut ca bază legală și nr.OUG 35/2009, precum și nr.OUG 31/2009, însă acestea nu fac nici o referire la diminuarea sporului acordat.
Totodată, reclamanta a solicitat anularea debitului ce i-a fost stabilit ca urmare a deciziei contestate, întrucât consideră măsura abuzivă, solicitând repunerea sa în situația anterioară.
Pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, motivat de faptul că nu este parte în raportul de serviciu existent între reclamantă și Casa Județeană de Pensii
Pârâta Casa Județeană de Pensii B, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât decizia contestată a fost pronunțată ca urmare a Ordinului nr. 482/29.04.2009 emis de Președintele
Prin sentința nr. 682 din 10 iunie 2009, Tribunalul Botoșani admis excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, față de care respins acțiunea ca inadmisibilă.
Totodată respins ca nefondată și acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, instanța de fonda reținut următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CNPAS instanța de fond a constată că aceasta este întemeiată întrucât litigiul decurge din raporturile de serviciu existente între reclamantă și Casa Județeană de Pensii B, iar decizia a cărei anulare se cere este emisă de aceasta din urmă.
Față de fondul cauzei, instanța de fond reținut că temeiul legal al acordării sporului pentru condiții vătămătoare îl constituie dispozițiile art. 16 din nr.OG 6/2007 modificat prin nr.OG 9/2008, prevăzând un cuantum "de până la 10% din salariul de bază" și faptul că aceste se acordă prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat, acesta trebuind să stabilească atât categoriile de funcționari publici cărora li se acordă acest spor, cât și cuantumul acestuia.
Așa fiind, instanța de fond a constatat că legiuitorul nu a prevăzut un anumit cuantum, dând în competența ordonatorilor de credite acest lucru.
Prin urmare, în speță, prin decizia contestată ordonatorul de credite și-a exercitat o prerogativă prevăzută de lege stabilind cuantumul pe care l-a considerat necesar, prin diminuarea celui maxim prevăzut de lege - procedând astfel în baza Ordinului 482/29.04.2009 emis de Președintele - care este obligatoriu, avându-se în vedere principiul subordonării ierarhice ce caracterizează raporturile dintre instituțiile centrale și cele teritoriale.
A mai reținut instanța de fond că, dacă anterior, a emis Decizia nr. 833/3.11.2008 prin care a stabilit modalitatea de cuantificare a acestui spor, fără a mai ține cont de aceasta prin emiterea Ordinului 482 - acest lucru nu poate fi analizat de instanța de contencios administrativ în acest cadru procesual, întrucât emitentul actului are și posibilitatea de a-l revoca sau modifica, iar, prin acțiunea formulată, reclamanta nu a invocat eventual o excepție de nelegalitate a acestui ordin, în baza art. 4 din Legea nr. 554/2004 - în măsura în care a apreciat că acesta nu respectă o serie de acte normative.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, arătând că în mod greșit tribunalul nu a reținut că prin Nota nr. 636/12.03.2009 emisă de CNPAS acest spor a fost aprobat pentru întreg anului 2009 în procent de 10%, așa cum este prevăzut în Legea nr. 19/2009 - legea bugetului de stat și OUG nr. 1/2009.
A mai arătat că OUG nr. 35/2009 și OUG nr. 31/2009 pe care angajatorul și-a întemeiat decizia de modificare a sporului, nu prevăd diminuarea acestuia, că hotărârea Tribunalului Botoșani s-a dat cu nerespectarea art. 10 alin. 1 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, deoarece Ordinul Președintelui CNPAS nr. 482/29,04.2009 prin care sporul pentru condiții vătămătoare se diminuează și se acordă în procent de 1%, nu poate avea efect asupra dispozițiilor unei ordonanțe, deoarece nu fost publicat în Monitorul Oficial, iar din punct de vedere al tehnicii legislative ordonanța trebuie modificată printr-un act normativ de același și nu de inferior.
Referitor la motivarea instanței de fond conform căreia ordonatorul de credite și-a exercitat o prerogativă prevăzută de lege stabilind sporul pentru condiții vătămătoare în cuantumul pe care l-a considerat necesar, arată că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că acest spor se acordă în raport de numărul de ore efectiv lucrat nu și pentru perioadele de concediu de odihnă, concediu medical sau pentru orele în care a efectuat declasări în interes de serviciu, așa cum confirmă și CNPAS prin decizia nr. 833/3.11.2008.
În susținerea recursului invocat și art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția pentru drepturile omului.
În ce privește motivarea instanței de fond conform căreia nu a fost ridicată excepția de nelegalitate a Ordinului Președintelui CNPAS, recurenta a arătat că instanța avea obligația invocării ei din oficiu, dacă considera că dezlegarea pricinii depinde de această excepție și mai mult, atâta timp cât ordinul nu a fost publicat în Monitorul Oficial, nu se poate pune în discuție legalitatea acestuia.
Recursul este nefondat.
Astfel, dispozițiile legale nu cuantifică acest spor ci folosesc sintagma " până la 10% din salariul de bază", astfel încât, solicitarea de către reclamantă a limitei de mai sus pe calea unei acțiuni judecătorești nu apare ca admisibilă, instanța de judecată neavând astfel de instrumente de cuantificare.
Mai mult, art. 16 din OG nr. 6/2007 lasă la aprecierea ordonatorului de credite cuantificarea în limita maximă de 10%.
În aceste condiții, cum față de motivele invocate hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, Curtea în temeiul disp. art. 312 cod pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în B,-,. 3A,. B,. 11, jud. B, împotriva sentinței nr.682 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/26.11.2009.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Rață Gabriela, Hîncu Cezar
