Contestație la executare. Sentința 510/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 510
Ședința publică de la 17 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea Președinte Secție
Grefier: - -
*********
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de împotriva sentinței nr. 234 din 24.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O, lipsind revizuentul și intimații MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Consilier juridic pentru intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O solicită respingerea ca nefondată a cererii de revizuire conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr. 234 din 24.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 44 din 18 ianuarie 2008, Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al Județului O, respingând acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A admis excepția prescripției extinctive a acțiunii invocată de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române și a respins acțiunea reclamantului ca fiind prescrisă.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că dispoziția de destituire S/3284/4.09.2003 a fost emisă de Inspectoratul General al Poliției Române, unitate cu personalitate juridică ce avea competența materială de emitere a acesteia, fapt dovedit de prevederile art.7 din Legea nr.360/2002, privind Statutul polițistului, dar și prin decizia nr.32/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, care, a obligat doar pârâta Inspectoratul General al Poliției Române - emitentă a actului administrativ - la reîncadrarea reclamantului pe post și plata drepturilor materiale cuvenite acestuia.
Referitor la excepția prescripției acțiunii, tribunalul, calificând acțiunea reclamantului ca o acțiune de contencios administrativ căreia îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.554/2004, a reținut că dispozițiile art. 11 al acesteia - ermenul de introducere acțiunii - alin.(1), prevăd că "Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la", datele calendaristice prevăzute la lit.a) și lit. b) ale acestui articol, referitoare la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă, data comunicării refuzului sau data expirării perioadei de soluționare a cererii, iar, dispozițiile art. 19 din lege - Termenul de prescripție pentru despăgubiri - alin.(1) și (2) prevăd că: "(1) Când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție pentru cererea de despăgubire curge de la data la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei. (2) Cererile se adresează instanțelor de contencios administrativ competente, în termenul de un an prevăzut la art. 11 alin. (2)".
Raportat la aceste dispoziții legale, tribunalul a apreciat că reclamantul cunoștea situația sa juridică la data primirii Dispoziției de destituire nr. S/3284/4.09.2003, ce a fost contestată la data de 23.09.2003, acțiune prin care a solicitat repararea pagubei produse prin emiterea acestui act administrativ, soluționată definitiv și irevocabil la data de la despăgubiri la data de 11.01.2005 prin Decizia nr.32 a Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, date calendaristice față de care acțiunea promovată la data de 10.09.2007 de reclamantul este prescrisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Reclamantul a susținut că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății în sensul că l-a supus regimului juridic al actelor de contencios administrativ, fără a avea în vedere că, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios Administrativ și Fiscal prin decizia nr. 32 din 11.01.2005 a anulat decizia emisă de Inspectoratul General al Poliție Române, dispunând reintegrarea sa în funcția avută anterior.
Pe cale de consecință, a susținut recurentul, că termenele de prescripție nu sunt cele prevăzute de Legea nr. 554/2004, ci cele prevăzute de Decretul nr. 167/1958, vizând pretenții în legătură cu prejudiciul moral suferit, urmare a desfacerii contractului de muncă.
Instanța de fond a încălcat prevederi legale de strictă interpretare, întrucât termenul de prescripție pentru a pretinde daune morale este de 3 ani și curge de la data de 11 ianuarie 2005, când Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra actului administrativ contestat.
De asemenea, instanța de fond nu a avut rol activ întrucât nu a dispus introducerea în cauză a Statului Român prin Ministerul Finanțelor; i-au fost încălcate reclamantului drepturi fundamentale prevăzute de art. 16 și 52 din Constituția României.
Prin decizia nr. 1216 din 04 martie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- s-a respins ca nefondat recursul reclamantului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
Acțiunea reclamantului prin care acesta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 100.000 Euro cu titlu de daune morale ca urmare a anulării dispoziției nr. S/3284 din 04.09.2003 prin decizia nr. 32 din 11.01.2005 a ÎCCJ, s-a circumscris dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 554/2004.
S-a reținut că reclamantul a achiesat la această calificare a acțiunii, prin introducerea cererii sale la instanța de contencios administrativ.
Potrivit art. 19 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 " 1. când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție curge de la data de la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei; 2. cererile se adresează instanței de contencios administrativ competente, în termenul de 1 an prevăzut de art. 11 alin. 2".
Acțiunea în despăgubiri, în temeiul art. 19 din Legea nr. 554/2004 a fost promovată de reclamant ulterior față de acțiunea în anularea actului administrativ de destituiri.
Din adresa nr. 25892 din 31.05.2007 a Ministerului Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție Județean Oar ezultat că reclamantul a fost încadrat în funcție, la data de 23.02.2005 (dosar Tribunal nr- - fila 8), dată de la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei și de la care curge termenul de un an prevăzut de art. 19 (2) din Legea nr. 554/2004.
Întrucât reclamantul a formulat acțiunea pentru daune morale la data de 10.09.2007, la Tribunalul O l t, corect instanța de fond a stabilit că acțiunea este prescrisă.
În speță, nu s-a făcut dovada incidenței vreunei cauze de suspendare sau de întrerupere a prescripției.
Contrar susținerilor recurentului, nu a putut fi reținut termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958 care vizează acțiunile de drept comun, întrucât cererea recurentului - reclamant este supusă în ceea ce privește competența și calcularea termenului de promovare a acțiunii, dispozițiilor legii speciale a contenciosului administrativ nr. 554/2004, fapt care înlătură dispozițiile de drept comun.
Împotriva sentinței nr. 234/2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA reclamantul a formulat cerere de revizuire întemeiată pe disp. art.21 alin.2 din Legea nr. 554/2004.
În motivarea cererii de revizuire s-a susținut că prin hotărârea contestată au fost încălcate dispozițiile art.6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil în sensul că instanța de fond a interpretat greșit art. 19 din Legea nr.554/2004 privind termenul în care persoana vătămată poate formula acțiune în contencios administrativ.
Cererea de revizuire va fi respinsă ca neîntemeiată.
Conform prevederilor art. 21 alin.2 din Legea nr.554/2004 "Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul d e procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere, într-un termen maxim de 60 de zile de la înregistrare".
În cauză, criticile revizuientului vizează în fapt modul în care instanța de fond a interpretat și aplicat o dispoziție legală internă, ipoteză care nu se regăsește în reglementarea art.21 alin.2.
Mai mult dispozițiile art.6 privind dreptul la un proces echitabil fac parte din CEDO și nu din dreptul comunitar așa cum se prevede în art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de împotriva sentinței nr. 234 din 24.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
6 ex/MB/08.01.2010
29 2009
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea
