Contestație la executare. Decizia 648/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.648/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
- --- - JUDECĂTOR 3: Gabriela Mona
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-contestatoareDIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, în numele și pentruAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILORîmpotriva sentinței civile nr. 36/CF din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata P N, administratorul acesteia, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recurenta-contestatoare a formulat în scris concluzii de respingere a excepției necompetenței materiale a instanței de fond, în dublu exemplar. Se înmânează o copie a concluziilor reprezentantului intimatei.
Reprezentantului intimatei arată că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente, mai întâi, referitor la excepția necompetenței materiale a instanței de fond, invocată de terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului I - Administrația Finanțelor Publice a municipiului I prin întâmpinarea formulată și apoi cu privire la motivele invocate prin recurs.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței de fond, reprezentantul intimatei lasă soluția la aprecierea instanței. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 185/103/5.02.2008 contestatoarea Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I, în contradictoriu cu intimata și terțul poprit Trezoreria I, a formulat contestație la executare împotriva somației emisă de Biroul Executorului Judecătoresc, precum și împotriva măsurii de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei, pe care le deține la terțul poprit, până la concurența sumei de 51.862,93 RON. Până la soluționarea acestei contestații, în temeiul art. 403 Cod procedură civilă contestatoarea a solicitat suspendarea executării.
Contestatoarea a solicitat admiterea contestației, anularea formelor de executare silită inițiate de executorul judecătoresc și desființarea popririi dispuse la cererea creditoarei
Prin Încheierea din 06.02.2008 Tribunalul Neamța admis cererea de suspendare provizorie formulată de contestatoare și a dispus suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare a executării.
Deși la închiderea dezbaterilor s-a dat cuvântul pe fondul ambelor capete de cerere, Tribunalul Neamța considerat că acestea nu pot fi soluționate printr-o hotărâre comună motivat de faptul că, în conformitate cu prevederile art. 403alin. 3 Cod procedură civilă, asupra cererii de suspendare formulată potrivit art. 400 alin 1 instanța se pronunță prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, iar asupra contestației la executare propriu-zise instanța urmează a se pronunța prin sentință. În aceste condiții, asupra cererii de suspendare a executării Tribunalul Neamț s-a pronunțat prin încheierea din 19.06.2008, în sensul admiterii; astfel, prin această încheiere a tribunalul a dispus suspendarea executării Sentinței civile nr. 116/CA/01.06.2007 până la soluționarea contestației la executare.
Prin sentința civilă nr. 36/ CF din 20.06.2008 Tribunalul Neamța respins contestația la executare formulată împotriva actelor de executare silită din dosarul de executare cu nr.12/2008 întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin contestația la executare nu s-au invocat motive de nelegalitate a actelor de executare. Astfel, existența unei creanțe pe care debitoarea ar avea-o împotriva creditoarei nu atrage obligativitatea compensării. Compensarea poate să opereze numai la cererea contribuabilului titular al operațiunii vamale și nu poate fi impusă contribuabilului de către autoritatea vamală - art.1 (1) din nr. 1939/15.11.2006. Titlul executoriu este valabil cu privire la executarea acestuia și nu sunt invocate motive de nelegalitate.
Deși intimata a cerut cheltuieli de judecată și a fost asistată de avocat nu a depus dovada cheltuielilor făcute.
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului contestatoarea Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iaf ormulat prezentul recurs în motivarea căruia a arătat următoarele:
Instanța a menținut formele de executare silită fără a ține seama de incidența normelor speciale din Codul d e procedură fiscală, respectiv art. 117 alin. 6 și 9. procedura de restituire și de rambursare este cea prevăzută de nr. 1939/2006, caz în care se poate constata că maniera în care a acționat executorul judecătoresc se plasează în afara cadrului legal, iar actele de executare silită întocmite sunt nule de drept, în condițiile în care acest creditor nu figurează în evidențele vamale cu obligații fiscale restante. Potrivit deciziei nr. 16433/CUI/18.09.2007, emisă în baza procesului-verbal de control din 18.09.2007, datorează bugetului de stat suma de 123.718 lei; această sumă este eferento operațiunilor vamale în contul cărora au fost constituite garanțiile, iar cuantumul acestora este mult mai mare decât suma pretinsă a fi executată prin poprire.
Prin întâmpinare, Direcția Generală a Finanțelor Publice I - Administrația Finanțelor Publice I, pentru terțul poprit Trezoreria I, a invocat, în temeiul art. 400 alin. 1 coroborat cu art. 372 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, necompetența instanței de contencios administrativ în soluționarea contestației la executare. Pentru acest motiv a solicitat desființarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spere rejudecare instanței de executare.
Recurenta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Ias olicita respingerea excepției invocate, invocând dispozițiile art. 373 alin. 2 din Codul d e procedură civilă coroborate cu cele ale art. 2 lit. ș) din Legea nr. 554/2004.
Examinând hotărârea recurată în raport de motivele invocate în recurs, dar și de motivul de ordine publică invocat de intimatul-terț poprit privind necompetența instanței, curtea de apel constată următoarele:
Excepția necompetenței instanței
Executarea silită prin poprire - contestată de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I pe calea contestației la executare - a fost pornită în baza sentinței civile nr. 116/CA din 1.06.2007 prin care Tribunalul Neamț, ca instanță de contencios administrativ, a obligat Direcția Regională Vamală I și Biroul Vamal P să restituie P N, în termen de 30 de zile de la pronunțare, garanția vamală și cheltuielile de judecată în sumă de 36.871,46 lei, precum și a dobânzilor pentru întârziere în sumă de 9.955,17 lei, actualizate conform nr.OG 92/2003; totodată, pârâtele au fost obligate să plătească suma de 308,30 lei cheltuieli de judecată. Se reține, așadar, că hotărâre judecătorească pusă în executare la cererea intimatei a fost pronunțată de instanța de contencios administrativ.
Potrivit art. 400 alin. 1 din Codul d e procedură civilă contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 373 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. În prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile tezei a II-a a acestui text, Legea nr. 554/2004 dispunând altfel.
Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 lit. ț) din această lege instanța de executare este instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ. Totodată, din interpretareaper a contrarioa dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 554/2004 rezultă că se execută silit potrivit dreptului comun, doar hotărârile judecătorești prin care s-au respins acțiunile formulate potrivit Legii contenciosului administrativ și s-au acordat cheltuieli de judecată; ori, în cauză, este vorba de o hotărâre prin care a fost admisă acțiunea în contencios administrativ.
Față de aceste considerente se constată că este nefundat motivul de ordine publică invocat de intimatul-terț poprit privind necompetența instanței, tribunalul fiind instanța competentă să soluționeze în primă instanță contestația la executare.
Recursul
Potrivit art. 117 alin. (1) lit. f) din Codul d e procedură fiscală, la cererea debitorului, se restituie sumele cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare; alin. (9) prevede că procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor prevăzute la art. 124, se aprobă prin ordin al ministrului economiei și finanțelor. În aplicarea acestui din urmă text (text care, anterior ultimei republicări a codului, avea numărul 113) Ministerul Finanțelor Publice a emis Ordinul 1939/2006 privind aprobarea procedurii de compensare a creanțelor fiscale rezultate din raporturi juridice vamale și de restituire a eventualelor diferențe, ca urmare a cererii de compensare/restituire, depusă de contribuabilul titular al operațiunii vamale.
În cauză, sunt aplicabile aceste dispoziții legale - dispoziții care au caracter special - și nu dispozițiile de drept comun cuprinse în Codul d e procedură civilă aplicabile în materia executării silite.
Constatând, astfel, încălcarea dispozițiilor cuprinse în Codul d e procedură fiscală și greșita aplicare a dispozițiilor din Codul d e procedură civilă, curtea de apel va modifica în tot hotărârea recurată, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă; va admite contestația la executare și va anula formele de executare efectuate în baza unor dispoziții legale inaplicabile cererii de restituire a sumelor stabilite prin hotărâre judecătorească.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ promovat de recurenta - contestatoareDIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE I,în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, împotriva sentinței civile nr. 36/CF din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cuLPNșiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE I,pentru terțul poprit TREZOREIA
Modifică în tot sentința recurată.
Respinge excepția necompetenței materiale a primei instanțe.
Admite contestația la executare.
Anulează formele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr.12/2008 al .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Red. 3 ex. 31 oct. 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Gabriela Mona
