Contract administrativ. Decizia 1354/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1354
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 3: Stoicescu
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr.256 din data de 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC GRUP SRL, cu sediul în P,-, județul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-reclamant Inspectoratul Școlar Județean P reprezentat de consilier juridic, potrivit delegației aflată la fila 13 dosar și intimata-pârâtă SC Grup SRL reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului-reclamant depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței nr.- din 21.09.2009, care a fost anulată și atașată la dosar, la dosar fiind depuse timbre judiciare în valoare de 1,3 lei, totodată, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri noi, în acest sens depunând la dosar adresa nr.2223/R1/11.05.2009 emisă de recurent, confirmare de primire din 15.05.2009, situație privind plăți nelegale la obiectivul de investiții, anexa nr.68, extras Legea nr.554/2004 și sentința nr.9853 din 07.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, arătând nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Apărătorul intimatei-pârâte depune la dosar întâmpinare, comunicată și părți adverse, arătând, de asemenea, că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în combaterea recursului.
Curtea, potrivit art. 305 pr.civilă, încuviințează proba cu înscrisuri noi, solicitată de recurent, iar față de susținerile reprezentanților părților, în sensul că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, pentru recurentul-reclamant Inspectoratul Școlar Județean P, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond, respingerea excepției lipsei procedurii prealabile, arătând că, prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada procedurii prealabile.
Mai susține reprezentanta recurentului că prima instanță a ignorat apărările și argumentele recurentului, respectiv interpretarea dispozițiilor art. 7201pr.civilă dată de J, în sensul că rațiunea concilierii prealabile prevăzută de acest text de lege este de a simplifica și degreva judecățile, având ca obiect pretenții de natură bănească, care pot fi soluționate pe cale amiabilă, este realizată și atunci când încercarea de conciliere a reclamantei a avut loc în cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somației de plată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, întrucât instanța de fond a reținut în mod corect că reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 7 (6) din Legea contenciosului administrativ, care fac trimitere la dispozițiile art. 7201pr.civilă, adresele invocate de reclamantă nefăcând dovada îndeplinirii procedurii prealabile. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei P sub nr-, reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Pas olicitat în contradictoriu cu pârâta SC GRUP SRL, obligarea acesteia la plata sumei de 14.201,94 lei, reprezentând plați nedatorate și 811 lei dobânda legală.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în baza contractului de execuție lucrări nr. 561/12.06.2006 societatea pârâtă a efectuat lucrări de instalații încălzire la Școala Generală cu clasele I-VIII, pe care reclamantul le-a achitat. În urma unui control efectuat de Curtea de Conturi, s-a stabilit că beneficiarul a fost prejudiciat cu suma de 14.201,94 lei, la care se adăuga dobânda legală în sumă de 811 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității cererii, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada concilierii directe prevăzută de art. 7201pr.civ. De asemenea, oferta și contractul încheiat între părți au fost respectate întocmai și că nu poate fi vorba de încasarea contravalorii lucrării neexecutate, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea din data de 6.06.2008, instanța a respins excepția prematuritatii introducerii acțiunii, iar prin sentința civila nr. 6794/2.07.2008, Judecătoria Pad eclinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Prahova - Secția Comerciala și de Contencios Administrativ, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
La termenul din data de 28.04.2009, tribunalul a pus din nou în discuția părților excepția lipsei procedurii prealabile, respectiv a concilierii, recalificând excepția invocată de către pârâtă denumită în mod greșit ca fiind excepția prematuritatii, ramânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Prin sentința nr. 256 din 28 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei procedurii prealabile ( concilierii ) invocata de pârâtă și a respins acțiunea formulată de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean P, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată obligarea pârâatei la plata sumei de 14.201,94 lei, plăți nedatorate și 811 lei dobânda legală, în total suma de 15.013 lei.
S-a reținut că, potrivit disp. art. 7 (6) din Legea 554/2004, plângerea prealabilă, în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative, are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului d e procedura civilă fiind aplicabile în mod corespunzător, iar potrivit disp. art. 720 indice 1 pr.civ. în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealalată parte, sens în care acesta va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea.
Convocarea se va face prin scrisoare recomandată, cu dovada de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire, data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate, potrivit alin. 2, iar rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți.
Inscrisul despre rezultatul concilierii ori în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei adresa nr. 3092/28.05.2007, prin care s-a adresat pârâtei, solicitându-i restituirea urgentă a sumei de 15.013 lei, reprezentând suma necuvenita la obiectul,Școala ", și adresa nr. 3158/31.05.2007, prin care a solicitat pârâtei restituirea de urgentă a sumei de 15.013 lei, reprezentând diferența preț la materiale, conform facturilor prezentate, urmare nerespectării prevederilor legale de elaborare și prezentare a documentației de ofertare la obiectivul Școala I-VIII, aceste adrese reprezintând în opinia reclamantului dovada îndeplinirii procedurii prealabile, respectiv a concilierii.
Tribunalul a mai reținut că dispozițiile art. 7(6) din Legea nr.554/2004, făcând trimitere la dispozițiile art. 7201Codului d e procedura civilă, obliga instanța să verifice dacă reclamanta a urmat procedura impusă de acest text de lege. Deși practica judiciară în materie a oscilat de-a lungul timpului cu privire la caracterul imperativ al dispozițiilor art. 7201civ.Cod Penal, în ultima perioada de timp, ICCJ s-a pronunțat în mod constant în sensul obligativității respectării întocmai a dispozițiilor art. 7201pr.civilă. Din lecturarea acestui articol, se poate constata, fără putință de tăgadă, că mențiunile sale au caracter imperativ, nelăsând posibilitatea instanței de a aprecia în funcție de fiecare situație în parte asupra modalității în care s-a realizat procedura concilierii, respectiv a intenției părților de a concilia litigiul existent între acestea, a motivat tribunalul.
Tribunalul a mai reținut că adresele mai sus menționate nu pot fi calificate drept dovadă a îndeplinirii procedurii concilierii, astfel cum impun disp. art. 7201civ.Cod Penal, prin lipsa convocării, prin nemenționarea temeiului legal al pretențiilor reclamantului, prin nestabilirea datei convocării, prin nemenționarea rezultatului concilierii, a punctului de vedere al fiecărei părți, ori prin neîntocmirea înscrisului din care să rezulte că pârâtul nu a dat curs convocării.
Împotriva sentinței a declrat recurs eclamantul Inspectoratul Școlar Județean P, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, recurenta motivează că intimata a fost contactată și solicitată pentru a da lămuririle necesare și pentru a se realiza o conciliere directă cu privire la suma de 15.013 lei cu titlu de "plată nedatorată".
Aceasta rezultă din adresele nr.3092/28.05.2007, nr.3158/31.05.2007 și refuzând dialogul a procedat la promovarea unei acțiuni în instanță pe procedura simplificată a somației de plată, motivează recurentul.
Mai arată acesta că poziția constantă a debitoarei a fost de refuz a pretențiilor sale, iar Tribunalul Prahovaa ignorat apărările și argumentele sale, situându-se pe aceeași poziție formală.
Apoi recurentul face trimitere la deciziile civile nr.3184 din 30.09.2004 și nr.348 din 26.01.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, care au reținut că procedura concilierii prealabile prevăzută de art.720 indice 1 pr.civilă se poate realiza și prin somație de plată, dacă din procedură rezultă voința părților de a rezolva litigiul, iar nerespectarea prevederilor în discuție (art.720 indice 1 Cod pr.civilă) nu atrage nulitatea concilierii, ci numai dacă partea o dovedește.
Intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmeazăsă respingă recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cum bine a motivat prima instanță, în cazul de față, înainte de a introduce acțiunea, reclamanta avea obligația să efectueze procedura concilierii directe, prevăzută de art.7201Cod procedură civilă, în discuție fiind obligații comerciale evaluabile în bani.
Cele două adrese depuse la filele 34 și 36 din dosarul de fond, nu au avut în vedere dispozițiile art.7201Cod procedură civilă, partea adversă nefiind convocată în vederea realizării concilierii, prin adresele respective solicitând numai plata sumei în discuție.
Dispozițiile art.7201Cod procedură civilă sunt imperative și ca atare obligatorii, iar deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție B sunt decizii de speță și nu în interesul legii, reținându-se anumite situații, în funcție de probele din dosarele respective.
În cazul de față, Curtea constată că nu există motive de nelegalitate a sentinței, că Tribunalul Prahova nu s-a situat pe o poziție formală, ci a fost ținut de dispozițiile imperative ale textului de lege.
Nu în ultimul rând, trebuie reținut că scopul acestui text este acela că părțile să încerce mai întâi a se împăca în litigiile comerciale evaluabile în bani și numai după aceea să se adreseze justiției.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 312 (1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantulINSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr.256 din data de 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC GRUP SRL, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - --- -
Grefier,
Red.
Tehnored.MA
4 ex./6.11.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana, Stoicescu
