Contract administrativ. Decizia 288/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--04.12.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 288
Ședința publică din 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Maria Cornelia
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă T, împotriva sentinței civile nr.780/08.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - -Sucursala Regională T, având ca obiect contract administrativ suspendare licitație.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că nu mai sunt cereri, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 780/CA din data de 8.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta T în contradictoriu cu pârâta Sucursala Regională Timișoara, Patrimoniu
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență, următoarele:
Reclamanta - - s-a inscris pentru a participa la licitația organizată în data de 3.06.2008 de către pârâta Sucursala Regională CFR T în vederea închirierii unui spațiu în stația T Nord.
Prin adresa nr - emisă la 29.05.2008 pârâta i-a comunicat reclamantei decizia sa de respingere a cererii de participare la licitație întrucât - SRL are același asociat, pe ca și - SRL, aceasta din urmă fiind răspunzătoare pentru anularea licitației din 25.09.2007 prin neachitarea diferenței de garanție de 4212 lei.
Împotriva refuzului de a-i permite participarea la licitație, reclamanta a formulat contestație (fila 46 dosar) înregistrată la pârâtă sub nr. 2820/30.05.2008 iar prin adresa nr.1652/2008( fila 48) pârâta a procedat la respingerea contestației, reținând în concluzie faptul că numitul are o dublă calitate de asociat și administrator la - SRL cât și la - SRL iar potrivit prevederilor art. 14 din Dispoziția nr.19/10.12.1998 a Directorului general al "CFR" - B se interzice valorificarea de bunuri, proprietatea căii ferate sau servicii către agenții economici - care au ca acționari persoane fizice cu aceeași calitate și în cadrul altor societăți comerciale ce se încadrează în interdicțiile din acest articol.
De asemenea, potrivit art. 58 la licitație nu pot participa în calitate de ofertant persoane juridice care intră în una din interdicțiile prev. la pct. 14 din Dispoziția nr. 19/1998.
Reclamanta prin acțiunea întemeiată pe dispozițiile Legii 554/2004 a atacat refuzul paratei de a-i permite participarea la licitație apreciind că nu se încadrează în cazurile de interdicție prev. la cap.VI din caietul de sarcini, neexistând raporturi comerciale între reclamantă și pârâtă iar pe de altă parte asociatul persoană fizică a înstrăinat părțile sociale deținute la - SRL către numitul.
Referitor la această ultimă susținere instanța a respins-o întrucât reclamanta a prezentat doar o promisiune bilaterală de vânzare a părților sociale deținute de numitul la - SRL, promisiune care chiar dacă poartă data certă nu echivalează cu însăși înstrăinarea părților sociale și pierderea calității de asociat la societatea reclamantă, situatie dovedită prin prezentarea certificatului constatator eliberat de ORC T de unde rezultă calitatea de asociat și administrator la societatea reclamantă a numitului la data înscrierii la licitație.
Societatea pârâtă are calitatea de autoritate publică în sensul art. 2 lit. b Legea nr. 554/2004, prestând un serviciu public în regim de putere publică iar refuzul manifestat de pârâtă prin adresa nr- menținut în urma soluționării contestației prin adresa nr.1652/2008( 48) trebuie analizat prin raportare la noțiunea de act administrativ definit de art.2 al.1 lit.c Legea nr.554/2004.
În analiza legalității și temeiniciei actul administrativ individual emis sub forma adresei nr- și confirmat în urma recursului ierarhic exercitată conform art.7 Legea nr.554/2004 prin hotărârea materializată în adresa nr. 1652/2008 instanța a reținut că decizia pârâtei de a nu-i permite reclamantei participarea la licitația din 3.06.2008 s-a bazat pe calitatea de asociat și administrator a numitului calitate pe care persoana fizică o deținea atât la societatea reclamantă cât și la - SRL și care prin fapta sa de a nu achita diferența de garanție atrag anularea unei licitații anterioare, pârâta apreciind incidente disp. art. 14 și 58 din Dispoziția 19/1998.
Reclamanta a susținut că față de dispozițiile exprese cuprinse la cap.VI din caietul de sarcini nu s-a aflat în nici unul din cazurile de interdicție enumerate, susținere ce nu poate fi reținută de instanță întrucât conform cap.VI pct.c nu pot participa la licitație în calitate de ofertanți, cei care și-au adjudecat o licitație și nu
s-au prezentat pentru încheierea contractului. Chiar dacă nu se poate reține identitatea între - SRL și - SRL dispozițiile cuprinse la cap.VI pct c din caietul de sarcini nr 906/9.05.2008 nu pot fi analizate decât prin intermediul Dispoziției nr. 19/10.12.1998 a Directorului General al "CFR" - B privind preluarea, administrarea, utilizarea și valorificarea bunurilor proprietatea privată a CFR - și unde la art.58 se prevede că la licitație nu pot participa în calitate de ofertanți persoanele juridice care intră în una din interdicțiile prev. la pct.14 din instrucțiuni unde se interzice valorificarea bunurilor sau a serviciilor către agenții economici care au ca acționari persoane fizice cu aceeași calitate și în cadrul altor societăți comerciale ce se încadrează în interdicțiile menționate în acest articol respectiv societăților comerciale cărora le este interzisă participarea la licitație întrucât deși și-au adjudecat o licitație nu s-au prezentat pentru încheierea contractului.
În speță, - SRL în care are aceeași calitate de asociat și administrator ca și la societatea reclamantă, și-a adjudecat o licitație anterioară organizată de pârâtă la data de 25.09.2007 și ulterior încheierea contractului nu a mai fost posibilă datorită neachitării garanției de asigurare,astfel încât, de vreme ce, este interzisă participarea la licitație lui - SRL interdicția se răsfrânge și asupra reclamantei care are aceeași asociați persoane fizice prin interpretarea coroborată a dispozitiilor cuprinse în cap.VI din caietul de sarcini cu prevedere la art.58 si 19 din Dispoziția 19/1998.
Instanța a reținut că reclamanta nu a contestat nici aspectele de fapt legate de licitația din 25.09.2007 și nici condițiile cuprinse în Dispoziția nr. 19/1998 emisă de Directorul general al "CFR"-, act administrativ de o forță juridică superioară ale cărei dispoziții trebuiau respectate prin caietul de sarcini emis pentru licitația din 3.06.2008 astfel refuzul pârâtei de a-i permite participarea la licitație apare ca fiind justificat nefiind exercitat prin aprecierea abuzivă a dispozițiilor legale incidente.
Reclamanta s-a limitat a invoca doar lipsa calității de asociat a d-lui calitate pe care însă instanța a reținut-o întrucât simpla existență a unor înscrisuri sub semnatură privată ce atestă voința ulterioară a părților de a proceda la cesiunea părților sociale deținute la societatea reclamantă nu echivalează cu însăși pierderea calității de asociat, aspect ce presupune în mod esențial ca efectele unei asemenea convenții devin opozabile terților după înregistrarea la ORC T și mai ales această dovadă trebuia să existe la data înscrierii la licitație, 29.05.2008 respectiv 30.05.2008 data soluționării contestației. Ori, reclamanta depune un certificat constatator eliberat la 8.07.2008 dar nu face dovada că modificarea structurii asociaților societății reclamante a fost realizată și adusă la cunoștința părților până la data licitației.
Față de documentele existente la data organizării licitației, instanța a reținut că refuzul pârâtei apare ca fiind justificat, întrucât a urmarit evitarea unei situații similare când, la licitația anterioară din 25.09.2007, societatea comercială - SRL prin neachitarea garanției de asigurare a provocat anularea licitației, aspect de natură a prejudicia pe pârâtă prin neutilizarea spațiului supus închirierii până la licitația din 3.06.2008, cele două societăți comerciale având la data ambelor licitații că și asociat și administrator pe și ținând cont de faptul că motivele de anulare se analizează prin raportare la situația anterioară sau concomitentă actului administrativ atacat, instanța nu poate reține eficiența juridică a certificatului constatator emis la 8.07.2008, astfel încât, văzând și prevederile art.18 Legea nr.554/2008 a respins ca neîntemeiată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamanta recurentă împotriva sentinței civile nr. 780/CA/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată -CFR -, Sucursala Regională CF
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - LIBER - -
GREFIER
-
Red.D/25.03.2009
Tehnodact HC./2 ex./25.03.2009
Prima instanță: Tribunalul Timiș:
Judecător
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Claudia, Maria Cornelia
