Contract administrativ. Decizia 995/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
100%
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.995/R-CONT
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
- - - JUDECĂTOR 3: Gina Achim
- - - judecător
- -- - grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâtele DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR V cu sediul în Rm.V,-, județul V, MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B,-, sector 1 și AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței nr.507/CAF din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul G domiciliat în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta-pârâtă V reprezentată de consilier juridic, recurentul-pârât - reprezentat de consilier juridic și intimatul-reclamant G, lipsă fiind recurenta-pârâtă
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin compartimentul registratură, intimatul-reclamant a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța pune în discuție părților excepția tardivității motivării recursului declarat de pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V, apreciază că acest recurs este motivat în termenul legal și solicită respingerea acestei excepții.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentul-pârât Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Agenția Domeniilor Statului, lasă la aprecierea instanței excepția tardivității.
Intimatul-reclamant G solicită admiterea excepției și respingerea ca tardiv motivat a recursului declarat de pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
Instanța având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-pârâtă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V, susține oral motivele propriului recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul exonerării pârâtei de la obligațiile pecuniare stabilite în mod injust.
Cu privire la recursul declarat de pârâta Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, solicită admiterea acestuia așa cum a fost motivat în scris la dosar.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentul-pârât Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Agenția Domeniilor Statului, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V și lasă la aprecierea instanței recursul declarat de pârâta Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor.
Cu privire la propriul recurs, susține oral motivele așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul respingerii acțiunii, precizând că Agenția Domeniilor Statului are calitate procesuală în această cauză, iar decontarea se face la nivel local.
Reprezentantul recurentei-pârâte Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V, apreciază că pârâta Agenția Domeniilor statului nu are calitate procesuală și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului declarat de aceasta.
Intimatul-reclamant G, având cuvântul solicită respingerea celor trei recursuri ca nefondate și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, având în vedere precizările din întâmpinarea de la fila 23 din dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 23.03.2006, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta Direcția Sanitară V, pentru a fi obligată la plata contravalorii lucrărilor, efectuate în luna octombrie 2005, conform contractului de concesiune nr.172/15.10.1999.
În motivare, reclamantul arată că valoarea lucrărilor executate de SC VETERINAR în lunile septembrie - octombrie 2005, sunt în sumă de 83.600.000 lei, vechi și deși, a depus decontul justificativ, nu i s-a făcut plata.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Horezua respins acțiunea, prin Sentința civilă nr.1008/30.10.2006, reținând că reclamantul, nu a dovedit că și-a îndeplinit corespunzător obligațiile contractuale.
Cauza a fost casată de Tribunalul Vâlcea, prin Decizia nr.634/17.09.2007 și s-a menținut spre rejudecare la aceeași instanță, reținând că obiectul acțiunii, constă în prestarea unei acțiuni sanitare de interes public.
Prin precizarea formulată, ulterior, reclamantul a arătat că, în baza contractului nr.172/15.10.1999, încheiat cu Ministerul Agriculturii și Alimentației, i-au fost concesionate unele activități sanitare și veterinare de interes public național. din cadrul, prevăzute în Programul acțiunilor strategice, profilaxie și contare a bolilor la animale, de prevenire a transmiterii de boli de la om și de protecția mediului. În acest context, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.21/28.01.2003, între reclamant și pârât, în baza căruia, reclamantul a efectuat lucrări de recoltare a probelor de sânge la bovine, pentru analize, precum și operațiunea de tuberculinare (înlocuirea unei substanțe, subcutanat și citirea reacției la 3 zile), în cursul lunii septembrie și octombrie 2005 în centrele de vaccinare amenajate în satele Greci, și.
S-a arătat că, după finalizarea acestor operațiuni, reclamantul a depus documentele justificative întocmite (OG nr.42/2004), la.V V pentru decontare, însă, deși sumele de bani necesare au fost virate de Ministerul Agriculturii și de Autoritatea Sanitară Veterinară B în contul pârâtei pentru decontare, încă din luna noiembrie 2005 ( când plata trebuia făcută către reclamant pentru serviciile prestate), acestea au fost reținute nejustificat de către pârâtă care refuză plata, invocând o notă de control întocmită nelegal și semnată "în alb" de către reclamant, la presiunea unui angajat al acesteia.
Pentru dovadă, reclamantul a atașat la dosar, în copie, extras din OG nr.42/2004 privind organizarea activității veterinare, rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu nr.289/P/27.03.2006, extras din Legea nr.60/1974 cu lista formularelor speciale utilizate în activitatea sanitară veterinară, tarifele de plată pentru manopera acțiunilor sanitare veterinare publice de interes național, efectuate de medicii veterinari de liberă practică, pe anul 2005, decontul justificativ pentru activitățile sanitare veterinare de interes public național pentru luna octombrie 2005, buletinele de analiză din 05.10.2005, procesele verbale de tuberculinare nr.221/2005, nr.273/205. tabelele de tuberculinare test unic din lunile septembrie, octombrie 2005, contractul de concesionare nr.172/1999, contractul de prestări servicii nr.21/28.01.2003, programul cifric al activității sanitare - veterinare obligatorii pe anul 205 pentru, a solicitat de asemenea, proba testimonială.
Pârâta a formulat întâmpinare (70, 71), solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât reclamantul nu a efectuat, în concret, activitățile de tuberculinare și recoltare de probe pentru depistarea antraxului la toate bovinele de pe raza comunei. S-a arătat că, în documentele prezentate în dosarul de decont din luna octombrie 2005 au fost descoperite multe date ce nu concordă cu realitatea, cu ocazia controlului și avizării decontului de către funcționarii, astfel: datele ( luna, ziua) din tabele nu concordă cu numărul curent, nu s-au completat toate tabelele cu semnăturile proprietarilor, la mulți proprietari a fost mărit artificial numărul de bovine, iar alte animale au fost trecute în tabele de 2,3 sau 4 ori. În plus, se arată că acțiunile sanitare veterinare nu s-au efectuat conform Programului Strategic pe 2005 și legislației în vigoare, tabelele denotă în mod clar că au fost întocmite în birou și nu în teren în ziua efectuării operațiunii, așa cum trebuia (animalele fiind trecute în ordinea numărului de identificare, ceea ce, practic, este imposibil în teren); la un sondaj efectuat, din 11 gospodării controlate, în 7 dintre acestea, nu s-a efectuat tuberculinare, deși se găsesc în documentele de decont pentru luna octombrie 2005, aspect ce rezultă din referatul întocmit de inspectoratul zonal cu nr.117//31.10.2005. În concluzie, s-a considerat că pretențiile reclamantului, reprezintă o plată nedatorată din banii publici, pentru activități neefectuate corespunzător și pentru care documentele justificative, nu au fost corect întocmite.
La fila nr.210, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a pârâtei
Prin Sentința nr.507/CAF/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant, în sensul obligării pârâtelor, de a-i plăti reclamantului sumele de 6379 lei, cu titlu de creanță și 1365 lei, cheltuieli de judecată.
În considerente, a reținut că, reclamantul este medic veterinar în cadrul circumscripției veterinare, județul V, în această calitate încheind cu MINISTERUL AGRICULTURII ȘI ALIMENTAȚIEI, contractul de concesiune nr. 172/15.10.1999, prin care i-au fost concesionate activități sanitar veterinare de interes public național, din cadrul acțiunilor strategice de supraveghere, profilaxie și combaterea bolilor la animale, de prevenire a transmiterii de boli la om, precum și protecția mediului, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 54 - 60 dosar.
Prin contractul de prestări servicii nr. 21 din 28.01.2003 încheiat între reclamant și Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor, prin Direcția Sanitar Veterinară V, reclamantul în calitate de prestator a preluat acțiunile sanitar veterinare de interes public național concesionate în baza contractului nr. 172 din 15.10.1999 iar; beneficiara s-a obligat să plătească acțiunile sanitar veterinare efectuate conform deconturilor depuse și avizate.
În lunile septembrie și octombrie 2005, reclamantul a efectuat activități de recoltare de probe biologice și tuberculinare,aspect dovedit prin buletinele de analize din 30.09 - 05.10.2005 ( filele 13- 14 ) și prin depozițiile martorilor audiați, cât și prin procesul verbal de tuberculinare nr. 273/2005 ( fila 15 ) și tabelele de tuberculinare ( filele 16 - 36 ) dosar.
Pentru aceste activități, reclamantul a întocmit documentația pentru decontarea contravalorii serviciilor prestate conform contractului încheiat între părți.
Decontul a fost refuzat de către pârâtă, în baza referatului și a notei de control întocmite de inspectorul zonal, sub motivația că, prestațiile executate au fost necorespunzătoare.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, s-a stabilit că reclamantul a prestat servicii pârâtei a căror contravaloare este în sumă de 6379 lei ron, refuzul pârâtei de a achita această contravaloare, fiind nejustificat.
Față de toate acestea, instanța de judecată a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtelor să plătească reclamantului suma de 6379 lei RON cu titlu de despăgubiri.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs la termen legal pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Agenția Domeniului Statului și Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor.
A fost de asemenea, formulat recurs și de către pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V, însă motivarea acestuia s-a făcut cu depășirea termenului legal.
Astfel, deși comunicarea soluției, s-a realizat la data de 26.05.2009, motivarea recursului, s-a făcut la data de 15.06.2009, cu depășirea termenului de recurs de 15 zile, care curge de la data comunicării.
În aceste condiții, se va aplica sancțiunea nulității recursului, prevăzută de art.306 proc.civilă.
În recursul formulat de pârâta S, au fost invocate critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.9 proc.civ, în sensul că:
- s-a dispus obligația sa de a-i plăti reclamantului, în condițiile în care nu are astfel de obligații contractuale.
A menționat, că obligațiile sale constau în exercitarea dreptului de control privind modul în care concesionarul își îndeplinește obligațiile referitoare la activitățile sanitar veterinare publice de interes veterinar și că aprobarea și plata deconturilor justificative, în raport de obligațiile contractuale, se face de către Agenția Națională Sanitar - Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, prin Direcția Sanitar - Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
În acest context, a evidențiat că nu-i datorează reclamantului suma de 6379 lei și nici, cheltuielile de judecată.
- Instanța de fond, pronunțat sentința, fără să arate motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și considerentele pentru care, au fost înlăturate apărările sale.
În recursul invocat de V SA, aceasta a invocat de asemenea, excepția lipsei calități procesuale pasive, argumentând că, pârâta A V, are personalitate juridică, fiind o instituție publică, ce poate avea calitate procesuală pasivă în litigiu, în calitate de emitentă a actului administrativ contestat. Cu privire la fond, a susținut că soluția, încalcă dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, prin aceea că, prin decizia nr.42/05.05.2007, emisă de V, s-a constatat rezilierea de drept a contractului de concesiune, începând cu data de 15.05.2006, datorită neregulilor constatate în activitatea desfășurată de reclamant.
A mai susținut, că și îndeplinirea parțială a obligațiilor de către reclamant, face ca refuzul de plată să fie justificat, deoarece o executare parțială, echivalează cu o neexecutare, având în vedere, faptul că, obligațiile neexecutate, sunt suficient de importante.
Soluția a mai fost criticată și pentru motivarea sumară, cât și prin, neevidențierea culpei fiecărei pârâte.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatorul administrat, instanța apreciază ca fiind nefondate recursurile pârâtelor S și A pentru considerentele ce se vor menționa.
Astfel, calitatea procesuală pasivă a S, este dată de dispozițiile Legii nr.268/2001 privind privatizarea societăților comerciale. Aceasta, a preluat calitatea de concedent și s-a subrogat în drepturile și obligațiile Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurii.
Prin Legea nr.127/2005, prin Direcțiile Sanitare - Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Județene, s-au subrogat în drepturile și obligațiile
Contractul de concesionare (54), în baza căruia, au fost solicitate aceste drepturi, avut ca părți Ministerul Agriculturii și Alimentației, în calitate de concesionar și reclamantul, în calitate de concedent.
La art.6 din convenție, se prevede, posibilitatea reprezentanților A, ai V și V de a inspecta realizarea activităților sanitar veterinare, de interes public național și de a lua măsuri. Or, câtă vreme, aceste părți sunt evidențiate în convenție și se stipulează, că pot lua măsuri, inclusiv de a verifica pentru a nu se face plata în anumite condiții, este evident că au calitate procesuală.
Prin însăși raporturile de subordonare și a modului de plată, se explică calitatea procesuală a acestora.
Este adevărat că plata redevenței, se face într-un cont al V, potrivit art.a din convenție, însă dacă, banii nu sunt depuși de ceilalți pârâți, plata nu se poate realiza de aceasta din urmă, câtă vreme, nu există o stipulație expresă, în acest sens.
În ceea ce privește critica privitoare la rezilierea convenției, pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale, se va preciza, că rezilierea a intervenit ulterior momentului, pretins în acțiune, iar din probe, nu a rezultat, că nu și-a îndeplinit obligațiile asumate.
Motivarea instanței, detaliază activitatea desfășurată de reclamant, indicându-se probele care i-au format convingerea, așa încât, nu se va putea reține că soluția nu este motivată sau că este insuficient motivată. În privința nedefalcării sumelor, prin stabilirea culpei individuale pentru fiecare pârâtă, se va preciza că, în mod corect, instanța de fond, a stabilit răspundere solidară, întrucât, nu sunt existat susțineri în acest sens și având în vedere dispozițiile din convenții. Eventualele nemulțumiri, se pot clarifica între pârâte.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se vor respinge ca nefondate recursurile și al A, iar în temeiul art.306 Cod pr.civilă, se va constata nul, recursul formulat de
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de pârâtele DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR V cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței nr.507/CAF din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul G domiciliat în comuna, județul
Respinge ca nefondat recursul MINISTERULUI AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE-AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B,-, sector 1 și AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR cu sediul în B,-, sector 2, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/6 ex.
30.10.2009
Jud fond.
/21 oct. 2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
