Despăgubire. Decizia 1098/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1098/
Ședința publică din 12 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de reclamanta TREI prin adm. cu. procesual ales la cab. av. și de pârâta ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR TG. M, împotriva sentinței nr.832/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta reclamantă TREI prin adm. asistat de avocat și recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR TG. -M prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanții părților depune taxa de timbru în sumă de câte 20 lei, chitanța cu onorariu avocațial(11-13 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar anulat la dosar.
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, susținând oral motivele de recurs. Precizează că solicită acordarea beneficiului nerealizat pe anul 2007, sentința fiind executată ulterior datei de 1.01.2008. Solicită respingerea recursului declarat de pârâtă ca nefondat.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită respingerea recursului reclamantei întrucât nu s-au depus acte contabile doveditoare și admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii reconvenționale, susținând oral motivele de recurs.
CURTEA,
Prin sentința nr. 832 pronunțată de Tribunalul Mureș la data de 12.12.2008 în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de -. SRL în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Tg. M - Administrația Piețelor din Municipiul Tg. M, s-a respins cererea reconvențională formulată de Administrația Piețelor din Municipiul Tg. M - Consiliul Local al Municipiului Tg. M în contradictoriu cu -. SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința nr. 320/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Mureș la data de 20.06.2007, pârâta a fost obligată să repartizeze reclamantei mesele necesare desfășurării activității de comercializare a legumelor și fructelor pentru care a fost autorizată prin avizul nr. 165/20.02.2005 valabil și pentru anul 2007, pentru piețele Municipiului Tg. În dispozitivul sentinței s-a menționat că mesele vor fi repartizate, de regulă, la cele deținute în anii anteriori 2002-2006, ori altele similare ca număr și poziționare în piețele respective. Chiar anterior rămânerii irevocabile a sentinței, pârâta a invitat de mai multe ori reclamanta să se prezinte pentru a pune în executare dispozițiile sentinței însă aceasta nu s-a prezenta, notificând însă pârâta prin executor judecătoresc la o lună după rămânerea irevocabilă a sentinței. Din procesul verbal al organului de executare a rezultat că în tronsonul în care reclamanta a deținut mesele a fost desființat de un an de zile așa încât, reclamantei i-au fost repartizate alte mese, fie la alegere, în - -, fie în imediata apropiere a celei deținute anterior în 22, sau aceleași mese care le-a deținut în anii anterior în celelalte 2 piețe din municipiu. Reclamanta a refuzat oferta iar instanța a considerat refuzul ca fiind nejustificat în condițiile în care titlul executoriu prevede o obligație alternativă, așa încât, cererea sa pentru acordarea de despăgubiri în temeiul art. 18 și 19 din Legea nr. 554/2004 este nefondată. Nu s-a putut reține nici vreun prejudiciu suferit de pârâtă prin nepreluarea meselor de către reclamantă, acestea fiind închiriate altor persoane.
Împotriva sentinței au formulat recurs atât reclamanta -. SRL cât și pârâta Administrația Piețelor din Municipiul Tg.
În considerentele acestei căi de atac, recurenta -. SRL arată că cererea de despăgubiri a avut în vedere anul 2007 când a fost lipsită de folosința meselor iar motivarea instanței vizează o perioadă ulterioară celor dispuse prin sentința nr. 320/2007. Ceea ce s-a întâmplat după pronunțarea sentinței nu prezintă relevanță în cauză, instanța neputând să cenzureze o hotărâre irevocabilă și să constate refuzul nejustificat ulterior. În anul 2007 s-a judecat pentru dreptul său și nu a avut activitate datorită refuzului nejustificat al pârâtei de a-i permite accesul în piețe, aspect constatat printr-o hotărâre irevocabilă.
Recurenta Administrația Piețelor din Municipiul Tg. M și-a motivat calea de atac prin aceea că, datorită refuzului nejustificat al reclamantei de a prelua mesele în perioada 09.10.2007 - 22.01.2008, a suferit un prejudiciu, mesele neputând fi închiriate decât în luna mai 2008, prejudiciu dovedit cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursurile sunt fondate.
Astfel, prin sentința nr. 320/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Mureș la data de 20.06.2007, pârâta a fost obligată să repartizeze reclamantei mesele necesare desfășurării activității de comercializare a legumelor și fructelor pentru care a fost autorizată prin avizul nr. 165/20.02.2005 valabil și pentru anul 2007, pentru piețele Municipiului Tg. Sentința a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1205/15.11.2007. În cuprinsul sentinței s-a reținut refuzul nejustificat al pârâtei de a-i repartiza reclamantei mesele deținute in anii anteriori în piețele din municipiul Tg. la începutul anului 2007.
În baza acestei sentințe și în temeiul art. 19 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a formulat prezenta cerere de despăgubiri pentru prejudiciul suferit în cursul anului 2007. Instanța de fond în schimb, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Totodată, hotărârea a fost data cu aplicarea greșită a legii, instanța judecând pricina prin prisma dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 care se referă la obligația executării hotărârii nr. 320/2007 și nu a art. 19 din acest act normativ, așa cum solicitase, de altfel, reclamanta.
Nici respingerea acțiunii reconvenționale nu a fost suficient motivată de către instanța de fond, aceasta mărginindu-se la o motivare foarte succintă, într-o singură scurtă frază.
Pentru aceste considerente, sunt incidente în speță motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9. pr. civ. și cum instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra in cercetarea fondului, urmează ca, după admiterea recursurilor, sentința să fie integral casată și trimisă instanței de fond pentru rejudecarea pe fond atât a cererii principale, prin aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor legale incidente în cauză, cât și a acțiunii reconvenționale cu o motivare corespunzătoare a soluției ce urmează a fi dată vis a vis de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de SRL, cu sediul procesual în Târgu-M,-, județul M, și - Administrația Piețelor - Consiliul Local Târgu-M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței nr. 832 din 12 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Casează integral sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/4ex
jud.fond:
-4.01.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
