Despăgubire. Sentința 124/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 124/F-CONT
Ședința publică din 22 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță acțiunea formulată potrivit Legii Contenciosului Administrativ și Fiscal de reclamanta, domiciliată în Pitești, str. -.-, -7,.C,.10, județul A, împotriva pârâtei COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1, venit pentru rejudecare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta, lipsă fiind pârâta.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură raportul de expertiză.
Reclamanta depune la dosar note scrise la întâmpinarea formulată de pârâtă și depusă la dosar și declară că, în timpul procedurii administrative, a primit raportul de evaluare întocmit de evaluatorul desemnat de Comisia Centrală.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost motivată în scris.
CURTEA
Constată că, la 19.05.2008, - a formulat contestație împotriva răspunsului la plângerea prealabilă, înregistrat sub nr.-, formulată de contestatoare împotriva deciziei nr.1017 din 30.01.2007, emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (), prin care a solicitat reevaluarea imobilului din Pitești,-, județul A, compus din teren în suprafață de 580,56 și construcții în suprafață de 540,26
În motivare, contestatoarea susține că evaluarea efectuată de evaluatorul desemnat a fost făcută greșit prin stabilirea unei valori mai mici decât cea reală.
Cu privire la teren
1. Contestatoarea arată că nu poate fi primită teza evaluatorului potrivit căreia în perioada de 9 luni care s-a scurs de la data evaluării: 06.12.2006 și până la data formulării răspunsului la plângerea prealabilă a contestatoarei, 21.08.2007, prețul de ofertă pentru terenurile din zona centru s-a dublat sau chiar s-a triplat, însă nu dovedește această afirmație și ea nici nu este reală, arată contestatoarea, așa după cum rezultă și din anunțurile publicitare pentru perioada menționată.
2. Contestatoarea critică, de asemenea, afirmația evaluatorului potrivit căreia, un teren aflat în apropierea bisericii -., la distanță de 500 metri de terenul în litigiu, deși a fost ofertat de peste 8 luni, la același preț, de 900 euro/, nu a fost vândut. Potrivit susținerilor contestatoarei, terenul vizat de evaluator se află la cel puțin 1 km. de cel în litigiu și anunțul publicitar arătat a fost făcut înainte de data evaluării (06.12.2006), potrivit anunțului publicitar făcut în ziarul din 10.11.2006 și nu după această dată, dovedind deci, susține contestatoarea, că prețul de ofertă a crescut înainte de data evaluării și nu după, cum susține evaluatorul.
Contestatoarea arată că, faptul că terenul este ofertat în 10.11.2006 cu 1900 euro/ apoi în 02.2007 cu 900 euro/ și în 30.05.2007 cu 1100 euro/, întărește susținerea reclamantei potrivit căreia evaluatorul se contrazice cu privire la evoluția prețului în perioada anterioară evaluării și până la formularea răspunsului la plângerea sa.
3. Contestatoarea mai arată că evaluatorul greșește afirmând că nu există teren de vânzare în zona unde se află terenul în litigiu și că utilizează, ca termen de comparație, terenuri ofertate la vânzare într-o zonă mai îndepărtată, respectiv în zona centrală și nu în zona ultracentrală, unde s-ar afla în realitate terenul în litigiu. Se susține că, la 10.11.2006 exista o ofertă de vânzare de 1900 euro/ pentru un teren situat în str. I -, și că în anunțurile publicitare din 21.08.2007, la care face referire evaluatorul, pentru un teren de pe aceeași stradă, prețul de vânzare era de 1000 euro/
II. Cu privire la imobilul casă
Contestatoarea arată că evaluatorul nu a înțeles că imobilul său a fost demolat în 1974.
Contestatoarea precizează că aceasta și-a exercitat dreptul de opțiune, prevăzut în art.3 din Titlul II al OUG nr.81 din 28.06.2007, fiind o normă specială în raport cu art.19 din Titlul I al aceluiași act normativ, conform căruia plângerea prealabilă suspendă exercițiul dreptului de opțiune asupra titlului de despăgubire.
La dosar a fost depusă decizia nr.1017 din 30.11.2007, copia plângerii prealabile, copia răspunsului dat de Comisie la plângerea prealabilă (20-22), o serie de extrase din ziare privind ofertele de prețuri la vânzarea imobilelor.
La 03.06.2008 a formulat întâmpinare, solicitând:
1. Să se constate că lipsește procedura prealabilă, arătând că, reclamanta nu a dovedit că a depus plângerea împotriva deciziei în litigiu în termen de 30 zile, prevăzut de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Se arată că decizia în litigiu i-a fost comunicată contestatoarei la 29.05.2007, iar plângerea a fost făcută la 02.07.2007.
2. Tardivitatea formulării contestației împotriva deciziei. Se susține că decizia contestată a fost emisă la 30.01.2007, rezultând că a fost încălcat termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. 1 lit. b) ca și cel de un an prevăzut de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentința nr.119/F-C din 03 septembrie 2008 a Curții de APEL PITEȘTIa fost respinsă ca tardiv formulată acțiunea, invocându-se regula prevăzută de art.11 alin.1 lit.c) din Legea nr.554/2004.
Prin decizia nr.976 din 20 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admis recursul formulat de și a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare, reținându-se că cererea nu a fost formulată tardiv.
După repunerea cauzei pe rol pentru rejudecare, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece reclamanta avea posibilitatea să formuleze obiecțiuni la raportul de evaluare efectuat de Comisia Centrală, iar în lipsa acestei obiecțiuni nu mai poate formula acțiune în anularea deciziei de evaluare.
De asemenea, se invocă excepția inadmisibilității contestației deoarece Langă și-a valorificat titlul de despăgubiri prin cererea de conversie formulată de aceasta la 07.03.2008, în urma căreia a dobândit calitatea de acționar al Fondului Proprietatea pentru suma de 500.000 lei și prin formularea cererii de plată a diferenței de 466.290 lei, prin aceste acte dreptul ei de a contesta decizia de acordare a despăgubirilor a fost stins.
Analizând contestația și excepțiile ridicate, se constată următoarele:
În fapt
Prin decizia nr.1017 din 30.01.2007 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, contestatoarei Langă - i-a fost acordat titlul de despăgubire în cuantum de 966.290 lei (11-12), fiindu-i comunicată la 21.05.2007, așa cum recunoaște pârâta în întâmpinare (34), dată pe care contestatoarea nu o. Ulterior, contestatoarea a formulat plângere prealabilă (13-15), comunicându-i-se răspunsul la 21.11.2007 (4). Fiind nemulțumită de răspunsul dat la plângerea prealabilă, reclamanta a formulat la data arătată mai sus prezenta acțiune.
Curtea mai constată că reclamanta și-a valorificat titlul de despăgubire, solicitând emiterea unui titlu de conversie și cererea de plată a sumei de 500.000 lei. La dosar a fost depusă cererea de opțiune prin care contestatoarea a optat pentru titlul de plată de 500.000 lei și un titlu de conversie pentru 466.290 lei (45), în acest sens dând declarație că nu a contestat în instanță titlul de despăgubire emis de Comisia Centrală (49); precum și decizia nr.154/13.03.2008, prin care contestatoarei i-a fost convertit dreptul de conversie pentru suma de 466.290 lei în 466.290 de acțiuni.
În fine, curtea constată că reclamanta a recunoscut în ședința publică din 22.07.2009, ca și în concluziile sale, că i-a fost comunicat procesul-verbal de evaluare emis de evaluatorul desemnat de Comisia Centrală.
II.În drept
Potrivit pct.16.13 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr.247/2005, aprobate prin HG nr.1095/2005,raportul de evaluare a evaluatorului desemnat va fi comunicat atât Comisiei Centrale cât și persoanelor îndreptățite solicitante. În măsura în care acestea din urmă formulează obiecțiuni, evaluatorul este dator să răspundă la acestea. Obiecțiunile formulate și răspunsul la aceste obiecțiuni al evaluatorului desemnat vor fi comunicate în mod obligatoriu și Comisiei Centrale.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.19 alin.2 din Titlul VII al Legii nr.247/2005,valorificarea titlurilor de despăgubire se face numai după finalizarea procedurii administrative prealabile sau, după caz, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care plângerea formulată în temeiul alin.1 a fost respinsă, în cazul în care procedura administrativă a fost urmată de o procedură judecătorească.
III.Judecata
1. Cu privire la excepția de inadmisibilitate a acțiunii ca urmare a faptului că reclamanta și-a valorificat titlul de despăgubire
Având în vedere situația de fapt legată de valorificarea titlului de despăgubire, curtea constată că reclamanta nu mai are dreptul să formuleze contestație împotriva deciziei Comisiei Centrale de acordare a despăgubirilor, întrucât ea a achiesat la această decizie, valorificându-și titlul de despăgubire prin convertirea lui în acțiuni la Fondul Poprietatea de Stat, așa cum a fost arătat la pct.
Interpretând dispozițiile art.19 alin.2 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 rezultă că, dacă valorificarea titlului de despăgubire nu se poate face decât după finalizarea procedurii administrative prealabile de contestare sau după rămânerea definitvă a hotărârii judecătorești de contestare prin care a fost soluționată contestația,a contrario, în cazul în care titlul de despăgubire a fost valorificat, nu se mai poate formula contestație administrativă sau în justiție împotriva deciziei Comisiei Centrale de acordare a despăgubirilor.
În concluziile scrise reclamanta susține că nu este întemeiată excepția ridicată de Comisia Centrală, sub motiv că termenul de exercitare a dreptului de opțiune în valorificarea titlului de despăgubire, prevăzut de art.3 alin.1 din Titlul II al legii arătate, de 6 luni de zile, este un termen de decădere și că, în consecință, în cazul în care ar fi formulat cererea de opțiune după contestația la instanță a deciziei de acordare a despăgubirilor, ar fi pierdut termenul arătat și iar fi fost respinsă cererea de opțiune.
Curtea constată că nu poate fi reținută această teză deoarece potrivit dispozițiilor art.19 din Titlul VII al Legii nr.247/2005,<<plângerea suspendă exercițiul dreptului de opțiune asupra titlului de despăgubire al titularului>>.În consecință, nu poate fi reținută teza reclamantei potrivit căreia termenul de opțiune ar fi de decădere și că din acest motiv a fost obligată să își exercite dreptul de opțiune și ulterior să formuleze contestație.
În concluzie, curtea consideră că excepția ridicată de pârâtă este întemeiată, urmând a respinge acțiunea ca neîntemeiată, având în vedere că a fost stins dreptul reclamantei de a formula contestație împotriva deciziei Comisiei Centrale de acordare a despăgubirilor.
2. Cu privire la excepția de inadmisibilitate a formulării contestației, pe motiv că reclamanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de evaluare în faza administrativă de emitere a deciziei de acordare a despăgubirilor
Din interpretarea textului pct.16.13 din Normele de aplicare a Titlului VII din Legea nr.247/2005 rezultă că persoana interesată căreia i-a fost comunicat raportul de evaluare trebuie să formuleze obiecțiuni la raportul de evaluare, în cazul în care nu este de acord cu concluziile raportului.
Cum reclamanta nu a formulat obiecțiuni, rezultă că aceasta a fost de acord cu evaluarea efectuată de evaluator și, în consecință, în lipsa obiecțiunilor, decizia nr.1017 din 30.01.2007 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost emisă legal.
Curtea constată că nu poate fi reținută apărarea reclamantei potrivit căreia legiuitorul ar impune obligația de a efectua obiecțiuni la raportul încheiat de evaluator în faza administrativă numai în ipoteza în care evaluatorul ar fi întocmit raportul de evaluare în urma cercetării la fața locului, iar în ipoteza în care evaluarea s-ar fi făcut fără o astfel de deplasare, nu este necesar să se efectueze obiecțiuni la raportul de evaluare.
Curtea consideră că această teză nu poate fi primită deoarece regula prevăzută în pct.16.13 din Normele de aplicare a legii, citat mai sus, nu face nicio distincție, astfel că interpretarea dată de reclamantă acestei reguli nu are acoperire legală.
În consecință, indiferent că evaluarea a fost făcută în urma descinderii sau nu la fața locului, de către evaluator, reclamanta avea obligația să formuleze obiecțiuni la raportul de evaluare comunicat, în cazul în care considera că expertul a ajuns la o concluzie greșită.
În concluzie, pentru motivele arătate mai sus, se va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de LANGĂ, domiciliată în Pitești, str. -.-, -7,.C,.10, județul A, împotriva COMISIEI CENTRALE PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
PREȘEDINTE: Dumitru
-
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./28.07.2009
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Magdalena Molea
