Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 791/2009. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR- DECIZIE NR. 791/R-CONT

Ședința publică din 22 Iulie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător

- - - JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu

- - JUDECĂTOR 3: Dumitru

- - grefier

S-au luat în examinare, pentru soluționare, plângerile formulate de petentele SC SRL, cu sediul în B,-,.41,.B,.4, județul B, SC SA, cu sediul în B,-, județul B, Asocierea dintre SC SRL și SC SRL, cu sediul în B, - nr.145, județul B, NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B, cu sediul în B, B-dul - nr.13, -.1, județul B, împotriva deciziei nr.6013/C-/5987/6031 din 15.12.2008, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, intimați fiind SC DRUMURI SRL, cu sediul în C,-, județul D, SC SRL, cu sediul în S,-, județul H, SC - & CO SRL, cu sediul în B,-, SC SA, cu sediul în Sibiu,-, județul Sibiu, intervenienți fiind SC SRL, în nume propriu și în calitate de lider al Asocierii SC SRL - B, cu sediul în B,-, județul B, SC SRL, în nume personal și în calitate de lider al Asocierii dintre SC SRL & SC SRL & SC SRL, cu sediul în B și Asocierea dintre SC SRL și SC SRL, cu sediul în B, - nr.145, județul

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru petenta SC SRL, avocat pentru petenta SC SA, avocat pentru petenta Asocierea dintre SC SRL ȘI SC SRL, având și calitate de intervenientă, consilier juridic pentru petenta NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B, avocat pentru intervenienta SC SRL, în nume propriu și în calitate de lider al Asocierii SC SRL - B, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura, legal îndeplinită.

Plângerile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat, pentru intervenienta SC SRL, în nume propriu și în calitate de lider al Asocierii SC SRL - B, precizează că procedura cu intervenienta SC SRL nu este legal îndeplinită, întrucât nu are delegație pentru aceasta la Curtea de APEL PITEȘTI și solicită amânarea cauzei, pentru citarea intervenientei.

Instanța apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile, iar la dosar sunt toate actele necesare soluționării plângerilor și având în vedere caracterul urgent al cauzei, respinge cererea de amânare.

Apărătorul intervenientei SC SRL, în nume propriu și în calitate de lider al ASOCIERII B, în ceea ce privește cererea de înscriere în fals, arată că nu s-au invocat motive de înscriere în fals, ci s-a invocat faptul că s-a semnat de către o altă persoană, iar pe cale de consecință, solicită respingerea cererii.

Apărătorul petentei SC SRL arată că semnăturile nu au fost modificate, nu s-au produs ștersături sau modificări ale acestora, ci actele au fost semnate de alte persoane, sens în care solicită admiterea cererii de înscriere în fals.

Apărătorul petentei SC SA, achiesează la concluziile petentei SC SRL, precizând că cererea este admisibilă.

Reprezentanta petentei NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B, solicită respingerea cererii de înscriere în fals.

Instanța apreciază că cererea este inadmisibilă în această fază procesuală, potrivit dispozițiilor art. 283 din OUG nr. 34/2006, procedura de soluționare a plângerii fiind cea a recursului și acordă cuvântul asupra plângerii.

Apărătorul petentei SC SRL, avocat, având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și motivată în scris, cu cheltuieli de judecată, depunând concluzii scrise la dosar.

Apărătorul petentei SC SA, avocat solicită admiterea plângerii astfel cum a fost motivată în scris, potrivit concluziilor scrise depuse la dosar de către apărătorul petentei SC SRL.

Apărătorul petentei A DINTRE SC SRL ȘI SC, avocat, solicită admiterea plângerii subscrisei și cea formulată de CNADNR SA și respingerea plângerilor formulate de petentele SC SA și SC SA, potrivit concluziilor scrise depuse la dosar.

Reprezentanta petentei - autoritate contractantă NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B, consilier juridic, solicită respingerea plângerii formulate de SC SRL; în ceea ce privește plângerea formulată de SC SA, potrivit art.278 alin 5 din G 34/2006, aprobată prin Legea 337/2006,cu modificările și completările ulterioare, arată că plângerea a fost introdusă de o persoană fără împuternicire din partea asocierii.

Totodată, solicită admiterea plângerii suscrisei, astfel cum a fost formulată și motivată în scris și depune la dosar concluzii scrise.

Apărătorul intervenientei SC SRL în nume propriu și în calitate de lider al ASOCIERII B, avocat solicită admiterea cererii sale de intervenție, precum și a cererilor de intervenție formulate de SC SRL, în nume personal și în calitate de lider al asocierii dintre SC SRL & SC SRL & SC SRL, și Asocierea dintre SC SRL și SC SRL, în interesul autorității contractante; solicită admiterea plângerilor formulate de autoritatea contractantă și de A DINTRE SC SRL ȘI SC, ca întemeiate; solicită respingerea plângerilor formulate de petentele SC SRL și SC SA, ca vădit nefondate.

Apărătorii petentelor SC SRL și SC SA, solicită respingerea cererilor de intervenție.

CURTEA

Asupra plângerilor de față, constată următoarele:

Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B, în calitate de autoritate contractantă, a organizat prin licitație deschisă procedura de atribuire pentru încheierea unui "acord - cadru pentru lucrări și servicii de întreținere multianuală iarnă-vară 2008-2011", elaborând documentația de atribuire aferentă, publicând în Oficial al Uniunii Europene, anunțul de intenție nr. 2008/S 24-- din data de 05.02.2008, publicând în anunțul de participare nr. 45356/05.03.2008 și în Oficial al Uniunii Europene, anunțul de participare cu nr. 2008/S 46-- din data de 06.03.2008.

Împotriva prevederilor documentației de atribuire, au fost înregistrate sub nr. 6464/11.04.2008, 7124/17.04.2008 și 7162/17.04.2008, contestațiile formulate de SC SRL, SC Oltenia SA și SC SRL, fiind soluționate prin decizia 2027/C-/1380/22.05.2008, emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care s-au respins toate contestațiile și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire suspendate. În urma soluționării contestației, autoritatea contractantă a procedat la publicarea anunțului de tip erată nr. 2991/18.06.2008 și la anunțul de participare nr. 45356/05.03.2008.

Împotriva acestui anunț, a formulat contestație SC SRL, în data de 09.07.2008, respinsă prin decizia nr. 3184/C9/2967 din 18.07.2008, procedura fiind reluată, pentru ca, ulterior, să fie din nou suspendată, ca urmare a contestației formulate de SC SRL, în data de 11.08.2008, respinsă ca tardivă prin decizia nr. 3785/C9/3596/20.08.2008, procedura fiind reluată în data de 29.08.2008, prin publicarea anunțului tip erată, în cu numărul 4298 din data de 29.08.2008.

După reluarea procedurii, în data de 03.09.2008, contestatoarea a solicitat, prin adresa nr. 8584/03.09.2008, achiziționarea caietului de sarcini. În data de 09.09.2008, SC SRL a formulat contestație împotriva documentației de atribuire, contestație respinsă prin decizia nr. 4318/C9/4118/18.09.2008.

În urma desfășurării procedurii de licitație publică, au depus contestații, vizând rezultatul procedurii pentru toate 5 loturile, SC SRL, Asocierea SC SRL - SC SRL - SC SRL și Asocierea SC DRUMURI SRL. Ulterior, prin adresa nr. 2123/17.11.2008, înregistrată la cu nr. 29822/19.11.2008, SC SRL și-a precizat contestația, în sensul că solicită anularea deciziei de atribuire a contractului către Asocierea - Consal, pentru lotul 1. Chiar dacă din conținutul contestației, Asocierea SC SRL - SC SRL - SC SRL, rezultă atacarea întregii proceduri, contestatoarea a precizat expres că înțelege să atace hotărârea de atribuire pentru lotul 4, Consiliul limitându-se la analiza acestor aspecte, și nu asupra acelora privind și alte loturi, pentru care contestatoarea nu a depus ofertă. Consiliul a respins contestațiile formulate de SC SRL și de Asocierea SC SRL - SC SRL - SC SRL, ca nefondate, admițând contestația formulată de SC DRUMURI SRL, dispunând reevaluarea ofertelor.

În urma reevaluării ofertelor, oferta SC DRUMURI SRL a fost declarată neconformă, deoarece nu a depus ofertă pentru a 3-a pe DN 13, Târgu M, în listele de cantități pe anul 2010. Restul dispozițiilor raportului procedurii nr. 84/86/27.10.2008, au fost preluate în cel de-al doilea raport, rezultatul procedurii rămânând neschimbat.

Potrivit raportului procedurii, ofertele depuse de SC SRL și de SC DRUMURI SRL au fost respinse ca inadmisibile, fiind declarate câștigătoare următoarele oferte:

- pentru 1 B - Asocierea - Consal, având un preț de 102.535.562,89 lei;

- pentru 2 Sibiu - SC SA, având un preț de 78.594.265 lei;

- pentru 3 Tg. M - Asocierea SC SRL - SC SRL, având un preț de 346.656.357,68 lei;

- pentru 4 M C - Asocierea SC SRL - SC SRL, având un preț de 206.013.042 lei;

- pentru 5 Sf. G - Asocierea - - Internațional, având un preț de 80.331.985,20 lei.

Prin contestația nr. 32360/08.12.2008, SC SRL contestă prevederile anunțului de participare, ale documentației de atribuire, precum și declararea ofertei sale drept neconformă, solicitând anularea adresei nr. 60/610/28.11.2008, privind comunicarea rezultatului procedurii, anularea deciziei de atribuire a acordurilor-cadru pentru loturile 1, 2, 3, 4 și 5, anularea deciziei de descalificare a ofertei SC SRL ca neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) și c) din HG nr. 925/2006, anularea procedurii de atribuire; considerarea ofertei SC SRL ca eligibilă, obligarea autorității contractante de a relua licitația, după refacerea caietului de sarcini și eliminarea tuturor ambiguităților și inadvertențelor din acesta, care au dus la imposibilitatea atribuirii acordurilor-cadru cu respectarea normelor legale în vigoare.

Autoritatea contractantă a invocat autoritatea de lucru judecat, în ceea ce privește contestația în cauză, aceasta având toate elementele de identitate (părți, obiect și cauză) ca și cea care a format obiectul dosarului nr-/2008. Întrucât decizia față de care se invocă autoritatea de lucru judecat, nu a fost soluționată irevocabil, fiind în curs de soluționare la Curtea de Apel Brașov, în cadrul dosarului nr-, Consiliul a apreciat excepția invocată, ca excepție de litispendență, reținând următoarele: contestatoarea a depus plângere împotriva deciziei nr. 5461/C-/5189 din 21.11.2008, înregistrată la cu nr. 31.929/04.12.2008, aducând aceleași critici actelor autorității contractante și întrucât Consiliul s-a pronunțat odată pe aceste aspecte, în temeiul art. 163 alin. (3) Cod procedură civilă, a admis excepția litispendenței și a trimis cauza spre soluționare instanței mai înalte în grad, Curtea de Apel Brașov, pentru a se pronunța și asupra fondului cererii de față.

Prin contestația nr. 32528/08.12.2008, Asocierea SC SRL - SC SRL - SC SRL contestă comunicarea rezultatului procedurii, conform căruia, oferta sa a fost declarată necâștigătoare pentru lotul 4, precum și declararea drept câștigătoare a ofertei Asocierii SC SRL - SC SRL, pe care o consideră că are un preț neobișnuit de scăzut. Întrucât contestatoarea a depus plângere împotriva deciziei nr. 5461/C-/5189 din 21.11.2008, înregistrată la cu nr. 33047/11.12.2008, aducând aceleași critici actelor autorității contractante, obiectul plângerii vizând valabilitatea întregii proceduri și reținând că s-a pronunțat odată pe aceste aspecte, Consiliul, în temeiul art. 163 alin. (3) Cod procedură civilă, a admis excepția litispendenței și a trimis cauza spre soluționare instanței mai înalte în grad, Curtea de Apel Brașov, pentru a se pronunța și asupra fondului prezentei cereri.

Împotriva comunicării rezultatului procedurii pentru lotul 3 Târgu-M, a formulat contestație Asocierea SC DRUMURI SRL, înregistrată sub nr. 32493/08.12.2008, considerând că autoritatea contractantă a apreciat în mod greșit că nu a depus ofertă pentru o serie de poziții din listele de cantități aferente anului 2010. Totodată, în cadrul acestei proceduri, a formulat contestație și SC SA, membră a Asocierii SC SA, înregistrată sub nr. 32793/10.12.2008, a cărei contestație a fost considerată ca fiind în folosul asocierii, în temeiul art. 48 alin. (2) Cod procedură civilă.

Autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei motivele pentru care oferta sa, aferentă lotului 3, a fost respinsă, considerând că "nu a depus oferta pentru anumite cantități, deoarece din clarificările autorității contractante comunicate cu act nr. 60/116/11.04.2008, reiese faptul că aceasta a redus lista de cantități. Comisia constată că niciunul dintre ceilalți ofertanți nu a interpretat clarificările respective în sensul reducerii listei de cantități, motiv pentru care toți au prezentat ofertă sau au recunoscut că din eroare nu au prezentat oferta pentru toate cele 119 simboluri de articole din listele de cantități. În plus, modelul listei de cantități comunicat odată cu clarificările nr. 60/116/11.04.2008, nu putea și nu trebuia interpretat mai mult decât ceea ce reprezenta, un model, care să-i ajute pe ofertanți să întocmească ofertele corect, mai ales că acesta nu face nicio referire la nicio cantitate, drum sau an.- Mai mult decât atât, Asocierea SC DRUMURI SRL - a prevăzut în oferta sa toate cele 119 simboluri de articole, chiar dacă nu a completat și valorile aferente, fapt inexplicabil din moment ce era convins de faptul că lista de cantități era redusă la 113 simboluri de articole."

Verificând oferta contestatoarei, comparativ cu oferta câștigătoare, Consiliul a constatat că ofertantul Asocierea SC DRUMURI SRL a depus listele de cantități aferente anului 2010, pentru toate drumurile, având 119 simboluri, completând cu valori doar 113 poziții, la pozițiile de la 113 la 119, completând cu valoarea,0". În ceea ce-l privește pe ofertantul câștigător, acesta a completat cu valori la poziția 116 o singură listă de cantități, dar din formularul respectiv (aflat între paginile 21240- 21245), fără a se preciza din documentul respectiv despre ce porțiune de drum este vorba. Din documentele transmise, prin adresa nr. 33314/15.12.2008, (Documentația de atribuire pentru lotul 3), rezultă că în lista inițială de cantități este prevăzută la poziția 116 aferentă DN 13, pentru lucrări de întreținere curentă iarnă-vară 2010, distanța de 19,35 km. Potrivit filelor 21.253, 21.259, 21.266, 21.272, 21.278, 21.284 etc. din dosarul -/2008, file ce aparțin ofertei Asocierii SC SRL - SC SRL, aceasta nu a ofertat pozițiile de la 113 la 119 (toate pozițiile fiind completate cu,0", fiind completată poziția 116 doar la fila 21.245, aferentă DN 13, pentru lucrări de întreținere curentă iarnă-vară 2010, având o valoare totală considerabilă. Potrivit răspunsului la solicitările de clarificări nr. 60/116/11.04.2008, este prezentată o listă de cantități, fără a se preciza cărui an este aferentă sau cărui drum, cu 113 poziții. De asemenea, în răspunsul la solicitarea de clarificări, nu se precizează în niciun fel că lista respectivă este un model, cum susține autoritatea contractantă. Consiliul a considerat nerelevant faptul susținut de autoritatea contractantă, referitor la modul de interpretare de către alți ofertanți a noii liste de cantități, deoarece modul confuz de redactare din partea autorității contractante și contextul prezentării noii liste, listă care are la final, pe coloana " unitar fără TVA",total DN.", ducând la concluzia înlocuirii listei de cantități. Cu toate acestea, în cuprinsul adresei nr. 60/116/11.04.2008, nu se face nicăieri mențiune despre modificarea listei de cantități. Potrivit art. 78 din OUG nr. 34/2006, "(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic."

Consiliul mai reține că, în condițiile în care autoritatea contractantă prezenta doar un model cu caracter teoretic, aceasta trebuia să precizeze "expressis verbis" acest lucru, precum și faptul că listele de cantități inițiale rămân neschimbate, pentru a nu crea confuzie în rândul ofertanților. De asemenea, Consiliul nu a reținut nici culpa ofertantului câștigător, care a redactat oferta în conformitate cu lista de cantități inițială, cuprinzând poziția 116, pentru a dispune declararea acesteia ca neconformă. Consiliul a constatat că modul confuz de redactare al clarificării, face cele două oferte imposibil de comparat.

Consiliul a mai constatat că modul de redactare al clarificării sus-menționate a dus la eroarea respectivă, care este provocată chiar de autoritatea contractantă, aceasta neredactând răspunsul în mod clar, complet și fără ambiguități, pentru a crea posibilitatea ofertanților să-și redacteze ofertele în mod corect și complet, conform necesităților sale. În condițiile în care în așa numitul,model" prezentat de autoritatea contractantă nu se făcea referire la cantitate, drum sau an, confuzia din partea ofertanților este subînțeleasă, în contextul unei documentații extrem de voluminoase.

În ceea ce privește susținerea contestatoarei Asocierea SA, privind calculul articolului 116 - Benzi suplimentare, considerând că procentul din valoarea totală era de 2,22%, nedepășind 3%, motiv pentru care autoritatea contractantă, înainte de a lua decizia de descalificare a ofertei ca neconformă, trebuia să solicite completarea sau remedierea eventualelor omisiuni, mai ales că procentul din valoarea prețului ofertat era de 2,22%, în temeiul ui pentru atribuirea contractelor de achiziție publică emis de președintele, Consiliul nu a considerat că au fost încălcate dispozițiile legale, reținând că pentru atribuirea contractelor de achiziție publică emis de președintele nu are caracter normativ, fiind o recomandare pentru a veni în sprijinul participanților la procedură; a mai reținut că oferta câștigătorului procedurii este mult mai mare, față de evaluarea făcută de contestatoare, fiind de mai mult de 10% din valoarea întregului lot 3; ca urmare, Consiliul a considerat că nu este în măsură să aprecieze care este valoarea corectă a celor 19 km. de drum.

Față de cele de mai sus, Consiliul a constatat că în ceea ce privește lotul 3, nu pot fi dispuse măsuri de remediere, fără încălcarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, precum și faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiul egalității de tratament în ceea ce privește evaluarea ofertei asocierii SC DRUMURI SRL.

Pentru aceste motive, prin decizia nr. 6013/C-/5987/6031 din 15.12.2008, a admis excepția litispendenței invocată de autoritatea contractantă și a trimis contestațiile formulate de SC SRL și Asocierea SC SRL - SC SRL - SC SRL, în contradictoriu cu NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B, spre soluționare la Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr-, cu termen la 06.01.2008, pentru a se pronunța și asupra fondului cererilor de față.

A respins capetele de cerere, principale, formulate de SC DRUMURI SRL, privind anularea comunicării făcute prin adresa nr. 60/610/28.11.2008, anularea raportului de adjudecare și obligarea autorității contractante de a reanaliza toate ofertele, cu luarea în considerare și a ofertei Asocierii SC DRUMURI SRL.

A admis capătul de cerere, subsidiar, formulat de SC SA, membră a Asocierii SC SA, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B și în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (2) și (6) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, a dispus anularea procedurii pentru lotul 3.

A dispus continuarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 4 și 5.

Împotriva deciziei nr. 6013/C-/5987/6031 din 15.12.2008, emisă de, au formulat plângere SC SRL B, înregistrată sub nr-, SC SA B, înregistrată sub nr-, autoritatea contractantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B, înregistrată sub nr- și Asocierea SC SRL - SC SRL, înregistrată sub nr-.

Prin plângerea sa, SC SRL Bas olicitat:

- anularea în parte a deciziei nr. 6013/C-/5987/6031 din 15.12.2008 a, în sensul de a menține desființarea pentru lotul 3 și extinderea anulării și pentru celelalte loturi, cu consecința anulării deciziei (adresei) nr-008 emisă de autoritatea contractantă, dispunând reluarea procedurii de licitație din faza caietului de sarcini, cu respectarea dispozițiilor legale, după refacerea acestuia și eliminarea tuturor ambiguităților.

- în subsidiar, anularea deciziei de descalificare a ofertei petentei, cu consecința constatării conformității ofertei sale, cu reluarea licitației de la faza calificării.

Petenta a solicitat suspendarea procedurii de atribuire a contractelor, până la soluționarea plângerii.

În motivarea plângerii, petenta a susținut că:

- greșit a fost admisă excepția litispendenței.

- greșit nu a observat că procedura este defectuos condusă de autoritate, pentru că nu cuprinde datele necesare completării documentației.

- s-a încălcat principiul egalității de tratament prevăzut de art. 2 din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia fiecare participant trebuie să cunoască exact condițiile licitației, asigurându-se astfel îndeplinirea dezideratelor vizate de legiuitor - respectarea transparenței și a liberei concurențe, întrucât nu a fost specificat în documentație tipul de parapet și dimensiunile acestora și din această cauză, comisia de evaluare a constatat că oferta ar fi neconformă. Mai mult, art. 201 din același act normativ prevede că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări sau completări ale documentelor.

- cu privire la oferta financiară lipsă, susține că această critică a comisiei de evaluare este foarte generală.

- greșit a fost descalificată oferta, pentru chestiuni legate de preț, susținându-se că petenta a oferit un preț mic pentru anul 2008 și un preț mic pentru covoare asfaltice, dar autoritatea contractantă nu a cerut lămuriri în legătură cu aceste aspecte, petenta a avut argumente pentru a propune prețurile respective, care sunt prețuri corecte, ce pot fi justificate din punct de vedere tehnic, calitativ, economic și financiar.

Petenta SC SRL Bam ai susținut că se impune anularea licitației și pentru încălcarea dispozițiilor art. 46 din OUG nr. 34/2006, care prevăd imposibilitatea participării în cadrul aceleiași proceduri a unei singure persoane, cu două sau mai multe candidaturi individuale sau comune, în documentația de atribuire - caietul de sarcini, neprevăzându-se posibilitatea depunerii mai multor candidaturi.

Prin plângerea sa, SC SA Bas olicitat:

- anularea întregii proceduri;

- suspendarea procedurii de atribuire a contractelor, până la soluționarea plângerii;

- suspendarea executării contractelor care, eventual, ar fi încheiate;

În motivarea plângerii, petenta susține că nu i-au fost comunicate contestațiile făcute de ceilalți contestatori, motiv pentru care se impune anularea întregii proceduri.

De asemenea, susține că nu i-a fost luată în considerare decât contestația pentru lotul 3, deși a invocat mai multe critici. Procedura fiind unitară, nu înțelege de ce contestația a fost admisă doar pentru lotul 3.

Mai susține că, decizia comisiei de evaluare a ofertelor încalcă dispozițiile caietului de sarcini și prevederile legale privitoare la participarea unui ofertant în cadrul aceleiași proceduri, în mai multe asocieri.

Autoritatea contractantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B, prin plângerea formulată, a solicitat anularea în parte a deciziei, cu consecința extinderii soluției de continuare a procedurii de atribuire și pentru lotul 3.

În motivarea plângerii, a susținut că, în mod greșit, a admis excepția de litispendență, deși autoritatea nu a invocat o astfel de excepție, ci a arătat că, în speță, operează autoritatea de lucru judecat. Arată că, procedura de soluționare a plângerii este cea a recursului, or, în acest caz, litispendența nu poate fi invocată, când o pricină se află în recurs, iar alta în primă instanță.

Autoritatea contractantă mai susține că, greșit a fost admisă contestație formulată de SC SA B, cu motivarea că modelul listei de cantități ar fi fost ambiguu. Arată că modelul, comunicat odată cu clarificările nr. 60/116/11.04.2008, nu putea și nu trebuia interpretat mai mult decât ceea ce reprezenta, respectiv un model, care să îi ajute pe ofertanți să întocmească ofertele corect, mai ales că acesta nu făcea referire la nici o cantitate, drum sau an.

Asocierea SC SRL - SC SRL, prin plângerea sa, solicită, în principal, casarea deciziei și trimiterea la aceeași comisie, spre soluționare; în subsidiar, solicită modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul continuării procedurii de atribuire și pentru lotul 3 - Tg. M, cu cheltuieli de judecată.

De asemenea, solicită suspendarea executării dispozițiilor deciziei atacate.

În motivarea plângerii, petenta susține că autoritatea contractantă nu i-a comunicat niciodată, până la pronunțarea deciziei atacate, niciuna dintre cele patru contestații, înregistrate la autoritate sub nr. 32360, nr. 32493, nr. 32528 din 08.12.2008 și nr. 32793 din 10.12.2008, astfel că nu a avut posibilitatea să formuleze apărări, încălcându-i-se dreptul la apărare. Arată că dispozițiile OUG nr. 34/2006 nu prevăd obligația Comisiei de a cita, dar prevăd obligația autorității contractante de a comunica copia contestației formulate, iar în speță, autoritatea nu a făcut dovada comunicării. Pentru acest motiv solicită casare deciziei și trimiterea la.

Petenta susține, de asemenea, că greșit a fost admisă excepția de litispendență, deși autoritatea contractantă nu a invocat această excepție, ci excepția autorității de lucru judecat, ce nu a fost soluționată de; greșit s-a considerat că există litispendență într-o cauză aflată pe rolul instituției administrativ-jurisdicționale și o instanță de judecată, neobservându-se că plângerile împotriva deciziilor sunt recursuri, iar litispendența se invocă dacă două dosare se află pe rolul instanței de fond, ori în fond și apel. Pentru acest motiv solicită admiterea și modificarea deciziei atacate.

Se mai susține că, greșit nu a soluționat excepția lipsei calității procesuale active a SC SA, mulțumindu-se doar să rețină că această contestație ar fi în folosul asocierii, potrivit art.48 Cod procedură civilă, dar nu a observat că lider al Asocierii este SC DRUMURI SRL, iar contestația formulată de aceasta a fost respinsă; arată că o asociere nu conferă calitate procesuală activă unui singur asociat; greșit s-a considerat că trimiterea unui model de liste de cantități produce confuzie, căci nimeni nu a mai fost confuzat, în afară de contestatoarea SC SA.

Prin cererea de intervenție accesorie, formulată în interesul autorității contractante - DRDP B (74-81), intervenienta SC SRL, în nume personal și în calitate de lider al Asocierii -, solicită respingerea plângerii formulate de SC. SRL împotriva deciziei nr. 6013/C-/5987/6031 din 15.12.2008 a.

În motivarea cererii, intervenienta arată că a fost declarată câștigătoare pentru lotul nr. 1, astfel că are interesul de a se constata legalitatea derulării procedurii de atribuire a acordului - cadru; susține că nu se impune suspendarea executării dispozițiilor deciziei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.284 din OUG nr. 34/2006, respectiv cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube; în ceea ce privește fondul cauzei, arată că autoritatea contractantă a avut în vedere toate principiile ce se aplică în achizițiile publice, principii ce reflectă cele patru libertăți instituite prin Tratatul pentru înființarea Comunității Economice Europene, respectiv libera circulație a mărfurilor, a serviciilor, a persoanelor și libera circulație a capitalurilor, luând toate măsurile pentru a nu exista discriminări, toți competitorii beneficiind de șansa egală de a deveni contractanți; mai arată că, nu au fost încălcate prevederile art. 46 din OUG nr. 34/2006, în ceea ce privește societatea-intervenientă, deoarece în documentație, precum și în clarificările nr-, s-a arătat în mod clar că operatorii economici pot participa la mai multe loturi, arătându-se că documentele de calificare se vor prezenta o singură dată pentru întreaga procedură, numai oferta tehnică și cea financiară trebuie întocmite pentru fiecare lot în parte, clarificările fiind mult anterioare datei limită de depunere a ofertelor.

Prin nota de ședință depusă la dosar la 10.02.2009 (93-97), petenta SC SRL Bad eclarat că se înscrie în fals, pentru plăsmuirea de către - director general adjunct la SC SRL Zărnești, a următoarelor înscrisuri folosite de această societate pentru calificarea și selectarea sa în procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică: declarație privind eligibilitatea, completată la 08.09.2008 (formular nr.1); declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 181 (formular nr.2); declarație privind calitatea de participant la procedură, pentru lotul nr.1 B și lotul nr.4 MC( formular nr.3); declarație privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări și servicii de întreținere multianuală iarnă-vară 2008-2011, lot 1 B; recomandare privind calitatea lucrărilor executate, eliberată de către Primăria la 24 mai 2005 și vizată de către Inspectoratul de Stat în Construcții - Inspectoratul Teritorial Brașov la 01.06.2005. Petenta denunță ca false aceste înscrisuri, susținând că declarațiile (formularele 1, 2 și 3) nu sunt semnate de către reprezentantul împuternicit al SC SRL Zărnești, d-l, așa cum neadevărat se susține în fraza de început a fiecărei declarații, iar recomandarea eliberată de Primăria face referire eronată la împrejurarea participării SC GENERAL SRL B la efectuarea lucrării "Tratament bituminos dublu pe strada - de la intersecția cu strada -, până la intersecția cu strada -", când, de fapt, lucrarea a fost executată de SC DE CONSTRUCȚII GENERALE SA B, conform contractului de execuție lucrări nr.1587/25.06.2003. Solicită trimiterea înscrisurilor către procuror, pentru competenta apreciere sub aspectul săvârșirii faptelor prevăzute de art.288, art.291 și art.292 din Codul penal, precum și suspendarea judecății pricinii, în conformitate cu dispozițiile art.183 Cod procedură civilă.

Prin încheierea din 10 februarie 2009, Curtea de Apel Brașov - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a dispus conexarea dosarelor nr-, nr- și nr-, la prezentul dosar nr- al Curții de Apel Brașov.

Prin aceeași încheiere, s-au încuviințat în principiu cererile de intervenție formulate în prezentul dosar de SC SRL, în nume personal și în calitate de lider al Asocierii -, precum și de Asocierea SC SRL - SC SRL, reprezentată în calitate de Asociat Lider de SC în dosarul conexat nr-, dispunându-se ca aceste părți să fie în continuare intervenienți în interesul autorității contractante.

S-a luat act de renunțarea la judecarea cererilor de suspendare a procedurii de licitație publică pentru lucrări și servicii organizate de autoritatea contractantă, cereri formulate de petentele SC SRL B în prezentul dosar, precum și de către SC SA în dosarul conexat nr-, ca rămase fără obiect.

S-a prorogat la termenul următor punerea în discuție a cererii de suspendare formulate de apărătorul petentei SC SA privind suspendarea executării acordului - cadru încheiat de autoritatea contractantă cu câștigătorii loturilor I, II, IV și V, respectiv petitul 3 din plângere.

De asemenea, s-a prorogat pentru termenul următor, punerea în discuție a excepției de inadmisibilitate a plângerii formulată de SC SRL și SC SRL B, invocată de petenta SC SA, prin reprezentant, față de faptul că nu a fost parte în dosarul judecat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, precum și pronunțarea asupra cererii de înscriere în fals, suspendarea judecății cauzei și sesizarea parchetului.

Prin cererea de intervenție accesorie, formulată în interesul autorității contractante (189-197), intervenienta SC SRL, în nume personal și în calitate de lider al Asocierii SC SRL & SC SRL & SC SRL, a solicitat respingerea plângerilor formulate de către SC SRL și SC SRL, împotriva deciziei.

În ceea ce privește suspendarea procedurii de achiziție publică, intervenienta precizează că aceasta a rămas fără obiect, prin semnarea atât a acordului - cadru, cât și a contractelor subsecvente, dar cererea de suspendare este și nefondată, nefiind îndeplinite condițiile cerute de lege, respectiv cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube; cu privire la fondul cauzei, intervenienta susține că autoritatea contractantă a avut în vedere toate principiile ce se aplică în achizițiile publice, luând toate măsurile pentru a nu exista discriminări, toți competitorii beneficiind de șansa egală de a deveni contractanți.

Prin încheierea din 03 martie 2009, Curtea de Apel Brașov - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a încuviințat, în principiu, cererea de intervenție accesorie formulată de SC SRL, în nume personal și în calitate de lider al Asocierii SC SRL & SC SRL & SC SRL, în interesul autorității contractante.

S-a prorogat, pentru următorul termen de judecată, punerea în discuție a cererii de suspendare formulate de apărătorul petentei SC SA, privind suspendarea executării acordului - cadru încheiat de autoritatea contractantă cu câștigătorii loturilor I, II, IV și V, respectiv petitul 3 din plângere; s-a pus în vedere petentei SC SRL B, prin apărător, să indice autorul sau complicele falsului, să precizeze dacă mai insistă asupra acestei proceduri și dacă înscrierea în fals se referă la un înscris oficial sau sub semnătură privată; s-a prorogat, pentru termenul următor, pronunțarea asupra cererii de înscriere în fals, respectiv suspendarea judecății cauzei și sesizarea parchetului; asupra excepției de inadmisibilitate a plângerii invocată de SC SRL, s-a dispus ca pronunțarea să se facă după punerea ei în discuția contradictorie a părților.

Prin încheierea din 14.04.2009, Curtea de Apel Brașovar espins excepția de conexitate a dosarului nr-, cu dosarul nr-.

Prin încheierea din 05 iunie 2009, Curtea de Apel Brașova dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, reținând că prin încheierea de ședință nr. 3037 din 02 iunie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea judecării cauzei la această instanță, cu păstrarea actelor îndeplinite.

La instanța de trimitere, cauza a fost înregistrată la data de 12.06.2009.

Analizând actele și lucrările dosarelor conexate, precum și decizia atacată, în raport de criticile invocate de către petente, curtea constată că plângerile formulate de autoritatea contractantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B, precum și plângerea formulată de Asocierea SC SRL și SC SRL B sunt fondate, iar plângerile formulate de SC B și SC SA B sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Prin decizia nr. 6013/C-/5987/6031 din 15.12.2008, a admis excepția litispendenței invocată de autoritatea contractantă și a trimis contestațiile formulate de SC SRL și Asocierea SC SRL - SC SRL - SC SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B, spre soluționare la Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr-, cu termen la 06.01.2008, pentru a se pronunța și asupra fondului cererilor de față.

A dispus continuarea procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 4 și 5.

Referitor la plângerea autorității contractante, curtea reține că este fondată pentru următoarele considerente:

În mod greșit, a admis excepția de litispendență, reținând tot greșit că această excepție a fost invocată de către autoritatea contractantă și a trimis contestațiile formulate de către SC SRL și Asocierea SC SRL - SC SRL - SC SRL, spre soluționare la Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr-, cu termen la 06.06.2008 pentru a se pronunța și asupra fondului cererilor de față.

Autoritatea contractantă nu a invocat excepția de mai sus, ci excepția autorității lucrului judecat, dar a apreciat că există litispendență, întrucât decizia față de care se invocă autoritatea de lucru judecat, nu este irevocabilă, cauza fiind în curs de soluționare la Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr-.

Curtea constată că în speță nu operează litispendența: în dosarul nr- s-au înregistrat plângeri formulate împotriva deciziei nr.5461/C-/5189 din data de 21.11.2008, iar în dosarul nr-, la care au fost conexate dosarele nr-, -, -, s-au înregistrat plângeri împotriva deciziei nr.6013/C-/5987/6031 din 15.11.2008; cele două decizii atacate vizează acte de procedură diferite, întocmite la momente diferite în cadrul procedurii de licitație, organizată de autoritatea contractantă CNADNR - DRDP B, pentru atribuirea " acordurilor - cadru pentru lucrări de servicii de întreținere multianuală iarnă - vară 2008 - 2011"; cu toate că dosarele vizează aceeași licitație, în cauză nu operează litispendența, deoarece trimite spre soluționare unei instanțe de recurs ( conform art.283 alin.6 din OUG nr.34/2006, procedura de soluționare a plângerii este cea a recursului potrivit art.304¹Cod procedură civilă), două contestații ce trebuiau solicitate în primă instanță de, or, litispendența nu poate fi invocată când o pricină se află în recurs, iar cealaltă în primă instanță.

De asemenea, reține greșit că modul de redactare al clarificărilor formulate de către autoritatea contractantă, prin adresa nr.60/116/11.04.2008, a dus la completarea greșită a ofertei de către Asocierea SC DRUMURI SRL. Autoritatea contractantă a comunicat odată cu clarificările, un model de listă de cantități, pentru a ajuta pe ofertanți să întocmească ofertele, dar modelul respectiv nu făcea referire la nicio cantitate, drum sau an, astfel că toți ofertanți au întocmit ofertele ținând cont de lista inițială, care cuprindea 119 simboluri de articole; chiar și Asocierea DRUMURI SRL a prevăzut în oferta sa toate cele 119 simboluri de articole, chiar dacă nu a completat și valorile aferente, astfel că, nu poate susține că autoritatea contractantă ar fi redus lisat de cantități la 113 simboluri de articole.

Excepția tardivității formulării plângerii de către autoritatea contractantă, excepție invocată de către SC SA, nu este întemeiată, decizia atacată fiind comunicată DRDP B și înregistrată sub nr.14139/30.12.2008.

Referitor la plângerea formulată de Asocierea SC SRL - SC SRL, curtea reține că este întemeiată.

Nu poate fi primită excepția inadmisibilității plângerii acesteia, pe motivul că nu a fost parte la, deoarece petenta a fost declarată câștigătoare a licitației, în ceea ce privește lotul nr.3 - Tg.M, iar prin decizia atacată, a fost anulată procedura de achiziție pentru acest lot. Autoritatea contractantă nu i-a comunicat petentei niciuna din cele patru contestații formulate la de către SC SRL, SC Drumuri SRL, SC SRL și SC SA, așa cum prevăd disp. art.271 alin.2 din OUG nr.34/2006, astfel că aceasta nu ar avea o altă posibilitate legală de a contesta decizia.

Susținerea petentei, în sensul că nu a soluționat excepția lipsei calității procesuale active a SC SA, nu este întemeiată. a reținut corect și legal că SC SA a formulat contestație, în folosul asocierii, în temeiul art.48 alin.2 Cod procedură civilă.

Plângerea formulată de SC SRL nu este fondată.

Petenta solicită anularea în parte a deciziei nr. 6013/C-/5987/6031 din 15.12.2008 a, în sensul de a menține desființarea pentru lotul 3 și extinderea anulării și pentru celelalte loturi, cu consecința anulării deciziei (adresei) nr-008, emisă de autoritatea contractantă, dispunând reluarea procedurii de licitație din faza caietului de sarcini, cu respectarea dispozițiilor legale, după refacerea acestuia și eliminarea tuturor ambiguităților. În subsidiar, solicită anularea deciziei de descalificare a ofertei petentei, cu consecința constatării conformității ofertei sale, cu reluarea licitației de la faza calificării.

Curtea reține că, după verificarea ofertei petentei, aceasta a fost declarată eligibilă; comisia de evaluare a trecut la verificarea ofertei tehnice, unde s-au găsit mai multe nereguli, drept urmare, conform art.202 din OUG nr.34/2006, comisia a solicitat clarificări; în urma analizei răspunsurilor, comisia a concluzionat descalificarea ofertei SC SRL, ca neconformă, în baza art.36 alin.2 litera a și c din HG nr.925/2006, deoarece petenta a ignorat prev. art.170 din OUG nr.34/2006, în sensul că avea obligația să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, nu să depună ofertă alternativă, de prețuri diferite pentru anul 2008, față de 2009 - 2011, pentru același tip de lucrări, respectiv lucrări de întreținere vară.

Referitor la solicitarea petentei de reluare a procedurii de licitație, după refacerea caietului de sarcini, curtea reține că aceasta contravine prevederilor art.272 pct.5 din OUG nr.34/2006, potrivit cărora, contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire, poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor. În speță, data stabilită pentru depunerea ofertelor a fost 22.09.2008, iar petenta nu a formulat obiecțiuni până la data respectivă, nu a cerut clarificări, culpa pentru necontestarea aspectelor neclare din documentația de atribuire aparținând acesteia, iar nu autorității contractante, astfel că nu poate susține că s-a încălcat principiul egalității de tratament prev. de art.2 din OUG nr.34/2006.

De altfel, această petentă a recunoscut, chiar prin plângerea formulată, că a redus în mod artificial prețul pentru anul 2008, apreciind unilateral că nu se mai impune să formuleze ofertă financiară și pentru serviciile de întreținere pe timp de vară, întrucât procedura de atribuire a fost suspendată de drept datorită contestațiilor introduse de participanți, lucrările nemaiputând fi realizate.

Susținerea petentei privind încălcarea de către autoritatea contractantă a disp. art.46 din OUG nr.34/2006, care prevăd imposibilitatea participării în cadrul aceleiași proceduri a unei singure persoane cu două sau mai multe candidaturi individuale sau comune, nu poate fi primită, deoarece în documentația de atribuire s-a specificat că ofertele se depun pe loturi, menționându-se că operatorul economic care participă la mai multe loturi va prezenta în propunerea tehnică necesarul de utilaje pentru fiecare lot în parte, iar prin clarificările transmise cu adresa nr.60/330/08.08.2008, s-a menționat că este legală participarea pe loturi diferite, în asocieri diferite, fiind interzisă participarea aceluiași operator economic pe același lot, în asocieri diferite.

Prin plângerea sa, SC SA Bas olicitat anularea întregii proceduri, suspendarea procedurii de atribuire a contractelor, până la soluționarea plângerii, suspendarea executării contractelor care, eventual, ar fi încheiate, susținând că nu i-au fost comunicate contestațiile făcute de ceilalți contestatori, motiv pentru care s-ar impune anularea întregii proceduri, că nu i-a fost luată în considerare decât contestația pentru lotul 3, deși a invocat mai multe critici, iar procedura fiind unitară, nu înțelege de ce contestația a fost admisă doar pentru lotul nr.3; mai susține că, decizia comisiei de evaluare a ofertelor încalcă dispozițiile caietului de sarcini și prevederile legale privitoare la participarea unui ofertant în cadrul aceleiași proceduri, în mai multe asocieri.

Plângerea petentei nu este fondată.

Prin contestația formulată la, liderul de asociere SC Drumuri SRL a contestat numai atribuirea lotului nr.3, însușindu-și decizia autorității contractante privind atribuirea loturilor nr.1, 2, 4 și 5; liderul de asociere nu a formulat plângere împotriva deciziei și nici nu a achiesat la plângerea formulată de SC SA, astfel că soluția referitoare doar la lotul nr.3 a fost corectă și legală.

Referitor la susținerea petentei, potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi încălcat disp. art.46 din OUG nr.34/2006, curtea o apreciază ca neîntemeiată, pentru motivele reținute la analizarea plângerii formulate de SC SRL.

Prin plângerea sa, Asocierea SC SRL - SC SRL - SC SRL a solicitat anularea deciziei autorității contractante, prin care a fost declarată câștigătoare oferta Asocierea SC SRL - SC SRL, anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, cu obligarea autorității contractante de a continua procedura de la faza evaluării ofertelor, susținând că autoritatea contractantă nu a respectat prev. art.2 alin.2 litera b din OUG nr.34/2006, în modul de evaluare al ofertelor, având în vedere că societatea declarată câștigătoare a ofertat un preț neobișnuit de scăzut; autoritatea contractantă trebuia să verifice propunerea financiară din punct de vedere al încadrării în situația prev. de art.202 din OUG nr.34/2006; mai susține că, societatea declarată câștigătoare nu a făcut dovada cu privire la capacitatea tehnică, nu a respectat obligația care revine ofertantului de a respecta lista cu utilaje distincte pentru fiecare lot ofertat.

Plângerea petentei nu este fondată.

Oferta petentei pentru lotul 4 - MCa fost declarată eligibilă, iar după verificarea ofertei tehnice, a fost declarată admisibilă. În urma verificării și comparării tuturor ofertelor admisibile, în funcție de prețurile acestora și capacitatea de a acoperii loturile cu utilaje, comisia de evaluare a declarat câștigătoare pentru lotul 4 - MCo ferta aparținând Asocierii SC SRL - SC SRL.

Susținerea petentei, în sensul că autoritatea contractantă nu a respectat principiul tratamentului egal, în modul de evaluare al ofertelor, nu este întemeiată, deoarece aceasta a avut în vedere criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut", respectând prev. art.13 pct.1 din HG nr.925/2006, coroborate cu prev.art.82 din același act normativ.

De asemenea, nu este întemeiată nici susținerea petentei, potrivit căreia societatea declarată câștigătoare nu a făcut dovada cu privire la capacitatea tehnică, deoarece ofertantul declarat câștigător a depus oferta conform clarificărilor autorităților contractante sub adresa nr.60/116/11.04.2008.

Față de aceste considerente, în baza art.285(2) din OUG nr.34/2006, Curtea va admite plângerile formulate de autoritatea contractantă CNADNR - DRDP B și de Asocierea SC SRL - SC SRL, precum și cererile de intervenție formulate în interesul autorității contractante, va modifica în parte decizia atacată, în sensul că va înlătura dispoziția privind înaintarea la Curtea de Apel Brașova contestațiilor formulate de SC SRL și Asocierea SC SRL - SC SRL - SC SRL, pentru litispendență și pe fond, va respinge contestațiile formulate de SC SRL și Asocierea SC SRL - SC SRL - SC SRL, ca neîntemeiate; va dispune continuarea procedurii de atribuire și pentru lotul nr.3; va respinge plângerile formulate de SC SRL și SC SA, ca nefondate, menținând în rest decizia.

Reținând că deja toate contractele au fost încheiate și având în vedere disp. art.285(3) din OUG nr.34/2006, curtea va respinge cererea de suspendare a executării acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite plângerile formulate de NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B, cu sediul în B, B-dul - nr.13, -.1, județul, Asocierea dintre SC SRL și SC SRL, cu sediul în B, - nr.145, județul B și cererile de intervenție formulate de SC SRL, în nume propriu și în calitate de lider al Asocierii SC SRL - B, cu sediul în B,-, județul B, SC SRL, în nume personal și în calitate de lider al Asocierii dintre SC SRL & SC SRL & SC SRL, cu sediul în B și Asocierea dintre SC SRL și SC SRL, cu sediul în B, - nr.145, județul B, împotriva deciziei nr.6013/C-/5987/6031 din 15.12.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, intimați fiind SC DRUMURI SRL, cu sediul în C,-, județul D, SC SRL - SC SRL - SC SRL, cu sediul în S,-, județul H, SC - & CO SRL, cu sediul în B,-, SC SA, cu sediul în Sibiu,-, județul Sibiu.

Modifică în parte decizia de mai sus, în sensul că înlătură dispoziția privind înaintarea la Curtea de Apel Brașova contestațiilor SC SRL și SC SA B, pentru litispendență; respinge contestațiile SC SRL cu sediul în B,-,.41,.B,.4, județul și SC SA, cu sediul în B,-, județul B, ca neîntemeiate.

Admite plângerea SC SRL și SC B, modificând în parte decizia, în sensul că dispune continuarea procedurii de atribuire și pentru lotul nr.3.

Respinge plângerile SC SRL și SC SA B, ca nefondate.

Menține în rest decizia.

Respinge cererea de suspendare a executării contractelor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Pt. Grefier, aflat în CO

Semnează Grefier- șef,

Red.

/15 ex/05.08.2009

Președinte:Ioana Miriță
Judecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Magdalena

Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 791/2009. Curtea de Apel Pitesti

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 791/2009. Curtea de Apel Pitesti