Despăgubire. Sentința 210/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 210/F-CONT
Ședința publică din 27 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea formulată potrivit legii contenciosului administrativ de reclamantul, domiciliat în D, str.- -, -.D,.7, jud.V împotriva intimatelor COMISIA MUNICIPIULUI B PENTRU APLICAREA LEGII NR.:., cu sediul în B,-, sector 5 și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR- DEPARTAMENTUL PENTRU APLICAREA LEGII NR.:., cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâtele.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare de către pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive.
Reclamantul, la cererea instanței, precizează că nu a declarat recurs împotriva sentinței nr.1099 din 6 octombrie 2009, prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei. De asemenea, arată că prefectura trebuia mai întâi să-i elibereze o hotărâre.
Instanța, apreciază că se impune disjungerea capătului de cerere privind chemarea în judecată a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și formarea unui nou dosar. Referitor la capătul de cerere privind chemarea în judecată a Comisiei Municipiului B pentru aplicarea Legii nr.:. pune în discuție, competența materială de soluționare a acestuia.
Reclamantul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Constată că la 02.04.2009 - a solicitat obligarea Comisiei Municipiului B de aplicare a Legii nr.:. și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Departamentul pentru aplicarea Legii nr.:. prima, să emită hotărârea de acordare a despăgubirilor și secunda, să emită decizia de validare a despăgubirilor.
În motivare se susține că la 14.09.1998 reclamantul a depus cerere la Comisia Județeană T de aplicare a Legii nr.:. să-i acorde despăgubiri în calitate de moștenitor al bunicului său, cu ultimul domiciliu în județul T; și că în anul 2006 cererea sa a fost înaintată la Comisia Municipiului B, fiind înregistrat la aceasta sub nr.5973 din 18.08.2006. Reclamantul mai arată că de la data arătată și până în prezent, deși au trecut mai mult de trei ani nu a primit nici un răspuns.
Prin sentința nr.1099 din 6 octombrie 2009 Tribunalului Vâlceaa fost declinată competența soluționării cererii formulate de - împotriva Comisiei Municipiului B de aplicare a Legii nr.:. și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Departamentul pentru aplicarea Legii nr.:. în favoarea Curții de Apel Pitești.
Pentru a decide astfel,tribunalula reținut că reclamantul a chemat în judecată Autoritatea Națională pentru restituirea proprietății, care este un organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică și că, în consecință, sunt aplicabile regulile art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 și ale art.20 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, cererea căzând în competența de soluționare a Curții de Apel Pitești în a cărei circumscripție domiciliază reclamantul.
În urma investirii, prin sentința arătată, curtea a pus în discuție competența soluționării capătului unu al cererii de chemare în judecată și a disjungerii acestuia de al doilea capăt, având în vedere că soluția în rezolvarea celui din urmă capăt nu depinde de soluția din primul capăt.
În soluționarea acestor excepții curtea constată următoarele:
Împrejurările litigiului
Reclamantul - se pretinde a fi succesorul lui, care a deținut pe raza comunei, sat, județul mai multe bunuri imobile (9-12). În calitatea arătată reclamantul a solicitat despăgubiri potrivit Legii nr.:. cererea sa fiind înregistrată sub nr.5973/2006 la Comisia Municipiului B de aplicare a Legii nr.:. din cadrul Prefecturii Municipiului
Răspunzând la o sesizare a reclamantului subprefectul Municipiului B arată că cererea reclamantului este înregistrată sub nr.5973 din 18.08.2006; că pe rol se află 5992 de dosare și că la vremea respectivă se analizau în ordinea primirii cererilor, cele din martie - aprilie 2002 (19-20).
II. Dreptul aplicabil
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004,rice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, de o autoritate publică, prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ.
De asemenea, potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.:.comisiile județene sau a municipiului B primesc, verifică și rezolvă cererile de acordare a compensațiilor și pronunță hotărâri pentru acordarea acestora în cel mult 6 luni de la primirea cererilor.
În fine, potrivit art.131din Legea nr.247/2005,Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile necesare implementării Legii nr.247/2005, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor.
De asemenea, potrivit art.13 alin.1 din aceeași lege,Comisia Centrală are sarcina de a emite deciziile de acordare a titlurilor de despăgubiri.
III. Judecata
Curtea constată că până în prezent cererea reclamantului nu a fost soluționată de Comisia Municipiului B și, în consecință, reclamantul nu poate solicita decât obligarea acestei pârâte la soluționarea cererii, potrivit dreptului comun în materia contenciosului administrativ.
Pe cale de consecință, pârâta doi nu poate fi obligată odată cu prima pârâtă la soluționarea cererii, pentru că cererea față de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu este accesorie celei dintâi, emiterea titlurilor de plată nu poate fi făcută decât după ce Comisia Municipiului Bae mis decizia de compensare și această decizie a fost validată de Comisia Centrală.
Pentru aceste motive se impune disjungerea primului capăt și formarea unui nou dosar.
Legat de excepția privind competența soluționării primului capăt al cererii, curtea constată că potrivit art.2 pct.1 lit.d sunt în competența tribunalului litigiile în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competența curților de apel.
Totodată, din interpretarea art.7 alin.1-4 din Legea nr.:. rezultă că hotărârile emise de Comisia Municipiului B se înaintează spre validare Comisiei Centrale, iar hotărârea acesteia din urmă poate fi contestată la secția de contencios administrativ a tribunalelor județene.A fortiori(cu atât mai mult) Comisia județeană sau a Municipiului B poate fi chemată în judecată la secția de contencios administrativ a tribunalelor județene.
În speță, curtea constată că greșit tribunalul și-a declinat competența la Curtea de Apel căci competența soluționării primului capăt al cererii revenea acestuia.
Văzând și dispozițiile art.158 și art.20-22 Cod procedură civilă, se constată ivit conflictul negativ de competență, se va suspenda soluționarea primului capăt de cerere și se va înainta dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge capătul doi al cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, domiciliat în D, str.- -, -.D,.7, județul V, împotriva intimatelor COMISIA MUNICIPIULUI B PENTRU APLICAREA LEGII NR.:. cu sediul în B, b-dul. - - nr.47, sector 5 și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - DEPARTAMENTUL PENTRU APLICAREA LEGII NR.:. cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1 și dispune formarea unui alt dosar.
Declină competența soluționării capătului unu al cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Constată ivit conflictul negativ de competență și trimite cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Suspendă soluționarea până la pronunțarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la conflictul de competență.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
5 ex./04.12.2009
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru
