Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 211/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 211/F-CONT
Ședința publică din 27 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, cererea de suspendare a executării Deciziei de impunere nr.994 din 28 septembrie 2009, formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în Câmpulung, str. -.-, -.2,.C,.5, județul A, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta - SRL, prin administrator și avocat, lipsind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada achitării cauțiunii, în sumă de 10.000,00 lei, respectiv chitanța nr.-/1/24.11.2009 și recipisa de consemnare nr-.0101 emise de CEC BANK Pitești, adresa nr-/17.11.2009 emisă de ANAF, prin care face dovada producerii pagubei iminente, respectiv poprirea asupra conturilor bancare ale petentei, precum și practică judiciară. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se cererea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul petentei solicită admiterea cererii, suspendarea executării actului contestat, până când instanța se va pronunța asupra legalității acestuia. Cu actele depuse la dosar, susține că a făcut dovada că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Depune concluzii scrise și copii ale actelor ce justifică onorariul de avocat. La cererea instanței, prezintă și originalele acestor documente, precizând că acestea sunt necesare petentei pentru scăderea din contabilitatea societății. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra cererii de față, constată că:
La data de 27 octombrie 2009, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI cererea formulată de către Câmpulung, județul A, în contradictoriu cu Direcția Finanțelor Publice A, prin care solicită suspendarea executării deciziei de impunere nr.994/28.09.2009, emisă de această direcție, până la pronunțarea instanței de fond asupra legalității actului contestat, cu precizarea că se află în faza procedurii prealabile pentru soluționarea contestației.
În motivarea cererii, s-a arătat că organele de inspecție fiscală au procedat la efectuarea unui control, la petentă, finalizat prin emiterea raportului de inspecție fiscală nr.54388/28.09.20098 și a deciziei de impunere nr.994/28.09.2009, împotriva cărora a formulat contestație în baza art.205 și urm. Cod procedură fiscală.
Prezenta cerere se întemeiază pe disp.art.215 alin.2 Cod procedură fiscală, raportat la art.14 și art.15 din Legea nr.554/2004, modificată, ale cărui condiții sunt îndeplinite, existând un caz bine justificat, deoarece există serioase îndoieli în ceea ce privește legalitatea actelor întocmite, raportat la dispozițiile legale aplicabile în materie, pentru următoarele:
Organele fiscale au reținut, în mod eronat, că petenta datorează anumite obligații de plată, reprezentând impozite și taxe, cu majorări și penalități, în cuantum total de 726.586 lei, obligațiile fiscale suplimentare fiind stabilite ca urmare a unor aprecieri pur subiective, invocându-se dispozițiile art.11 alin.1 din Legea nr.571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare: "la stabilirea unui impozit sau a unei taxe, în înțelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unei tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției".
Petenta susține că, pentru a stabili în sarcina societății obligații fiscale suplimentare, echipa de inspecție a apreciat că toate operațiunile comerciale efectuate cu diferite societăți, nu ar exista în realitate, deși există contracte și alte înscrisuri în acest sens, sau că anumite cheltuieli indispensabile desfășurării activității, nu ar fi necesare și în consecință, sunt cheltuieli nedeductibile, nu au acordat drept de deducere pentru cheltuielile efectuate și pentru taxa pe valoare adăugată, pentru operațiunile efectuate în relațiile comerciale efectuate cu trei societăți comerciale, în baza unor contracte ferme, majorând în mod nelegal profitul impozabil și stabilind impozit pe profit suplimentar și accesorii, precum TVA și accesorii.
S-a mai arătat că este îndeplinită și condiția privitoare la prevenirea unei pagube iminente, prin emiterea actelor de executare silită, prin instituirea măsurilor asigurătorii, prin sechestrarea tuturor bunurilor mobile sau imobile ale societății, în condițiile în care valoarea acestor bunuri este aproape dublă față de pretinsele obligații fiscale stabilite în sarcina societății, obligații fiscale ce nu sunt certe. Susține, de asemenea, că îndeplinirea condiției producerii unei pagube iminente, care necesită a fi prevenită, o constituie și imposibilitatea onorării obligațiilor contractuale asumate față de clienți și furnizori, ceea ce poate determina o stare de insolvență și consecințe sociale grave pentru salariații societății, care vor ajunge șomeri.
La dosar, s-a depus dovada înregistrării contestației împotriva actelor fiscale, însoțită de decizia de impunere contestată, de decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, procesele verbale de sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, practică judiciară, precum și toate înscrisurile despre care a făcut vorbire în cerere.
La data de 13 noiembrie, pârâta Aaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, cerând, în primul rând, să se pună în vedere contestatoarei depunerea cauțiunii de 20% din suma stabilită prin valoarea obiectului cererii, conform art.215 din nr.OG92/2003, republicată, iar în lipsa achitării cauțiunii, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă; în ceea ce privește cererea de suspendare, consideră că nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
La termenul de judecată din 13 noiembrie 2009, fost fixată cauțiunea în sumă de 10.000 lei, dovedită a fi fost consemnată prin chitanța nr.-/1/24.11.2009 și recipisa de consemnare nr-.0101 emise de CEC BANK Pitești.
Examinând cererea de suspendare, Curtea constată că aceasta întrunește condițiile impuse de art.215 alin.2 Cod procedură fiscală, raportat la art.14 din Legea nr.554/2004, făcându-se dovada contestării prealabile la organele fiscale, a cazului bine justificat și a prevenirii unei pagube iminente.
Urmare a controlului efectuat de către A, la sediul societății petente, s-a întocmit raportul de inspecție fiscală nr.54338/28.09.2009, în baza căruia s-a emis și decizia de impunere nr.994/28.09.2009, prin care s-a reținut în sarcina petentei obligații fiscale suplimentare, reprezentând impozite și taxe, cu majorări și penalități, în cuantum total de 726.586 lei.
În soluționarea cererii de suspendare, urmează a fi avută în vedere și nr.R (89) 8 Comitetului de Miniștrii către statele membre privind protecția judiciară provizorie în materie de contencios administrativ, adoptată la 13 septembrie 1989, prin care se stabilește, ca principiu, ca atunci când instanța este sesizată cu o contestație împotriva unui act administrativ, asupra căreia nu s-a pronunțat încă, se poate solicita instituirea unor măsuri de protecție provizorie împotriva actului administrativ respectiv, în rezolvarea căreia vor fi luate în considerare toți factorii și interesele relevante.
Verificând îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.14 alin.(1) din Legea nr.544/2004, respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, Curtea constată că prezenta cerere de suspendare este întemeiată.
Dispozițiile art.2 alin.1 lit.ș) și t) din Legea contenciosului administrativ definesc noțiunea de pagubă iminentă ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil, cât și pe aceea de cazuri bine justificate, care constau în împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Văzând criticile pe care petenta le aduce actelor administrativ-fiscale contestate, cu privire la stabilirea noii situații de fapt fiscale și a obligațiilor bugetare suplimentare, Curtea, chiar dacă nu poate să verifice pe această cale temeinicia și legalitatea lor, consideră că ele sunt serioase și de natură să creeze o îndoială în privința legalității actelor respective, astfel că prin aceasta este realizată condiția cazului bine justificat.
Referitor la condiția prevenirii unei pagube iminente, Curtea reține că și această condiție este îndeplinită, deoarece punerea în executare a deciziei de impunere este de natură să blocheze activitatea societății-petente, care are mai multe contracte comerciale în derulare, în timp ce pârâta nu suferă nici un prejudiciu în suspendarea executării, dobânzile și penalitățile curgând până la achitarea debitului, în cazul respingerii unei eventuale acțiuni pentru anularea actelor administrativ-fiscale.
Față de aceste considerente, urmează ca instanța să admită cererea și să dispună suspendarea executării deciziei de impunere nr.994/28 septembrie 2009 emisă de, până la pronunțarea instanței de fond, asupra acesteia.
Potrivit dispozițiilor art.14 alin.(1) teza II din Legea nr.554/2004, în cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiune în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
În baza art.274 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată să plătească petentei suma de 1.510,3 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta, cu sediul în Câmpulung, str.-.-, -.2,.C,.5, județul A, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul.
Dispune suspendarea executării deciziei de impunere nr.994/28 septembrie 2009, emisă de A - Activitatea de Inspecție Fiscală, până la pronunțarea instanței de fond.
Obligă pârâta să plătească petentei suma de 1.510,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Judecător - -
Grefier,
- -
Red./21.12.2009
GM/4 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță
