Despăgubire. Sentința 28/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 28/F-CONT
Ședința publică din 03 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta, domiciliată în Râmnicu V, str. G-ral nr.8, -.E,.3,.6, județul V, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR- COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea nr. 202, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiindpârâta.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, la data de 28.01.2010, s-au depus note scrise din partea pârâtei.
Curtea, referitor la capătul 2 de cerere, întreabă apărătoarea reclamantei în ce constă greșeala privind evaluarea sumei acordate inițial, ca despăgubire.
Apărătoarea reclamantei, la întrebarea instanței, precizează faptul că, greșeala constă în aceea că, paritatea s- făcut în dolari, iar despăgubirea s-a făcut în lei. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia, urmând ca apărătoarea reclamantei să depună la dosar concluzii scrise pentru a preciza paritatea.
Apărătoarea reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, urmând ca până la terminarea ședinței să depună și concluzii scrise pentru a preciza paritatea.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 9 noiembrie 2009, reclamanta a chemat în judecată Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor - Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru a se dispune anularea deciziei nr.5265/23 aprilie 2009 și obligarea la emiterea unei alte decizii, menținând evaluarea de 105.070 lei, respectiv 29.769 euro.
În motivare s-a arătat că la 28 octombrie 2008 societatea de evaluare a comunicat că valoarea estimată a imobilului este de 105.070 lei, iar ulterior li s-a comunicat pentru același bun suma de 15.400 lei, din care urmează să se deducă valoarea primită cu ocazia demolării imobilului, care și aceasta a fost greșit transformată din ROL în RON.
Justificarea acestei modificări a fost aceea că gradul de uzură ce trebuie avut în vedere este cel de la data evaluării deși imobilul nu s-a uzat în posesia reclamantei, așa încât se impunea să fie avut în vedere gradul de uzură de la data demolării construcției, așa cum se procedase inițial.
Și actualizarea sumei acordate în 1979 de 31.272,70 ROL a fost recalculată greșit la 17.623,12 RON.
La 12 ianuarie 2010, la solicitarea instanței reclamanta a precizat că înțelege să se judece atât cu Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cât și cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, față de cea din urmă, pentru rațiuni de opozabilitate (filele 30 și 35).
Prin întâmpinarea formulată Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce o privește, iar Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor a susținut prin întâmpinare netemeinicia pretențiilor formulate de reclamantă.
La dosar s-au depus de către reclamantă acte de care a înțeles să se servească, din examinarea cărora se reține că acțiunea se impune a fi respinsă pentru cele ce se vor arăta mai jos.
În condițiile art.137 din Codul d e procedură civilă urmează a se statua mai întâi asupra calității procesuale pasive a, incidența unei astfel de excepții făcând inutilă verificarea fondului în raport de această pârâtă.
Potrivit art.13 alin.1 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 s-a constituit Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor ale cărei principale atribuții sunt acelea de a dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire și la adoptarea altor măsuri necesare aplicării actului normativ. Faptul că în componența acestei comisii se află președintele și vicepreședintele nu constituie un argument de natură să susțină calitatea procesuală pasivă a acestei autorități câtă vreme organizările și atribuțiile sunt distincte.
În această ordine de idei trebuie reținut și că, potrivit art.2 din HG nr.361/2005, modificată și completată prin HG nr.1068/2007, acordă sprijin și îndrumare autorităților administrației publice, precum și celorlalte persoane juridice ce dețin imobile ce fac obiectul Legii nr.10/2001 și asigură doar organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în timp ce emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire este în exclusivitate atributul comisiei.
Pentru aceste rațiuni se apreciază că nu are calitate procesuală pasivă, iar acțiunea formulată în contra sa urmează a fi respinsă.
În raport de Comisia de Stabilire a Despăgubirilor pretențiile reclamantei s-au exprimat în două planuri: faptul că evaluarea imobilului s-a făcut ținând seama de gradul de uzură pe care bunul l-ar fi avut la data evaluării; faptul că s-a făcut o transformare greșită a sumei acordate ca despăgubire la expropriere.
În ceea ce privește evaluarea bunului este adevărat că în condițiile pct.16.13 Titlul VII din Normele de aplicare ale Legii nr.247/2005, raportul evaluatorului se comunică atât comisiei cât și persoanei solicitante, existând posibilitatea de a se formula obiecțiuni.
În cauză s-a comunicat inițial un prim raport prin care se stabilea o despăgubire superioară celei acordate, iar cu ocazia refacerii lucrării s-a stabilit valoarea contestată în prezent de reclamantă. Celei din urmă nu i se poate imputa faptul că nu a formulat obiecțiuni în raport de această nouă evaluare de vreme ce nu s-a făcut dovada unei comunicări din parte evaluatorului, comunicare ce ar fi putut fi contestată.
Sub aspectul fondului, însă, modul în care s-a calculat gradul de uzură este corect de vreme ce întinderea despăgubirilor se stabilește în funcție de valoarea de piață imobilelor preluate și demolate de la data notificării (art.10 din Legea nr.10/2001). În aceste condiții, stabilind despăgubirile la momentul actual și nu la cel al demolării, este firesc să se aibă în vedere starea în care ar fi ajuns imobilul la acest timp. De altfel, legea nu stabilește un regim diferit, sub aspectul despăgubirii, pentru persoanele cărora li se poate restitui în natură imobilul față de cele care nu se mai pot bucura de acest drept, ci urmează a fi dezdăunate.
În ceea ce privește cea de-a doua susținere a reclamantei asupra căreia, la solicitarea instanței, a făcut precizări (fila 53), urmează a se observa că pretențiile acesteia ignoră dispozițiile rt. Titlul II din OUG nr.184/2002 potrivit cărora "(1) Pentru actualizarea despăgubirilor acordate în perioada cuprinsă între 6 martie 1945 și 22 decembrie 1989 se va utiliza un coeficient de actualizare aferent fiecărui an prin raportarea cursului leu/dolar din anul preluării, la cursul leu/dolar din anul emiterii deciziei/dispoziției prin care se soluționează notificarea. Acest coeficient de actualizare se va utiliza și pentru calculul valorii estimative a construcțiilor și terenurilor preluate în mod abuziv în intervalul de referință al legii."
Așadar, transformarea realizată de evaluatorul numit de nu se face din ROL în RON, ci raportat la cursul USD, așa cum, de altfel, s-a procedat și rezultă din anexa depusă în copie la fila 49, calcul în raport de care nu s-au formulat nici un fel de critici.
Față de toate aceste considerente se apreciază ca nefondate criticile aduse de reclamantă deciziei nr.5265/23 aprilie 2009, motiv pentru care acțiunea urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în Râmnicu V, str. G-ral nr.8, -.E,.3,.6, județul V, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea nr. 202, sector 1, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 februarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță
- -
Grefier,
- -
Red.GC/22.02.2010
EM/4 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Victoria Ilinca
