Despăgubire. Decizia 3221/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3221
Ședința publică de la 01 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 24 iunie 2009 privind recursul declarat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI PENTRU CAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI D împotriva sentinței nr.490 din 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârât, și intimata parte prejudiciată PRIMĂRIA COMUNEI APELE VII.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 24 iunie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.490 din 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-a fost respinsă sesizarea formulată de reclamanta CAMERA JUDEȚEANĂ DE CONTURI D, reclamant CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, în contradictoriu cu parte prejudiciată PRIMĂRIA COMUNEI APELE VII și pârâții și .
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
La data de 2111.2008, în conformitate cu prevederile art. 31 al. 2 din legea 94/1992 rep.modificată și completată prin nr. 77/2002, coroborate cu prevederile art. 4 din F OUG nr. 117/2003, reclamanții CAMERA JUDEȚEANĂ DE CONTURI D și CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, în contradictoriu cu parte prejudiciată PRIMĂRIA COMUNEI APELE VII și pe pârât, pârât înaintat Încheierea de examinare raportului de control intermediar înregistrat sub nr. S/53/975/17.11.2008, întocmit de Primăria com. Apele Vii,privind activitatea anului 2007,în vederea stabilirii răspunderii juridice în sarcina pârâților menționați mai sus.
În actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
Potrivit contului de execuție întocmit pentru activitatea anului 2007, instituția a efectuat de la capitolul 51.02 "autorități executive", articolul bugetar 10.01.06 "alte sporuri", plăți în sumă totală de 29.650 lei, inclusiv spor de dificultate, plătit personalului desemnat în aplicarea legilor fondului funciar.
In conformitate cu reglementările legale în vigoare respectiv, art. (2) din Legea ar. 263/27.06.2006 privind aprobarea nr.OUG 209/22.12.2005 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul proprietății, beneficiază de spor lunar de dificultate de până la 50 % din salariul de încadrare, numai salariații instituțiilor publice
implicații în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar și, care sunt membrii în comisiile constituite în baza art.12 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și
completările ulterioare. /
Controlul Curții a reținut că prinDispoziția primarului nr.108/22.09.2006,s-aaprobat acordarea sporului de dificultate atât pentru salariați cât și pentru persoanele care ocupa funcții de demnitate publică alese, respectiv primarul și viceprimarul - membrii ai comisiei.
Acordarea sporului lunar de dificultate de până la 50% din indemnizația corespunzătoare funcției în cazul persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică alese, respectiv primar și viceprimar, a fost reglementată de nr.OUG 136/22 decembrie 2006 pentru completarea Legii nr. 263/2006 privind aprobarea OUG nr. 209/2005 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul proprietății care se aplică pe perioada de un an, perioadă calculată de la data intrării în vigoare, respectiv 28 decembrie 2006.
Potrivit prevederilor art. III alin. 3 din nr.OUG 136 din 22 decembrie 2006 pentru completarea Legii nr. 263/2006, instituția trebuia să plătească spor de dificultate, primarului și viceprimarului, începând cu data intrării în vigoare a actului normativ menționat respectiv 28 decembrie 2006 (data publicării) pe perioada de un an.
Organele de control au constatat că instituția a plătit primarului și viceprimarului sporul de dificultate și în luna ianuarie 2008 în sumă netă de 402 lei și respectiv 352 lei, contrar prevederilor legale.
Tot în legătură cu plata sporului de dificultate organele Curții au constatat că în luna august 2007 au fost acordat acest spor și secretarului Primăriei Apele Vii, în suma de 3.102 lei, fără ca această salariată să fie nominalizată în Dispoziția nr. 108/22.09.2006, încălcându-se astfel, prevederile art. V al. 2 din Legea nr. 263/27.06.2006 care prevede acordarea sporului de dificultate numai pentru salariații care fac parte din comisie.Urmare acordării acestui spor salariata a încasat nelegal suma de 2184lei.
Prin deficiențele prezentate au fost încălcate prevederile art. 14 alin. 2 din Legea nr. 243/2007 privind finanțele publice locale, coroborate cu prevederile alin. 3 și 4 ale aceluiași articol.
Răspunderea pentru plata sporului de dificultate primarului și viceprimarului pentru luna ianuarie 2008, în sumă 402 lei, și respectiv de 352 lei, precum și secretarei în sumă 2.184 lei, precum și a contribuțiilor și impozitului pe venit aferent în sumă de 903 lei și respectiv 938 lei, regine contabilului, care a întocmit statele de plată și ordinele de plată privind alimentarea cârdurilor persoanelor menționate mai sus, precum și primarului, care aaa probat plata acestor sume.
Nu s-au respectat prevederile din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea nr.OUG 209/2005 pentru modificarea unor acte normative în domeniul proprietății.
In explicațiile scrise date, arată că a efectuat plata sumelor susmenționate fără a cunoaște prevederile legale, iar primarul a recunoscut abaterea constatată.
Pentru plata nelegală a sporului de dificultate primarului, viceprimarului și secretarului în sumă netă de 402 lei, de 352 lei și respectiv de 2.184 lei, au fost calculate despăgubiri la nivelul dobânzii de refinanțare a din luna octombrie 2008, de 10,25 % în sumă de 24 lei (402 x 10,25 %: 360 x 208 zile întârziere) pentru, 21 lei (352 x 10,25 %: 360 x 208 zile întârziere) pentru, și respectiv de 205 lei (2.184 x 10,25 %: 360 x 325 zile întârziere) pentru.
S-a luat act că în timpul controlului, și cu chitanțele nr.1.137 și 1.139 din 07.11.2008, au depus la casieria instituției sumele de 402 lei, respectiv 352 lei și despăgubirile aferente de 24 lei și respectiv 21 lei, iar cu chitanța nr. - din 11.11.2008 sumele au fost depuse la Trezoreria comunală nr. 1
Pentru suma de 2184 lei nerecuperată, completul a fost de acord cu propunerea controlorilor financiari de sesizare a instanței de judecată competentă pentru stabilirea răspunderii juridice și recuperarea acesteia.
Față de cele reținute, în baza prevederilor art.31(2) din Legea nr.94/1992, modificată și completată prin Legea nr.77/2002, I, fost sesizat Tribunalului Județean D-Secția Comerciala si de Contencios Administrativ, pentru recuperarea prejudiciului de la pârâtele și .
La termenul de judecată din data de 03.03.2009 instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția inadmisibilității sesizării, excepție pe care urmează să o admită și în consecință să respingă sesizarea Curții de Conturi pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 44 din legea nr. 94 din 8 septembrie 1992,. privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi colegiul jurisdicțional al camerei de conturi județene și a municipiului B judecă cauzele care fac obiectul art. 40 - 43 privind unitățile administrativ-teritoriale și instituțiile publice, regiile autonome de interes național și local, companiile și societățile naționale, filialele și sucursalele regiilor, companiilor și societăților naționale, precum și persoanele juridice prevăzute la art. 18 lit. d) și e) și la art. 19, care își au sediul pe teritoriul județului sau al municipiului
Investirea colegiilor jurisdicțiilor se realizează conform art. 51 din Legea nr. 94/1992 conform căruia colegiul jurisdicțional se învestește prin încheierea de sesizare a completului constituit potrivit art. 31 alin. (1), prin actul de sesizare al procurorului financiar, prin contestația introdusă de persoana obligată la plată împotriva actului de imputație și prin întâmpinarea introdusă împotriva deciziei emise, potrivit art. 95 alin. (1), de directorii direcțiilor de control financiar ulterior ale camerelor de conturi județene.
Prin nr.OUG 117 din data de 24 octombrie 2003 privind activitatea de preluare a activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești aprobată cu modificări prin Legea nr. 49/20004 se stabilește faptul că activitatea jurisdicțională a Curții de Conturi este preluată de instanțele judecătorești ordinare până la constituirea instanțelor judecătorești specializate.
Astfel, potrivit disp. art. 2 alin. 1 lit. a din nr.OUG 117/2003 stabilește faptul că dosarele aflate pe rolul colegiilor jurisdicționale de pe lângă camerele de conturi se preiau de tribunale, urmând să fie soluționate de secțiile sau, după caz, de completele de contencios administrativ.
Modalitățile de investire prevăzute pentru colegiile jurisdicționale prevăzute la art. 51 din legea nr. 94/1992 privind activitatea Curții de Conturi au fost, de asemenea, preluate prin art. 4 din nr.OUG 117/2003.
Prin Legea nr. 217 din 24 octombrie 2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi au fost abrogate dispozițiile art. 40 - 88 deci și dispozițiile art. 44 prin care era dată în competența colegiilor jurisdicționale ale camerelor de conturi județene ( activitate jurisdicțională ce a fost preluată de instanțele judecătorești ) soluționarea cauzelor care fac obiectul art. 40 - 43 privind unitățile administrativ-teritoriale și instituțiile publice, regiile autonome de interes național și local, companiile și societățile naționale, filialele și sucursalele regiilor, companiilor și societăților naționale, precum și persoanele juridice prevăzute la art. 18 lit. d) și e) și la art. 19, care își au sediul pe teritoriul județului sau al municipiului
Instanța de judecată constată, în raport de considerentele mai sus expuse, faptul că anterior intrării în vigoare a nr.OUG 117/2003 activitatea jurisdicțională prevăzută de art. 44 din Legea nr. 94/1992 era atribuită colegiilor jurisdicționale ale camerelor județene de conturi. După intrarea în vigoare a respectivei ordonanțe de urgență activitatea jurisdicțională prevăzută de art. 44 din Legea nr. 94/1992 a fost dată în competența exclusivă a instanțelor judecătorești. După abrogarea dispozițiilor art. 40 - 88 din Legea nr. 94/1992 competența materială prevăzută la art. 44 din Legea nr. 94/1992 ce fusese atribuită instanțelor judecătorești ordinare a fost înlăturată de legiuitor.
Se constată astfel faptul că legiuitorul a abrogat în întregime dispozițiile ce reglementau competența materială și teritorială a instanțelor Curții de Conturi, competențe ce fuseseră transferate prin nr.OUG 117/2003 instanțelor judecătorești ordinare. Prin urmare instanțele judecătorești nu mai au temei juridic competență de materială pentru soluționarea cauzelor care fac obiectul art. 40 - 43 privind unitățile administrativ-teritoriale și instituțiile publice, regiile autonome de interes național și local, companiile și societățile naționale, filialele și sucursalele regiilor, companiilor și societăților naționale, precum și persoanele juridice prevăzute la art. 18 lit. d) și e) și la art. 19, care își au sediul pe teritoriul județului sau al municipiului
Legiuitorul a stabilit o procedură distinctă cu privire la valorificarea rapoartelor de audit prevăzută de dispoz art. 31 din Legea nr. 94/1992 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 217/2008.
În acest sens se prevede faptul că în situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate.
Prin urmare, raportul de control nu mai face obiectul sesizării instanței de judecată prin formele de sesizare prevăzute de lege ci se comunică conducerii entității publice iar întinderea prejudiciului stabilit și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate, care urmează să procedeze la recuperarea prejudiciului de la persoanele răspunzătoare pentru producerea acestuia iar în situația în care se constată existența unor fapte pentru care există indicii că au fost săvârșite cu încălcarea legii penale, conducătorul departamentului sesizează organele în drept pentru asigurarea valorificării constatării și informează entitatea auditată.
În acest sens sunt și disp. art. 36 din Legea nr. 94/1992 astfel cum a fost modificat prin legea nr. 217/2008 conform cărora în situația în care, în urma verificărilor efectuate pe parcursul execuției bugetului la persoanele juridice prevăzute la art. 18 și 19, rezultă fapte prin care au fost constatate prejudicii sau abateri cu caracter financiar, valorificarea constatărilor se face potrivit prevederilor art. 31.
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile mai sus expuse Tribunalul constată faptul că sesizarea formulată de Curtea de Conturi - Camera județeană de Conturi D Direcția de Control Financiar Ulterior este inadmisibilă și urmează a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe formulat recurs, în termen și motivat Curtea de Conturi a României, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că la data de 29.10.2003 au intrat în vigoare dispozițiile Legii nnr.4219/2003 și ale OUG nr.117/2003, fundamentul legal al investirii instanțelor de judecată constituindu-l dispozițiile rt.1 și art.4 din OUG nr.117/2003.
Au fost invocate și dispozițiile art.12 din Legea nr.94/1992 conform cărora valorificarea actelor de control se efectuează potrivit Regulamentului aprobat prin hotărâre de către Plenul Curții de Conturi a României.
Până la publicarea acestui Regulament în Monitorul Oficial,a fost adoptată Hotărârea nr.22/19.11.2008, prin care s-au stabilit, ca soluție tranzitorie, instrucțiuni privind valorificarea actelor de control finalizate în trimestrul IV al anului 2008.
În baza acestor instrucțiuni, s-a efectuat și încheierea de sesizare ce face obiectul prezentei cauze.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 alin.1 pct.9 și 3041Cod pr.civilă.
În cauză nu a fost formulată întâmpinare.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a respins acțiunea formulată de Camera Județeană de Conturi - Direcția pentru Control Financiar Ulterior, reținându-se că raportul de control și încheierea au mai făcut obiectul sesizării instanței de judecată, în acest sens fiind invocate și dispozițiile rt.31 și art.36 din Legea nr.94/1992, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.217/2008.
La pronunțarea acestei soluții, instanța de fond nu a avut însă în vedere și Hotărârea nr.22/19 noiembrie 2008 Plenului Curții de Conturi privind Instrucțiunile pentru valorificarea actelor de control întocmite pentru valorificarea actelor de control, întocmite în trimestrul IV 2008 și considerentele aprobării acestor Instrucțiuni, raportate la dispozițiile rt.12 din Legea nr.94/1992 modificată, Hotărârea nr.22/2008, reprezentând o soluție tranzitorie de acoperire a lipsei Regulamentului de valorificare a actelor de control.
Conform art.129 alin.4 și 5 Cod pr.civilă, judecătorii pot cere părților să prezinte explicații și să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, prin aplicarea corectă a legii.
În cazul de față, instanța de fond a pronunțat o soluție în lipsa oricăror probe sau lămuriri ale pârâtei, care, așa cum se observă la dosarul de recurs acționat în baza Hotărârii nr.22/19 noiembrie 2008 și a Instrucțiunilor nr.2851//12.11.2008.
În consecință, în baza art.304 pct.9 și 312 alin.5 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare, urmând ca instanța de fond să analizeze excepția inadmisibilității și prin raportare la înscrisurile depuse de recurentă la dosar în această fază procesuală.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 C Pr. Civ. va admite recursul formulat, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre soluționare la aceiași instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI pentru CAMERA JUDEȚEANĂ DE CONTURI D - DIRECȚIA DE CONTROL FINANCIAR ULTERIOR împotriva sentinței nr.490 din 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârât, și intimata parte prejudiciată PRIMĂRIA COMUNEI APELE VII.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Sanda Lungu, Carmen Ilie
