Despăgubire. Sentința 343/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 343
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
La apelul nominal s-a prezentat avocat, pentru reclamanții, lipsind pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care, Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat, pentru reclamanții, solicită admiterea cererii și obligarea pârâtei COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR să emită decizia privind acordarea de titluri de despăgubire. Depune concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 16.03.2009, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul teren aferent construcției demolate în suprafață de 6242situat în Municipiul D Tr. S,-, jud.
S-a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin dispoziția nr. 809/2005 a Primarului Municipiul D Tr. S s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent bănesc, în cuantum de 162.840 lei, că dispoziția a fost înaintată la, care însă nu a procedat la eliberarea titlurilor de despăgubire.
La dosar s-au depus copii ale dispoziției nr. 809/2005 a Primarului Municipiul D Tr. S, ale adreselor nr. -/01.06.2006 și nr. -/24.09.2007 ale -, acte de stare civilă, procuri speciale.
La termenul din 18.05.2009 prin întâmpinarea formulată, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, în considerarea că în raport de prevederile HG nr. 361/2005 și de Legii nr. 247/2005 atribuțiile sale se rezumă la sprijin și îndrumare autorităților, la asigurarea organizării și funcționării secretariatului și nu la verificarea și emiterea titlurilor de despăgubiri, aceste atribuții revenind Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, anexând totodată și copia dosarului reclamanților.
La termenul din 15.06.2009 reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând introducerea în cauză și a pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizându-se argumentele și susținerile părților în raport cu probatoriul administrat și cu legislația aplicabilă în cauză, se reține că acțiunea este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Examinând mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Curtea reține că este întemeiată.
În acest sens se reține că o condiție esențială pentru exercitarea unei acțiuni este aceea a calității procesuale. Sarcina justificării calității procesuale active cât și pasive aparține reclamantului, care în cadrul cererii trebuie să expună împrejurările de fapt și de drept din care rezultă îndreptățirea de a- acționa în judecată pe pârât.
Din conținutul cererii introductive rezultă că, reclamanții au solicitat să fie obligată autoritatea pârâtă la soluționarea dosarului, evaluarea și emiterea titlului de despăgubire, justificat pe incidența dispozițiilor titlului VII din Legea nr.247/2005.
Acest act normativ prin dispozițiile sale în legătură cu verificarea, evaluarea și emiterea titlului de despăgubire stabilește atribuții numai în sarcina Comisiei Centrale.
Prin urmare neavând atribuții care să se suprapună cu cele ale comisiei, nu poate fi considerat titular al obligației invocate de reclamanți și ca atare nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză.
Așadar, față de cele expuse excepția este întemeiată și urmează a fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii față de pârâta
Reclamanții din prezenta cauză au solicitat, în baza Legii nr. 10/2001, să li se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul teren aferent construcției demolate în suprafață de 6242situat în Municipiul D Tr. S,-, jud.
La data de 17.05.2001 reclamanții au notificat unitatea deținătoare respectiv Primăria Municipiul D Tr. S, care prin dispoziția nr. 809/05.04.2005 a Primarului Municipiul D Tr. Saa dmis cererea formulată de reclamanți, privind restituirea în echivalent pentru imobilul de mai sus la nivelul sumei de 162.840 lei.
Ulterior, ca urmare a modificării Legii 10/2001 prin Legea 247/2005, dosarul cuprinzând notificarea, dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii și celelalte acte a fost transmis către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Reclamanții au adresat mai multe cereri începând cu 25.04.2005 acestei autorități, solicitând emiterea titlurilor de despăgubire.
Cu adresa nr. -/01.06.2006, a comunicat reclamantului că în conformitate cu HG 1095/2005, ordinea de soluționare a dosarelor și alegerea evaluatorilor se face aleatoriu cu ajutorul unui soft de calculator.
Prin comunicarea nr. -/24.09.2007 a - li s-a solicitat reclamanților să-și manifeste opțiunea privind modul de despăgubire, iar ulterior deși reclamanți și-au manifestat opțiunea și au efectuat demersuri privind comunicarea stadiului dosarului, nu au mai primit răspunsuri de la autorități, motiv pentru care s-au adresat instanței.
Din observarea probelor administrate în cauză, se reține că procedura de recuperare a bunului sau a contravalorii acestuia a început prin formularea notificării adresate Primarului Municipiul D Tr. S la 25.04.2001, iar autoritatea locală, cu competențe în materia stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pronunțându-se la 25.04.2005.
Ulterior, după transmiterea dosarului către, respectiv Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, reclamanții au formulat mai multe cereri pentru acordarea sumelor stabilite, inițial primind răspunsuri și îndeplinind obligațiile impuse de către autorități privind manifestarea opțiunii privind forma despăgubirilor, depunerea de procuri speciale, deschiderea de conturi bancare, însă ulterior autoritățile nu mai răspuns solicitărilor reclamanților.
Datorită acestor manifestări ale autorităților reclamanții au introdus acțiune în instanță la data de 16.03.2009.
Așadar, între data depunerii cererii declanșatoare a procedurii de restituire și data introducerii acțiunii au trecut aproximativ 8 ani, fără ca în perioada respectivă autoritățile abilitate de lege să ajungă la finalizarea procedurii.
Autoritatea administrativă cu atribuții în domeniul emiterii titlului -, a fost sesizată la data de 25.04.2005, cu mai mult de 4 ani în urmă, fără ca în această perioadă să efectueze acte efective de evaluare și emiterea titlului de despăgubire.
Curtea apreciază că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca, în mod evident, principiul procesului rezonabil.
În consecință, se va face aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmând ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită decizia pentru stabilirea despăgubirilor pentru imobilul imposibil de restituit în natură, conform dispoziției nr. 809/2005 a Primarului Municipiul D Tr.
Curtea constată că în speță s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamanților.
Este de notorietate că în România, după schimbarea regimului social au fost adoptate, în decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu.
Între acestea se înscrie legea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de către stat, lege care a fost modificată prin legea nr. 247/2005.
Punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autorităților executive ale statului, care au obligația legală și constituțională de a respecta atât dreptul intern, cât și tratatele internaționale.
Astfel în baza art. 11 din Constituția României statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
În conformitatea cu art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului părțile contractante ale acestei convenții, deci și statul român, recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Titlul I al Convenției.
Între aceste drepturi se înscrie și dreptul prevăzut de art. 6, acela privind procesul echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse atât din faza administrativă cât și din aceea jurisdicțională propriu zisă, într-un termen rezonabil.
Autoritățile unui stat nu pot să invoce chestiuni de organizare a aplicării legii împotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta înseamnă să invoce propria culpă, ceea ce înseamnă încălcarea principiilor CEDO.
În afara argumentului decurgând din art. 6 al Convenției, Curtea consideră că prin neîndeplinirea obligației de a se emite titlurile de despăgubire autoritățile pârâte aduc o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de către România prin Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea are în vedere că prin art. 1 al Protocolului Adițional la Convenție statele semnatare, inclusiv România prin ratificarea Convenției s-au obligat să respecte bunurile persoanelor fizice sau juridice.
În speța de față prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât a art. 6 din Convenție cât și a art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție, motiv pentru care se apreciază că absența totală a despăgubirilor pe o perioadă de aproximativ 8 ani creează reclamantului o sarcină excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Concluzionând, Curtea apreciază că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare, trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 8 ani de la data formulării cererii de acordare a măsurilor reparatorii constituie deja, o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din CEDO.
În consecință, văzându-se și dispozițiile art. 18 din Legea contenciosului administrativ urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a și, pe cale de consecință, să respingă acțiunea față de această pârâtă, să admită acțiunea formulată de reclamanții așa cum a fost ulterior precizată, să oblige pârâta Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor să emită dispoziție privind acordarea de titluri de despăgubiri pentru imobilul imposibil de restituit în natură, conform dispoziției nr. 809/2005 a Primarului Municipiul D Tr.
În baza art. 274 Proc.Civ. Curtea va obliga pârâta la 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, către reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, sector 1, nr. 202 și respinge acțiunea reclamanților față de aceasta.
Admite acțiunea precizată de reclamanții cu domiciliul în DR. TR. S,-, jud. M, cu domiciliul în Dr.Tr.S,. 2. nr. 10, -. A,. 2, jud. M, cu domiciliul în Dr.Tr.S,-,. 4,. 4, jud. M, cu domiciliul în B M,-,. C,. 36, jud. S M în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul în B, sector 1, nr. 202.
Obligă pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR să emită dispoziție privind acordarea de titluri de despăgubiri reclamanților pentru imobilul imposibil de restituit în natură, conform dispoziției nr. 809/05.04.2005 a Primarului Municipiul D Tr.
Obligă pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR la 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, către reclamanți.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2009.
Președinte, |
Grefier, |
Red. Jud. /8ex.
Tehnored.
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie
