Alte cereri. Decizia 3786/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3786
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 781 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimații pârâți PREȘEDINTELE JUDECĂTORIEI TG. J și PRIM PROCUROR -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează referatul de repunere a cauzei pe rol, întocmit de serviciul arhivă pentru constatarea perimării.
Curtea a invocat, din oficiu, excepția perimării recursului de față, în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod pr. civilă și a trecut la deliberări asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.781 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primul Procuror al parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J și Președintele Judecătoriei Tg.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj la 4 februarie 2008 reclamantul chemat în judecată pe pârâții primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg- și președinta Judecătoriei Tg-J, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 2.000.000 Euro reprezentând despăgubiri materiale și morale pentru repararea prejudiciului cauzat prin refuzul de se comunica rezoluțiile procurorului din dosarele nr. 1316/P/2000, 2459/P/2003, 2328/P/2001, 3435/II/2003 și 1205/VIII/2007 și refuzul de se răspunde la solicitarea acestuia adresată judecătoriei.
În drept, acțiunea fost întemeiată pe disp. Legii nr. 554/2004 și Legii nr. 544/2001.
S-a apreciat că cererea de chemare în judecată are un obiect pur patrimonial, nefiind precedată de acțiune în contencios administrativ pentru anularea vreunui act administrativ sau constatarea refuzului nejustificat al pârâților de soluționare unei cereri în termen legal.
Condiționarea admisibilității acțiunii în daune de soluționarea unei acțiuni anterioare de către instanța de contencios administrativ rezultă din conținutul art. 19 al. 1 din Legea nr. 554/2004 conform căreia când o persoană vătămată cerut anularea actului administrativ fără cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție pentru cererea de despăgubiri curge de la data la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei.
Ori, reclamantul ce invocat în drept dispozițiile Legii 554/2004 nu demonstrat faptul că anterior sesizării s- adresat instanței de contencios administrativ cu cerere pentru anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim.
Deși reclamantul indicat ca temei juridic al cererii sale și dispozițiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, tribunalul a constatat că la petiția înregistrată la 4 ianuarie 2008 la Judecătoria Tg-J cu nr. 1, s- răspuns la 10 ianuarie 2008, conform adresei de la fila 4 din dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din data 09 septembrie 2008, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a suspendat judecarea cauzei în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă pentru lipsa nejustificată a părților.
Prin referatul serviciului arhivă, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru a se verifica termenul de perimare.
Excepția perimării este fondată.
În conformitate cu dispozițiile art. 248.civ Cod Penal orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252.civ Cod Penal perimarea se poate constata și din oficiu;
in verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 09 septembrie 2008 când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 civ Cod Penal pentru lipsa nejustificată a părților.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, Curtea, în baza art.248 și urm Pr. Civ. urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 781 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/13 Octombrie 2009
Jud. fond /
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Daniela Vijloi
