Despăgubire. Sentința 3430/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3430
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER- - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 21.10.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Statul Român prin Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor, ca în baza art.19, Titlul VII al Legii nr.247/2005, să desemneze evaluator în vederea întocmirii raportului de expertiză, în ceea ce privește stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul din B,--27, sector 3, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că prin dispoziția nr.7479/12.02.2007, i s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul expoliat de statul comunist, dosarul fiind trimis și înregistrat la instituția pârâtă, care nu și-a îndeplinit obligațiile legale de desemnare a evaluatorului și emitere a deciziei conținând titlul de despăgubire, deși a trecut un timp considerabil de atunci.
A precizat că în virtutea art.6 din CEDO, are dreptul la un termen rezonabil de finalizare a procedurii administrative, chiar dacă prin Legea nr.247/2005, nu s-a stabilit un termen concret în acest sens.
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Titlului VII al Legii nr.247/2005 și pe art.6 din CEDO.
A depus la dosar dispoziția administrativă evocată.
A timbrat acțiunea cu 8 lei taxa de timbru și 0,3 lei timbrul judiciar.
Pârâtul Statul Român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a formulat întâmpinare, invocând excepția de nelegalitate a dispoziției respective emise de Primar, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca nefondate, deoarece procedura administrativă, prev. de Titlul VII al Legii nr.247/2005, este una obligatorie, care trebuie să parcurgă toate fazele sale, pârâtul emițând în final titlu de despăgubire conform procedurii și situației fiecărui dosar în parte. A mai arătat faptul că dosarul reclamantei a fost retrimis Primăriei, ca urmare a faptului că există deficiențe cu privire la imobilul construcție, nefiind depuse acte care să o individualizeze în vederea evaluării, precum și în ceea ce privește terenul, pentru care nu s-au solicitat măsuri reparatorii în temeiul Legii 10/2001.
A depus la dosar, copie a adresei 37246/2009.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 14.10.2009, Curtea a invocat excepția prematurității acțiunii și a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată.
Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă și ale Legii nr.554/2004.
Examinând cu prioritate, conform art.137 Cod procedură civilă, excepția prematurității cererii privind obligarea pârâtului la desemnare evaluator, Curtea constată că această excepție absolută și peremptorie este neîntemeiată, deoarece la momentul introducerii acțiunii, dosarul administrativ se afla înaintat, pârâtului, astfel încât se va respinge excepția ca nefondată.
Sub aspectul fondului, examinând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază acțiunea formulată ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Legea nr.247/2005, după cum indică și denumirea sa, a fost adoptată în vederea realizării reformei în domeniile proprietății și justiției, de esența acestei reforme ținând și soluționarea cu celeritate a cererilor formulate în aceste domenii.
Or, în cauză se constată că deși dosarul reclamantei referitoare la acordarea de măsuri reparatorii a fost înregistrat de cel puțin doi ani la instituția pârâtă, aceasta contestă în mod corect, caracterul complet al acestui dosar, pârâtul arătând că lipsesc documente esențiale, cerute de lege, privind descrierea imobilului construcție demolat, referitoare la suprafețele construcției, anul construirii, starea acesteia, materialele de construcție folosite, actele existente la dosar nefiind suficiente sub acest aspect, reclamanta nefăcând așadar, dovada existenței unui refuz nejustificat din această perspectivă.
Potrivit art. 16 din Titlul VII al Legii 247/2005, "2) Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor.
(2^1) Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta.
(4) Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
(5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
(6) După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire".
Curtea constată așadar, că potrivit acestor dispoziții legale, în prealabil desemnării evaluatorului, trebuie verificată situația imobilului, inclusiv prin prisma documentelor evidențiate anterior, a căror depunere incumbă în primul rând, persoanei îndreptățite. Ca atare, întrucât s-a constatat această deficiență și cum chiar pârâtul a luat măsuri pentru înlăturarea acestor deficiențe, prin trimiterea dosarului către primărie, pentru a verifica deținerea documentelor necesare în acest sens, conform adresei de la filele 23-24 dosar, Curtea apreciază că în speță, nu ne aflăm în fața unui refuz nejustificat de desemnare a unui evaluator, fiind necesară depunerea documentației în sensul precizat. Evident, ulterior completării dosarului, pârâtul va avea obligația de a desemna un evaluator, raportat la prevederile legale evocate.
În subsidiar, Curtea constată că dosarul a fost trimis primăriei, în scopul precizat, astfel încât în acest stadiu, nu poate fi desemnat deocamdată, un evaluator.
Pe cale de consecință, în baza art.18 din Legea nr.554/2004, modificată și completată, urmează a se respinge acțiunea pentru considerentele precizate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității acțiunii, ca nefondată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul ales în B,-,. 3, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./ V 4 ex.
09.11.2009
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
