Despăgubire. Sentința 375/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 375
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 11 2008, privind acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliu în C, Șaguna, nr. 29, O în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 202.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 11 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 18 2008.
C RTEA:
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 12.11.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul clădire și terenul aferent în suprafață de 2402situat în C,-, jud. O, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere până la data executării obligației.
S-a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin Decizia nr. 2961 din 19.10.2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Civilă - în dosarul nr. 1304/2005, rămasă irevocabilă prin nerecurare, instanța, admițând apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 502/12.10.2004 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3784/2004, a schimbat sentința apelată și a constatat că este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent conform art. 11 alin. 4 și 7 din Legea nr. 10/2001, republicată, privind diferența de valoare neprimită la momentul exproprierii.
În baza acestei decizii, a actelor anexate la notificarea nr. 40/19.06.2001 înregistrată la Primăria municipiului C sub nr. 6600/21.06.2001, a referatului comisiei interne nr. 8218/22.05.2006 prin care se propune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, Primarul municipiului Cae mis Dispoziția nr. 1795/25.05.2006 prin care s-a propus acordarea către reclamant de măsuri reparatorii sub formă de titluri de despăgubire pentru imobilul clădire și terenul aferent în suprafață de 240 mp situat în C,-, jud.
În conformitate dispozițiile Legii nr. 247/2005 dosarul cuprinzând dispoziția sus-menționată împreună cu notificarea și actele doveditoare a fost predat pe bază de proces-verbal de predare - primire Secretariatului Comisiei Centrale în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii, fiind înregistrat sub nr. 27212/CC.
În vederea rezolvării cererii de acordare a despăgubirilor, reclamantul s-a adresat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților prin memoriul nr. -/2007, la care i s-a răspuns prin adresa nr. -/28.05.2007 în sensul că, în urma ședințelor Comisiei Centrale dosarul său a fost selectat în mod aleatoriu și urmează a fi transmis unui evaluator sau unei societăți de evaluatori în vederea întocmirii procedurii de specialitate, apoi pârâta va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire.
Pârâta nu a desemnat evaluatorul în vederea efectuării procedurii de specialitate de evaluare a imobilului sus-menționat și nu a emis decizia reprezentând titlul de despăgubire, astfel încât la data de 29.07.2008 reclamantul a formulat plângere prealabilă în sensul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, plângere la care, de asemenea, nu a primit răspuns, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
În drept a invocat dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 și art. 1 din Legea nr. 554/2004.
În dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei: decizia civilă nr. 2691/19.10.2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1304/19.10.2005; dispoziția nr. 1795/25.05.2006 emisă de Primarul municipiului C, împreună cu adresa de comunicare; raport de specialitate nr. 8218/22.05.2006 întocmit de Primăria C - Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001; adresa nr. -/28.05.2007 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților; comunicarea nr. -/24.09.2007 efectuată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților; cererea formulată de reclamant și înregistrată la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților sub nr. -/29.07.2008;
Deși legal citată cu mențiunea de a depune întâmpinare, pârâta nu s-a prezentat la judecata cauzei și nu a formulat apărări.
Examinând acțiunea, Curtea constată că aceasta este fondată în parte, conform motivelor ce se vor expune în continuare:
Reclamantul din prezenta cauză a solicitat ca în baza Legii nr. 10/2001 să i se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul clădire și terenul aferent în suprafață de 2402situat în mun. C,-, jud.
Prin dispoziția nr. 1795/25.05.2006, Primarul Municipiului Cap ropus acordarea de măsuri reparatorii sub formă de titluri de despăgubire pentru imobilul mai sus precizat, reclamantului dosarul fiind transmis către Comisia Centrală din cadrul, fiind înregistrat sub nr. 27212/CC.
Se constată că reclamantul a început procedura de recuperare a unui bun al său ori a contravalorii acestuia prin formularea unei notificări în anul 2001, autoritatea locală cu competențe în materia stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pronunțându-se la 25.05.2006.
Ulterior transmiterii dosarului către, respectiv Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, reclamantul a formulat mai multe demersuri pentru emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire potrivit dispozițiilor titlului VII din Legea 554/2004, în fapt fiind dovedit prin răspunsul din data de 28.05.2007 (fila 10) și comunicarea nr. -/24.09.2007 (fila 12).
Reclamantul a introdus prezenta acțiune acțiunea la data de 05.11.2008, după ce a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004 fapt dovedit prin cererea înregistrată la Comisie sub nr. -/29.07.2008.
Ca urmare se apreciază că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
În consecință, se va face aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmând ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziția pentru stabilirea despăgubirilor pentru imobilul imposibil de restituit în natură conform dispoziției nr. 1795/25.05.2006, emisă de Primarul Municipiului
Se reține că în speță s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamantului.
Este de notorietate că în România, după schimbarea regimului social au fost adoptate, în decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu.
Între acestea se înscrie Lgea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de către stat modificată și completată prin legea nr. 247/2005.
Punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autorităților executive ale statului care au obligația legală și constituțională de a respecta atât dreptul intern cât și tratatele internaționale.
Astfel, în baza art. 11 din Constituția României, statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
În conformitatea cu art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului părțile contractante ale acestei convenții, deci și statul român, recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Titlul I al Convenției.
Între aceste drepturi se înscrie și dreptul prevăzut de art. 6, acela privind procesul echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse atât din faza administrativă cât și din aceea jurisdicțională propriu zisă, într-un termen rezonabil.
Autoritățile unui stat nu pot să invoce chestiuni de organizare a aplicării legii împotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta înseamnă să invoce propria culpă în încălcarea CEDO.
În afara argumentului decurgând din art. 6 al Convenției, se reține că prin neîndeplinirea obligației de a se emite titlurile de despăgubire autoritatea pârâtă aduce o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de către România prin Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Se are în vedere că prin art. 1 al Protocolului Adițional la Convenție statele semnatare, inclusiv România prin ratificarea Convenției s-au obligat să respecte bunurile persoanelor fizice sau juridice.
În speța de față prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât a art. 6 din Convenție cât și a art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție, motiv pentru care se apreciază că absența totală a despăgubirilor creează reclamantului o sarcină excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Concluzionând, se apreciază că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 7 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din CEDO.
Se va respinge cererea de obligare la daune cominatorii, întrucât prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.
Față de motivele enunțate în prezenta hotărâre, acțiunea va fi admisă în parte, se va obliga pârâta Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor să emită reclamantului decizia reprezentând titlurile de despăgubire, aferente imobilului preluat abuziv situat în C,-, jud.
Se vor respinge celelalte capete de cerere, respectiv cel privind obligarea la daune cominatorii, pentru considerentele mai sus precizate, precum și cererea privind obligarea la cheltuieli de judecată, dat fiind faptul că prin probele administrate în cauză nu s-au demonstrat existența și cuantumul acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de de reclamantul cu domiciliu în C, Șaguna, nr. 29, O în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 202.
Obligă pârâta Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor să emită reclamantului decizia reprezentând titlul de despăgubire, aferentă imobilul clădire și teren preluat abuziv, situat în C,-, jud. O conform dispoziției nr. 1795/25.05.2006 emisă de Primăria mun.
Respinge celelalte capete de cerere.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
4 ex./29 ian. 2008
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
