Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 377/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 377
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 11 2008, privind acțiunea formulată de reclamanta - IS - - C, nr. 2, D în contradictoriu cu pârâții DGFP D - C, D și - - - C, nr. 3 și intervenienta OLTENIA - C, nr. 1, D având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 11 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta iar instanța în vedere depunerii de concluzii scrise de către părți a amânat pronunțare pentru data de 18 2008.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 03.08.2007 reclamanta - IS - a formulat acțiune șl cerere de suspendare a executării actelor administrativ-fiscale respectiv: Decizia nr. 58627/25.07.2007, emisă de DGFP D, prin care a fost respinsă plângerea prealabilă formulată de - IS -; procesul verbal de control încheiat la data de 30.11.2006 și înregistrat la DGFP D sub numărul 6888 /30.11.2006; referatul de angajare a răspunderii solidare înregistrat la DGFP D sub nr. 2699/17.01.2007 și Decizia înregistrată la DGFP D sub nr. 17996/12.02.2007, privind atragerea răspunderii solidare a - IS -, pentru suma de 5.476.088 lei, în contradictoriu cu pârâtele DGFP D și - - solicitând ca prin soluția ce se va pronunța să se admită acțiunea și să se anuleze actele administrativ - fiscale mai sus precizate cu obligarea pârâtelor la cheltuielilor de judecată.
Cu privire la cererea de suspendare a executării actelor administrativ-fiscale s-a solicitat admiterea acesteia și să se dispună suspendarea executării actelor administrativ-fiscale ce fac obiectul prezentei acțiuni.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în urma unui control efectuat la data de 30.11.2006, la sediul - -, a fost întocmit procesul verbal înregistrat la DGFP D sub nr. 6888/30.11.2006 prin care s-a reținut că - IS - desfășoară aceleași activități ca și - -; - IS - utilizează activele corporale ale - - aduse ca aport la capitalul social, iar valoarea contabilă a acestora este de 61% din valoarea contabilă netă a tuturor activelor; - IS - a preluat în totalitate contractele de închiriere, depozitare și arendare a terenurilor cultivate pe care - - le avea la acea dată în derulare; - IS - are raporturi de muncă cu peste 80% din personalul angajat la 30.06.2004 la - -.
La data de 12.01.2007, Cae mis Procesul verbal de constatare a insolvabilității nr. 1708/12.01.2007, prin care, în temeiul art. 172, alin. 1 din OG nr. 92/2003, debitoarea - - fost declarată insolvabilă.
La data de 17.01.2007, în baza constatărilor reținute prin procesul verbal de control nr. 6888/30.11.2006, Cae mis Referatul de Angajare a Răspunderii nr. 2699/17.01.2007, prin care s-a propus angajarea răspunderii - IS -, în solidar cu debitorul declarat insolvabil - -, în temeiul art. 27, alin. 2 din Codul d e Procedură Fiscală.
Ulterior, a fost emisă Decizia privind atragerea răspunderii solidare a - IS - înregistrată la DGFP D sub nr. 17996/12.02.2007.
S-a precizat că, în temeiul art. 175 - 181 din Codul d e procedură fiscală și a art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, împotriva Procesului verbal încheiat la data de 30.11.2006 și înregistrat la DGFP D la data de 6888/30.11.2006, a Referatului de angajare a răspunderii solidare înregistrat la DGFP D sub nr. 2699/17.01.2007 și a Deciziei înregistrată la DGFP D sub nr. 17996/12.02.2007 reclamanta a formulat contestație iar prin Decizia nr. 58627/25.07.2007 emisă de DGFP D, contestația formulată de - IS - împotriva actelor administrativ-fiscale menționate a fost respinsă ca nefondată.
Raportat la această stare de fapt s-a arătat că atât Decizia nr. 58627/25.07.2007 emisă de DGFP D, cât și Procesul verbal încheiat la data de 30.11.2006 și înregistrat la DGFP D la data de 6888/30.11.2006, Referatul de angajare a răspunderii solidare înregistrat la DGFP D sub nr. 2699/17.01.2007 și Decizia înregistrată la DGFP D sub nr. 17996/12.02.2007 sunt netemeinice și nelegale deoarece:
a) Organul de control fiscal și organul de soluționare a contestației rețin o stare de fapt eronată privind raporturile dintre - - și - IS -, și anume:
1. - IS - și - -, nu sunt sub controlul comun al Oltenia, deoarece aceasta din urmă nu deține majoritatea drepturilor de vot în cele două societăți, ci numai la - IS -, unde deține 51,25% din acțiuni, în timp ce la - - deține doar 41,71% din acțiuni.
2. - IS - are ca acționari Oltenia și - - și în consecință - - deține participații la - IS -, asupra cărora poate fi executată. În consecință - - împreună cu Oltenia dețin controlul asupra - IS -, neexistând un control comun sub care să se afle - IS -, cu niciuna dintre acestea.
b) Organul de control fiscal și organul de soluționarea contestației reține greșit, în condițiile în care cele două societăți nu se află sub control comun că, în fapt ar fi îndeplinită condiția, în sensul că cele două societăți desfășoară aceleași activități.
1. Nu este real că ar fi îndeplinită această condiție având în vedere că, fiecare dintre societăți are obiect propriu de activitate, care a fost făcut public prin înregistrarea la registrul comerțului a actului constitutiv și prin publicarea în Monitorul Oficial al României, conform prevederilor Legii nr. 31/1990 și Legii nr. 26/1990.
2. Nu există nici o dovadă privind anularea actului constitutiv al niciuneia dintre societățile comerciale menționate care să fi fost promovată pe motiv de obiect ilicit, al acestora.
3. Nu s-a făcut o verificare la - IS - care să ateste sfera de activitate a acesteia și existența unei identități a acesteia cu cea a - -.
c) Se reține greșit că - IS - utilizează active corporale de la - - deoarece:
1. Aportul în natură la capitalul social al - IS -, adus de - - a devenit proprietatea - IS - în schimbul aporturilor, - - primind cote de participație (acțiuni) și în consecință activele pe care le utilizează - IS - sunt active proprii.
2. Nu există raporturi juridice de folosință sau de orice altă natură prin care - IS - să utilizeze în activitatea sa, active ale - -.
d) Se reține greșit că - IS - utilizează active ale - - a căror valoare contabilă este de 61% din valoarea totală a activelor - IS -, deoarece:
1. Nu există un raport de folosință de active între cele două societăți și în consecință nu se pune problema unei determinări a cotei valorice.
2. Valoarea contabilă netă a activelor - IS - este mult mai mare față de aportul în natură adus de - - la - IS -.
e) Se reține greșit că - IS - a preluat contracte de arendare, de furnizare sau de alt fel de la - -, deoarece nu există nici un act de cesiune de asemenea contracte, toate contractele încheiate de - IS - cu diverși furnizori fiind contracte proprii și nu preluate de la - -.
f) Se reține greșit că - IS - ar fi preluat de la - - contractele angajaților acesteia din urmă, și în acest mod ar fi dezorganizat-o pe aceasta, deoarece:
1. Toate contractele dintre - IS - și angajații săi sunt contracte proprii încheiate după înființarea acesteia.
2. Nu există contracte de muncă preluate prin efectul altei operațiuni juridice (fuziune, divizare, transformare).
3. încheierea contractelor de muncă reprezintă voința liberă dintre angajator și angajat, fără nici o tutelare din partea unui terț, neexistând vreo dovadă a vreunei înțelegeri între - - și - IS -.
Referitor la nelegalitatea actelor administrativ-fiscale a căror anulare se solicită s-a arătat că:
a) Se interpretează și se aplică greșit prevederile art. 27 alin. 2 din Codul d e procedură fiscală, în sensul că acest text de lege este aplicabil faptelor și situațiilor care apar după intrarea în vigoare a textului de lege menționat și nu retroactiv, raportat la art. 15 alin. 2 din Constituția României, potrivit căruia legea se aplică numai pentru viitor.
b) Se interpretează și se aplică greșit prevederile art. 27 alin. 2 din Codul d e procedură fiscală în sensul că sunt întrunite una sau mai multe dintre condițiile care antrenează solidaritatea, deoarece din redactarea și conținutul art. 27 alin. 2 din Codul d e procedură fiscală se poate observa că față de situația de fapt nu este întrunită niciuna dintre condițiile prevăzute în acest articol.
c) Se interpretează și se aplică greșit prevederile art. 27 alin. 3 din Codul d e procedură fiscală în sensul că - IS - și - - ar fi sub controlul Oltenia față de situația de fapt existentă. În acest sens s-a arătat și că prin art. 27 alin. 3 din se dispune că termenul de control are semnificația de majoritatea drepturilor de vot în adunarea generală a unei societăți comerciale sau în consiliul de administrație și în comitetul director al acesteia, or, față de situația de fapt, în cauză nu este îndeplinită nici această condiție.
d) Organul de soluționare a interpretat greșit dispozițiile art. 129 - 130 din CPC, în sensul soluționând contestația formulată de - IS -, DGFP D nu a stăruit să afle adevărul și nu a manifestat rol activ, în sensul că nu a dispus probe.
Astfel s-a arătat că pentru clarificarea situației de fapt și de drept organul de soluționare a contestației trebuia să dispună efectuarea unei expertize tehnice contabile care să verifice situațiile de fapt între cele două societăți (situația activelor proprii; situația salariaților proprii; situația acționariatului; situația furnizorilor și beneficiarilor).
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2 și art. 8 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 27 și art. 188 din Codul d e procedură fiscală.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri, depunându-se în acest sens la dosarul cauzei Decizia nr. 58627/25.07.2007, Procesul verbal de control încheiat la data de 30.11.2006 și înregistrat la DGFP D la data de 6888/30.11.2006, Referatul de angajare a răspunderii solidare înregistrat la DGFP D sub nr. 2699/17.01.2007, Decizia înregistrată la DGFP D sub nr. 17996/12.02.2007, privind atragerea răspunderii solidare a - IS -, pentru suma de 5.476.088 lei, Adresa nr. 555.235/05.03.2007 emisă de ANAF, Actul constitutiv și Statutul - IS - și proba cu expertiză contabilă.
La dosarul cauzei s-a mai depus: proces verbal din 31.01.2007 întocmit de conducerea - IS -, proces verbal de constatare a insolvabilității întocmit la 11.01.2007 și înregistrat sub nr. 1708/12 ian. 2007, balanță de verificare a - - din septembrie 2006, proces verbal al AGA - - din 07.05.2004, proces verbal al comisiei de cenzori a - - din aceeași dată, registru jurnal pagina 1 din iulie 2004 al - -, încheiere nr. 5269/01.07.2004 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, contract de asociere nr. 2006/21.08.2003 pentru înființarea culturilor de cereale și prășitoare pentru anul agricol 2004 încheiat între - - și SRL, act adițional la contractul nr. 571/15.03.2004, act adițional nr. 1 din 27.07.2004 la contractul încheiat între - ROMÂNIA - și - - cu nr. -/18.05.2004.
Prin precizarea din data de 13 august 2007 s-a solicitat să se ia act că reclamanta renunță la judecarea cererii de suspendare a executării formulată în prezenta cauză de aceasta luându-se act prin încheierea din aceeași dată.
La data de 07.09.2007 numita SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE, a formulat cerere de intervenție accesorie in sprijinul acțiunii formulată de reclamanta - IS - C solicitând admiterea in principiu a cererii de intervenție și admiterea acțiunii formulată de reclamantă.
În motivarea cererii s-a arătat că interesul OLTENIA - în promovarea cererii de intervenție derivă din aceea că este acționar al - IS - C, deținând un număr de 2.050.000 acțiuni reprezentând 51,250% din capitalul social al acesteia. În calitatea sa de acționar OLTENIA - intervenienta este interesată de administrarea competentă, dezvoltarea economică permanentă a - IS - C, de obținerea unor rezultate performante de către aceasta, precum și de funcționarea acesteia in conformitate cu prevederile legale.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că actele administrativ-fiscale a căror anulare se solicită în cauză sunt nelegale deoarece:
La data constituirii persoanei juridice - IS - D (iunie 2004) nu exista în Codul d e procedura fiscală prevederea art.27(l), lit. a, iar aceasta nu
se aplică retroactiv, neexistand nici o prevedere legală în acest sens. În acest sens s-au invocat dispozițiile art. 15 pct. 2 din Constituția României și art. 1 din Codul Civil.
Prin urmare s-a arătat că este greșită aplicarea de către pârâtă a prevederilor art. 27 si 28 Cod procedura fiscală pentru acte și fapte săvârșite anterior intrării în vigoare a legii.
Cum Legea nr. 158/2006, prin care s-a aprobat OUG nr. 165/2005 a fost publicată în O nr. 444/23.05.2006, rezultă că a intrat în vigoare începând cu data de 24.06.2006 (30 zile de la publicarea in ).
Prin urmare aceasta prevedere nu poate crea efecte decât de la data intrării ei în vigoare și pe cale de consecință nu se poate aplica societăților care s-au constituit anterior apariției acestei norme, pentru că dacă o astfel de sancțiune ar fi fost cunoscută, în mod cert, - IS - nu s-ar mai fi înființat.
Invocându-se art. 27 alin. 1, lit a Cod procedura fiscală, s-a arătat că nu se poate reține reau-credință a - IS - care s-a constituit in conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990, inclusiv cele referitoare la procedura de publicitate. Actele si faptele premergătoare, precum si hotărârea de constituire a - IS - nu au fost contestatate de nicio persoană și nici de pârâta creditoare.
- - nu a urmărit să-și provoace insolvabilitatea prin participarea la constituirea - IS -, din contră a făcut toate eforturile si a reușit printr-un plan de reorganizare să iese de sub incidența prevederilor Legii nr. 64/1995. S-a precizat și că - IS - s-a constituit după ieșirea din Programul de reorganizare judiciară și faliment a - -.
În consecință s-a arătat că în cauză nu sunt întrunite condițiile legale de antrenare a răspunderii solidare a - IS - pentru debitele datorate de - -.
Cu privire la netemeinicia actelor a căror anulare se solicită în prezenta cauză s-a arătat că:
- atât organul de control fiscal cât și organul de soluționare a contestației au fost în eroare și au reținut o stare de fapt neconformă cu realitatea privind raporturile dintre - IS - C și - - Astfel, nici - IS - C și nici - - C nu sunt sub controlul OLTENIA -, deoarece aceasta nu deține majoritatea drepturilor de vot la ambele societăți (la - - deține 41,71%, si numai la - IS deține 51,250%), astfel ca în mod eronat s-a reținut că ambele societăți sunt sub control comun si desfășoară aceleași activități.
S-a arătat și că fiecare dintre cele două societăți au un obiect propriu de activitate, înscris în actul constitutiv al flecărei societăți.
- în mod greșit organul de control a reținut că - IS - folosește active ale - -, deoarece aceste active reprezintă aportul in natură cu care - a contribuit la constituirea capitalului social al - IS -, astfel că aceste active sunt active proprii ale - IS -.
Nu s-a demonstrat de organul de control și organul de soluționare a contestației în ce a constat reaua credința a - IS - însă s-a invocat reaua-credință și dezinteresul creditoarei care a valorificat la un preț inferior bunurile aparținând debitoarei - - și a așteptat scurgerea timpului pentru a calcula penalități.
În drept, s-au invocat prevederile art. 2 și art. 8 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 27 și 188 din Codul d e procedură fiscală.
În dovedirea cererii de intervenție s-au depus la dosarul cauzei hotărârea nr. 1/09.01.2007 a consiliului de administrație al - IS - și încheierea nr. 988/08.02.2004 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj
La aceeași dată reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 alin. 2 cod procedură fiscală, excepție respinsă prin decizia nr. 325/13 martie 2008 pronunțată de Curtea Constituțională în dosarul nr. 1848D/2007
La data de 24 septembrie 2007 pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Daf ormulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulate în cauză.
Motivând întâmpinarea cu privire la inaplicabilitatea art. 27 al. 2 din Codul d e procedură fiscală referitor la controlul exercitat de Oltenia - asupra debitoarei insolvabile - - C și asupra contestatoarei - - D, s-a arătat că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate deoarece Oltenia - are calitatea de acționar majoritar al - - C (51,25%), deținând in același timp o cota de 41,71% din acțiunile debitoarei insolvabile - -.
Reclamanta susține ca nu ar exista nici o dovada privind anularea actului constitutiv al societăților, care sa fi fost motivata pe motiv de.
Nu intelegem ce alte dovezi a mai fi necesare pentu reclamanta, in afara de procesul - verbal al adunării generale a acționarilor.
Referitor la obiect ilicit al reclamantei s-a arătat că acesta este dovedit prin procesul verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor - - din 07.05.2004 prin care s-a luat decizia înființării unei noi societăți avându-se în vedere situația economică a - -, prelungirea litigiilor juridice privind obligațiile către AVAS, cât și celelalte litigii.
S-a aprobat participarea societății la capitalul social al noii societăți comerciale - - cu un aport în natură.
La data constituirii - -, - - înregistra obligații către bugetul de stat in cuantum de 6.662.563 lei RON, fiind evident că înființarea noii societăți s-a realizat în scopul diminuării patrimoniului - -, cu consecința prejudicierii creditorilor și imposibilitatea stingerii obligațiilor bugetare.
- - a utilizat de la înființare active corporale a căror valoare contabilă reprezintă peste 61% din valoarea contabilă netă a tuturor activelor ce aparțin - -. Această constatare din procesul verbal nr. 6888/30.11.2006, făcând dovada îndeplinirii condiției prevăzuta de art. 27 al. 2 lit. a din Codul d e procedură fiscală pentru atragerea răspunderii solidare.
Cu privire la faptul că prin procesul verbal nr. 6888/30.11.2006 s-ar fi constatat eronat ca - - ar fi preluat activitățile comerciale derulate de - - s-a arătat că această afirmație nu este dovedită de reclamantă.
S-a susținut și că prin procesul verbal nr. 6888/30.11.2006 este descris detaliat modul de preluare a unei mari părți a activităților economice desfășurate de către - - de către - -. De la data înființării - -, debitoarea insolvabilă - - nu a mai desfășurat activități de depozitare, închiriere de spatii și cultură vegetală, contractele de închiriere, depozitare și arendare a terenurilor agricole fiind preluate în totalitate de - -.
Referitor la contractele angajaților - - s-a arătat că la data de 31.05.2004 - - avea angajate un număr de 68 de persoane cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată. Ulterior înființării - un număr de 55 de persoane au încetat raporturile de muncă cu - - și au fost angajate la - -.
În concluzie, conform constatărilor procesului verbal 6888/30.11.2004, contestatoarea - - are raporturi de muncă cu peste 80% din personalul angajat la 30.06.2004 la - -, fiind astfel dovedită incidența prevederilor art. 27 al. 2 lit. c din Codul d e procedură fiscală.
Cu privire la aplicarea retroactivă a prevederilor art. 27 al. 2 din Codul d e procedură fiscală, s-a arătat că modificările aduse de legiuitor art. 27 al. 2 din OG 92/2003 prin Legea nr.210/2005 constituie o normă procedurală de imediată aplicare, devenind incidentă tuturor situațiilor existente la data intrării în vigoare a Legii 210/2005 prin publicarea în nr. 580/05.07.2005.
Legea nouă se aplică de la intrarea ei în vigoare fără a fi retroactivă, nu numai situațiilor juridice care se vor naște, se vor modifica ori stinge după această dată, ci, de regulă, și situațiilor juridice în curs de formare, modificare sau stingere la data intrării ei in vigoare, precum și efectelor prezente sau viitoare ale unor raporturi juridice trecute.
Pot exista fapte sau situații de fapt care durează in timp si astfel cad sub imperiul mai multor legi susccesive sau care o reglementare abia prin legea nouă care le atribuie puterea de a constitui, modifica sau stinge o situație juridică.
În speța dedusă judecații, voința legiuitorului a fost încă de la data intrării în vigoare a Codului d e procedură fiscală (01.01.2004) aceea de a exista posibilitatea ca obligațiile de plată ale unui debitor declarat insolvabil sa fie recuperate de la persoane fizice sau juridice care au contribuit la provocarea insolvabilității, cu consecința imposibilității stingerii obligațiilor fiscale. Modificările ulterioare aduse art. 27 din OG 92/2003 au devenit aplicabile tuturor situațiilor existente in momentul intrării în vigoare a actelor normative modificatoare.
Pentru a putea fi stabilită răspunderea solidară a - - legea a statuat necesitatea indeplinirii cel puțin a uneia din condițiile prevăzute de art. 27 al. 2 lit. a, b si c din Codul d e procerdură fiscală.
În situația relațiilor dintre - - si - -, prin procesul verbal 6888/30.11.2006 s-a dovedit ca sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 27 al. 2, scopul constituirii - - fiind acela de a se diminua semnificativ patrimoniul și activitatea - -.
Urmare a acestui fapt s-a provocat starea de insolvabilitate a - -, devenind imposibilă stingerea obligațiilor acesteia către bugetul general consolidat.
În acest context, s-a arătat că răspunderea - - pentru obligațiile de plata restante ale - -, în cuantum de 5.476.088 lei, este în deplină concordanță cu dispozițiile art. 27 al. 2 din Codul d e procedură fiscală.
S-a susținut și că efectuarea unei expertize nu poate fi reținută ca o probă utilă soluționării cauzei, deoarece starea de fapt referitoare la insolvabilitatea societății reclamante a fost stabilită prin actul de control menționat anterior. Acest act de control a avut la baza documentele contabile ale societății, și în comparație cu documentele analizate in timpul controlului o expertiză tehnică nu ar putea constata o altă stare de fapt.
S-a arătat și că o expertiză tehnică contabilă cel mult poate recalcula sumele datorate la bugetul de stat, ori prin actele controlate nu au fost stabilite noi sume ci a fost extinsă răspunderea în vederea acoperirii prejudiciului cauzat bugetului de stat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 - 118 din
După suspendarea cauzei pe durata soluționării excepției de neconstituționalitate în cauză s-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile, lucrare ce a fost depusă la dosarul cauzei la data de 12.09.2008 și împotriva căreia pârâta DGFP Daf ormulat obiecțiuni ce au fost încuviințate prin încheierea din data de 16 oct. 2008 și la care expertul a răspuns prin suplimentul la raportul de expertiză depus la dosarul cauzei la data de 30.10.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului se reține că acțiunea formulată în cauză precum și cererea de intervenție formulată în numele reclamantei sunt întemeiate și urmează a fi admise pentru următoarele considerente:
În acest sens din probatoriul administrat în cauză se reține că la data de 07.05.2004 prin Hotărârea AGA a - - s-a aprobat participarea acestei societăți la capitalul social al noii societăți, - IS -, cu un aport în natură în valoare de 19.349.330.000 ROL.
Ca urmare a acestei hotărâri prin nota contabilă nr. 22 din iunie 2004 a - - s-a evidențiat reducerea capitalului social al acestei societăți ca urmare a aportului la capitalul social al societății nou înființate.
- IS - s-a înființat la 30 iunie 2004 iar prin încheierea nr. 5269/01.07.2004 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului s-a admis cererea de reducere a capitalului social al - -.
La data constituirii - IS - participarea la capitalul social era următoarea: Oltenia - cu un aport în numerar de 20.500.000.000 ROL - 51,25%, - - cu aport în natură în valoare de 19.349.330.000 ROL - 48,37% și alte persoane fizice cu un aport în numerar redus ca valoare.
Ca urmare a aportului său la capitalul social al societății nou înființate a primit acțiuni reprezentând contravaloarea aportului subscris.
Prin procesul verbal de control nr. 6888/30.11.2006 întocmit la - - s-a reținut că:
- - IS - desfășoară aceleași activități ca si - - D;
- - IS - utilizează activele corporale ale - - D aduse ca aport la capitalul social iar valoarea contabilă a acestora este de 61% din valoarea contabilă netă a tuturor activelor;
- în perioada imediat următoare înființării - IS - a preluat în totalitate contractele de închiriere, depozitare și arendare a terenurilor cultivate pe care - - D le avea la acea dată în derulare;
- - IS - are raporturi de muncă cu peste 80% din personalul angajat la 30.06.2004 la - -
Prin procesul verbal de constatare a insolvabilității din 11.01.2007 înregistrat sub nr. 1708/12.01.2007 s-a reținut că debitorul - - este insolvabil întrucât are venituri sau bunuri urmăribile cu o valoare mai mică decât obligațiile fiscale de plată și au rămas creanțe datorate bugetului consolidat al statului neachitate.
Prin Decizia nr. 17996/12.02.2007 a DGFP D privind atragerea răspunderii solidare a - IS - C s-a atras răspunderea acestei societăți pentru suma de 5.476.088 lei compusă din debit în valoare de 832.578 lei și accesorii în valoare de 4.643.501 lei.
În motivarea deciziei s-a reținut că din procesul verbal nr. 6888/30.11.2006 întocmit de D la - - D în vederea stabilirii modului în care societatea a participat la constituirea în calitate de acționar la - IS -, C, au rezultat următoarele:
- - - D și - IS -, C se află sub controlul comun al Oltenia -, deoarece deține acțiuni atât la - - D (41,71%), cât și la - IS -, C (51,25%);
- - IS -, C desfășoară aceeași activitate pe care - - Dad esfășurat-o până la data participării la constituirea - IS -;
- - IS -, Cau tilizat de la înființare și până în prezent active corporale de la - - D (aport la capitalul social), iar valoarea contabilă a acestora a fost în toată această perioadă de peste 61% din valoarea contabilă netă a tuturor activelor aparținând - IS -;
- în perioada imediat după înființare - IS - a preluat in totalitate contractele de închiriere, depozitare și contractele de arendare a terenurilor cultivate, pe care - - D le avea la aceea dată în derulare;
- - IS -, C are raporturi de muncă cu peste 80% din personalul angajat la 30.06.2004 la - -
În drept s-a reținut aplicabilitatea art. 27 al. 2 din Codul d e Procedură Fiscală potrivit cărora:
Persoana juridică răspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil în condițiile prezentului cod sau declarat insolvent dacă, direct ori indirect, controlează, este controlată sau se află sub control comun cu debitorul, dacă desfășoară efectiv aceeași activitate sau aceleași activități ca și debitorul și dacă este îndeplinită cel puțin una dintre următoarele condiții:
a) dobândește, cu orice titlu, dreptul de proprietate asupra unor active corporale de la debitor, iar valoarea contabilă a acestor active reprezintă cel puțin J din valoarea contabilă netă a tuturor activelor corporale ale dobânditorului;
b) are raporturi comerciale contractuale cu clienții și/sau cu furnizorii, alții decât cei de utilități, care, în proporție de cel puțin J, au avut sau au raporturi contractuale cu debitorul;
c) are raporturi de muncă sau civile de prestări de servicii cu cel puțin J dintre angajații sau prestatorii de servicii ai debitorului.
Prin decizia nr. 58627/25.07.2007 DGFP Dar espins ca neîntemeiate contestațiile formulate de reclamantă împotriva Deciziei nr. 17996/12.02.2007 privind atragerea răspunderii solidare a - IS -
În motivarea deciziei prin care s-a soluționat contestația reclamantei s-a reținut referitor la primul motiv al contestației, respectiv inaplicabilitatea art. 27 al. 2 din Codul d e procedură fiscală că Oltenia - are calitatea de acționar majoritar al - - C (51,25%), deținând în același timp o cota de 41,71% din acțiunile debitoarei insolvabile - -.
S-a mai reținut și că la data constituirii - -, - - înregistra obligații către bugetul de stat în cuantum de 6.662.563 lei RON, fiind evident că înființarea noii societăți s-a realizat în scopul diminuării patrimoniului - -, cu consecința prejudicierii creditorilor și imposibilitatea stingerii obligațiilor bugetare.
- - a utilizat de la înființare active corporale a căror valoare contabilă reprezintă peste 61% din valoarea contabilă netă a tuturor activelor ce aparțin - -. Această constatare din procesul verbal nr. 6888/30.11.2006, face dovada îndeplinirii condiției prevăzută de art. 27 al. 2, lit. a din Codul d e procedură fiscală pentru atragerea răspunderii solidare.
Referitor la neîndeplinirea condiției pentru antrenarea răspunderii prevăzută de art. 27 al. 2 lit. b din OG 92/2003 s-a reținut că prin procesul verbal nr. 6888/30.11.2006 este descris detaliat modul de preluare a unei mari părți a activităților economice desfășurate de către - - de către - -.
Raportat la prevederile art. 27 al. 2 lit. c din OG 92/2003 s-a reținut că la data de 31.05.2004 - - avea angajate un număr de 68 de persoane cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminata. Ulterior înființării - un număr de 55 de persoane au încetat raporturile de muncă cu - - și au fost angajate la - -.
În concluzie, contestatoarea - - are raporturi de muncă cu peste 80% din personalul angajat la 30.06.2004 la - -, fiind astfel dovedită incidența prevederilor art.27,al.2,lit.c din Codul d e procedură fiscală.
Cu privire la aplicarea retroactivă a prevederilor art. 27 al. 2 din OG 192/2003 privind Codul d e procedură fiscală s-a arătat că modificările aduse de legiuitor art. 27 al. 2 din OG 92/2003 prin Legea nr. 210/2005 constituie o normă procedurală de imediată aplicare, devenind incidentă tuturor situațiilor existente la data intrării în vigoare a Legii 210/2005.
Legea nouă se aplică de la intrarea ei în vigoare fără a fi retroactivă, nu numai situațiilor juridice care se vor naște, se vor modifica ori stinge după aceasta dată, ci, de regulă, și situațiilor juridice în curs de formare, modificare sau stingere la data intrării ei în vigoare, precum si efectelor prezente sau viitoare ale unor raporturi juridice trecute.
Pot exista fapte sau situații de fapt care durează în timp și astfel cad sub imperiul mai multor legi susccesive sau care o reglementare abia prin legea nouă care le atribuie puterea de a constitui, modifica sau stinge o situație juridică.
În speța dedusă judecații s-a reținut că voința legiuitorului a fost încă de la data intrării în vigoare a Codului d e procedură fiscală (01.01.2004) aceea de a exista posibilitatea ca obligațiile de plată ale unui debitor declarat insolvabil să fie recuperate de la persoane fizice sau juridice care au contribuit la provocarea insolvabilității, cu consecința imposibilității stingerii obligațiilor fiscale. Modificările ulterioare aduse art. 27 din OG 92/2003 au devenit aplicabile tuturor situațiilor existente în momentul intrării în vigoare a actelor normative modificatoare.
S-a reținut și că pentru a putea fi stabilită răspunderea solidară a - - legea a statuat necesitatea îndeplinirii cel puțin a uneia din condițiile prevăzute de art. 27 al. 2 lit. a, b și c din Codul d e procedură fiscală.
În situația relațiilor dintre - - și - -, s-a arătat că s-a dovedit că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 27 al. 2, scopul constituirii - - fiind acela de a se diminua semnificativ patrimoniul si activitatea - -. Urmare acestui fapt s-a provocat starea de insolvabilitate a - -, devenind imposibilă stingerea obligațiilor acesteia către bugetul.general consolidat.
În acest context, s-a arăta că răspunderea - - pentru obligațiile de plata restante ale - -, în cuantum de 5.476.088 lei, este în deplină concordanță cu dispozițiile art. 27 al. 2 din Codul d e procedură fiscală.
Raportat la cele mai sus constatate Curtea reține că dispozițiile art. 27 alin. 2 cod procedură fiscală în actuala numerotare, dispoziție la care face trimitere decizia de antrenare a răspunderii solidare a cărei anulare se solicită în prezenta cauză au fost introduse în Codul d e procedură fiscală prin Legea 210/4 iulie 2005, la aproximativ un an după înființarea - -.
Pornindu-se de la această constatare se reține că ea nu poate fi apreciată ca fiind aplicabilă situațiilor care s-au născut și s-au consumat sub imperiul legii vechi, deoarece aceasta ar contraveni principiului neretroactivității legii statuat prin art. 15 alin. 2 din Constituție.
Din acest punct de vedere nu poate fi reținut argumentul adus de pârâta DGFP D în sensul că dispozițiile legale analizate fiind norme de procedură se aplică în toate situațiile, deoarece o normă ce reglementează răspunderea juridică a persoanei este prin natura sa o normă de drept substanțial, chiar dacă din punct de vedere al tehnicii legislative este situată într-un act normativ ce în majoritatea sa cuprinde norme de ordin procedural.
Având în vedere aceste premise se reține că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 27 alin. 2 lit. a din Codul d e procedură fiscală în actuala numerotare a articolelor, deoarece dobândirea de reclamantă a dreptului de proprietate asupra activelor corporale ale - -, constituite ca aport la capitalul social al - - s-a produs sub imperiul legii vechi ce nu reglementa această ipoteză de angajare a răspunderii solidare.
Activitatea de dobândire, fiind finalizată prin subscrierea aportului la capitalul social al - - aceasta în speță s-a consumat sub imperiul legii vechi și prin urmare nu poate fi avută în vedere la atragerea răspunderii solidare a reclamantei alături de debitorul constatat insolvabil.
Pentru aceeași rațiune nu pot fi reținute ca fiind incidente în cauză nici dispozițiile art. 27 alin. 2 lit. c din Codul d e procedură fiscală în actuala numerotare a articolelor, deoarece, acesta presupune ca premisă existența unor raporturi de muncă cu cel puțin J din angajați debitorului la data intrării în vigoare a acestor dispoziții legale. Or, în speță, este necontestat faptul că raporturile de muncă ale persoanelor despre care se face vorbire în actele a căror anulare se solicită cu debitorul încetaseră sub imperiul legii vechi, aflându-ne din nou în ipoteza situației juridice consumate sub imperiul legii vechi.
Mai mult, din interpretarea gramaticală a textului analizat ce folosește prezentul, spre deosebire de dispozițiile art. 27 alin. 2 lit. b din Codul d e procedură fiscală ce folosește atât prezentul cât și trecutul, ceea ce demonstrează că legiuitorul când a dorit acest lucru a reglementat ipoteza în mod expres, se reține că pentru ca această dispoziție să fie aplicabilă este necesar ca la un moment dat, după intrarea normei în vigoare, reclamanta să aibă raporturi de muncă sau civile de prestări servicii cu persoane ce au în același timp calitatea de angajat sau prestator de servicii ai debitoarei iar numărul acestor persoane să fie de cel puțin J din angajații sau prestatorii de servicii ai debitoarei, situație care de asemenea nu este reținută în actele atacate și nu se regăsește în speță.
Ca urmare, angajarea răspunderii solidare a reclamantei urmează a se analiza exclusiv prin prisma dispozițiilor art. 27 alin. 2 lit. b din Codul d e procedură fiscală ce în mod real reglementează o ipoteză care prin natura sa are continuitate în timp, nefiind stinsă sub imperiul legii vechi.
În consecință, se reține că pentru angajarea răspunderii solidare în temeiul acestei dispoziții legale se cer a fi întrunite în persoana reclamantei, cumulativ, trei condiții care, rezumate la situația din speța dedusă judecății sunt:
- este controlată sau se află sub control comun cu debitorul;
- desfășoară efectiv aceeași activitate sau aceleași activități ca și debitorul;
- are raporturi comerciale contractuale cu clienții și/sau cu furnizorii, alții decât cei de utilități, care, în proporție de cel puțin J au avut raporturi contractuale cu debitorul.
Referitor la prima dintre condițiile mai sus enunțate se reține că potrivit art. 27 alin. 3 lit. a din Codul d e procedură fiscală princontrolse înțelege majoritatea drepturilor de vot, fie în adunarea generală a asociaților, fie în consiliul de administrație.
În speță prin decizia de atragere a răspunderii solidare contestate controlul este reținut ca fiind exercitat prin majoritatea drepturilor de vot, bazat pe structura acționariatului astfel că speța va fi analizată sub acest aspect.
Din acest punct de vedere se constată că raportul de control pe care s-a întemeiat decizia de angajare a răspunderii solidare contestată în cauză reține eronat că ambele societăți, reclamanta și debitoarea se află sub controlul intervenientei Oltenia -, deoarece chiar dacă această situație se regăsește la reclamanta - -, unde Oltenia - deține majoritatea drepturilor de vot, proporțional cu acțiunile deținute (art. 10 alin. 9 din actul constitutiv al acestei societăți) 62,50%, conform Hotărârii 1/09.01.2007 a consiliului de administrație al - -, (fila 98 dosar), controlul Oltenia - nu poate fi reținut cu privire la pârâta - - unde aceasta nu deține decât 41,71% din acțiuni, potrivit chiar deciziei de angajare a răspunderii solidare contestate.
Nu poate fi reținut nici faptul că debitoarea, care este acționară a reclamantei ar deține controlul asupra acesteia, deoarece potrivit aceleiași hotărâri a consiliului de administrație al - -, debitoarea deține la reclamantă doar 37,21% din acțiuni.
Prin urmare, condiția privind deținerea controlului, comună tuturor cazurilor de răspundere solidară reglementate de art.. 27 alin. 2 din Codul d e procedură fiscală, nu poate fi reținută ca fiind întrunită în speță și este inutil a se mai analiza dacă celelalte două condiții prevăzute cumulativ de art. 27 alin. 2 lit. b din Codul d e procedură fiscală sunt întrunite, deoarece și în ipoteza în care acestea s-au reține ca întrunite, răspunrerea solidară a reclamantei cu debitoarea nu ar putea fi reținută.
În consecință, în raport de considerentele mai sus arătate și concluzionându-se că în speță nu se poate angaja răspunderea solidară a reclamantei cu pârâta debitoare, urmează a se admite acțiunea și cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantei formulată de intervenienta OLTENIA -.
Se vor anula: decizia nr. 17996/12.02.2007 emisă de DGFP D, Referatul de angajare a răspunderii solidare înregistrat sub nr. 2699/17.01.2007 la DGFP D și Decizia nr. 58627/25.07.2007 a DGFP
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta - IS - C, în contradictoriu cu pârâții DGFP D și - - C, așa cum a fost precizată.
Admite cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantei formulată de intervenienta OLTENIA -.
Anulează decizia nr. 17996/12.02.2007 emisă de DGFP D, Referatul de angajare a răspunderii solidare înregistrat sub nr. 2699/17.01.2007 la DGFP D și Decizia nr. 58627/25.07.2007 a DGFP
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
6 ex/9 febr. 2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
