Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 374/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 374
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 11 2008, privind acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL LOCAL - comuna, G în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT - B, - -, nr.43, sector 1, având ca obiect anulare act administrativ.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 11 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 18 2008.
C RTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, reclamantul CONSILIUL LOCAL - comuna, Gac hemat în judecată pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în totalitate a deciziei nr. 16.962 din 24.08.2007 și a procesului verbal de control nr. 12.173/25.06.2007 emise de pârâtă.
A solicitat reclamanta ca în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 modificată, să se dispună suspendarea executării procesului verbal de control.
În motivarea cererii se arată că prin contractul încheiat între ea și pârâtă, a beneficiat de ajutor financiar nerambursabil în vederea executării proiectului "Alimentarea cu apă potabilă - comuna, jud. G".
Se mai arată că în perioada 16- 29.05.2007 s-a efectuat un control documentar și echipa de control a considerat că suma de 95818,4109 RON reprezintă decontarea lucrărilor pentru execuție puț numărul doi și sumele prevăzute în bugetul indicativ la CAP. 7, fiind o cheltuială neeligibilă și constituită ca debit în sarcina Consiliului Local fiind încheiat procesul verbal dec ontrol nr. -/2007.
Reclamanta precizează că împotriva măsurilor dispuse prin acest proces verbal a formulat contestație, ce a fost respinsă prin decizia nr. 16962/2007.
Se apreciază că această decizie este netemeinică și nelegală întrucât în primul rând susținerea din decizia atacată, că avizarea cheltuielilor efectuate de beneficiar pe care o face Agenția Sapard la momentul inițial se face cu titlu de principiu asupra aspectelor de generalitate, respectiv verificarea îndeplinirii etapelor și existenței actelor, este contrazisă de prevederile art. 2 lit. c din Legea nr. 316/2001 și OUG nr. 142/2000.
Astfel, atribuțiile de plată ale Agenției Sapard sunt clare și avizarea cheltuielilor efectuate de beneficiar nu poate fi făcută cu titlu de principiu așa cum se susține și nicio cerere de plată nu putea fi autorizată și efectuată fără verificările și controalele impuse prin lege și clauze contractuale.
Se arată că la data efectuării verificărilor și controalelor în vederea autorizării și efectuării plății pentru lucrările aferente celui de-al doilea puț, nu s-a constatat de către Agenție, că este o cheltuială neeligibilă ce nu trebuie autorizată și efectuată, astfel că în mod nejustificat a fost pus în sarcina Consiliului Local, debitul de 95.818,4109 RON întrucât ea nu avea obligația de a face verificările și controalele necesare autorizării și efectuării plății.
Reclamantul invocă faptul că nu este răspunzătoare de faptul că a fost executat cel de al doilea puț fără să existe o hotărâre a sa în acest sens, un act adițional la contract, ci doar o dispoziție de șantier.
Se precizează că în mod eronat s-a susținut în decizia atacată faptul că în mod formal apar menționate 3 bucăți deși cantitățile propriu zise sunt suficiente pentru realizarea unui singur puț și nu pentru trei întrucât așa cum se poate observa din listele de cantități de lucrări din documentația tehnică de la faza PT + DE și din listele de cantități ce însoțesc ofertele depuse de ofertanții participanți, cantitățile propriu zise sunt suficiente pentru realizarea tuturor celor trei puțuri.
La 16.04.2008, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltarea Rurală și Pescuit, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării procesului verbal de control formulată de reclamant în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 se arată că nu sunt întrunite condițiile legale ale suspendării executării actului administrativ, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
Se mai arată că, de altfel, reclamantul nici nu a motivat cererea sa de suspendare și nici nu a dovedit-
Cu privire la fondul cauzei se arată că Direcția de Control și din cadrul Agenției a efectuat o misiune de control ce a presupus inclusiv deplasarea pe teren, la locul de implementare a proiectului din localitatea, control ce a avut la bază verificarea aspectelor sesizate referitoare la modul de execuție a proiectului.
Se mai arată că în urma controlului s-a întocmit Raportul de control nr. 4084/2007 aprobat de conducerea Agenției, s-a propus constituirea ca debit a sumei de 95.818,4109 lei, concluziile echipei de control fiind consemnate în procesul verbal de constituire debit.
Precizează că în urma verificărilor din teren efectuate de experți, s-a constatat că existau realizate două puțuri față de trei câte erau prevăzute în studiul de fezabilitate și că datorită unor neînțelegeri din listele de cantități de lucrări la licitația privind adjudecarea contractului de execuție de lucrări nu s-au ofertat trei puțuri forate cu adâncimea de 250, ci doar un singur puț.
În urma realizării primului puț, s-a constatat că debitul nu acoperă necesarul de apă prevăzut în documentația tehnică și în urma unei note de comandă de lucrări suplimentare s-a mai construit un al doilea puț însă pentru această modificare nu a fost întocmit act adițional, existând o dispoziție de șantier, neexistând nici un alt document referitor la cel de al doilea puț.
Echipa de control a considerat că decontarea lucrărilor pentru cel de al doilea puț din sumele prevăzute la Capitolul 7, se acoperă după caz, cheltuielile realizate în urma modificărilor de soluții tehnice, cantități suplimentare de lucrări, utilaje sau dotări ce se impun pe parcursul derulării investiției, întrucât în memoriul tehnic al documentației se prevede că se vor executa trei puțuri iar în listele de cantități de lucrări s-a prevăzut doar un puț și nu trei.
Pârâta precizează că prin susținerile sale reclamantul încearcă exonerarea sa de la respectarea anumitelor clauze contractuale și a cererii de finalizare prevalându-se exclusiv de atribuțiile de plată ale Agenției deși beneficiarul Programului SAPAR trebuie să respecte cererea de finanțare în integralitatea sa, inclusiv documentele depuse ca anexe în susținerea proiectului său așa cum au fost aprobate și să manifeste diligență pentru respectarea întocmai a obligațiilor sale contractuale și legale.
În raport de dispozițiile contractuale, la care reclamantul a consimțit prin semnarea contractului de finanțare, acesta nu ar fi trebuit să modifice studiul de fezabilitate, respectiv să foreze mai puține puțuri decât cele prevăzute pentru realizarea proiectului finanțat.
Învederează pârâta că pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, respectiv cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului cu caracter estimativ iar pentru fiecare tranșă de plată beneficiarul depune un dosar de cerere de plată, întocmit de documentele justificative, care să ateste cheltuielile eligibile, respectiv faptul că acestea respectă întrutotul cererea de finanțare, dispozițiile contractuale și legile aplicabile.
Arată pârâta că potrivit art. 4 alin. 1 din Secțiunea Ba L egii nr. 316/2001, cheltuiala este eligibilă numai în condițiile în care respectă atât dispozițiile Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, cât și regulile existente în legislația națională cu privire la eligibilitatea cheltuielilor și-n consecință beneficiarul nu poate solicita decontarea tuturor cheltuielilor diverse și neprevăzute așa cum sunt reglementate în Capitolul 5, art. 8, punctul 5.3 lit. d din HG 1179/2002.
Se mai arată, în întâmpinare, că reclamantul apreciind finanțarea nerambursabilă acordată prin contractul încheiat la data de 30.05.2003, s-a angajat să desfășoare proiectul, obligându-se totodată ca, în cazul înregistrării unei neregularități rezultate din culpa sa, să restituie integral valoarea finanțării primite nejustificat și în consecință măsura constituirii debitului în sumă de 95.818,4109 lei, reprezentând cheltuiala neeligibilă a fost dispusă prin aplicarea normelor legale aplicabile.
S-au depus la dosar copiile următoarelor acte: decizia de soluționare a contestației nr. 16962/24.08.2007, procesul verbal de control din 21.06.2007, contract cadru din 30.05.2003, lista cu cantitățile de lucrări (filele 19-42), memoriu tehnic justificativ, acte adiționale la contractul cadru din 30.05.2003, centralizatoare financiare al obiectelor, proces verbal din 18.08.2005, raport de control nr. 4084/09.03.2007, proces verbal de control din 21.06.2007, raport de neregularitate nr. 598 E din 26.06.2007, scrisoare de notificare a beneficiarului cu privire la debit, revenire la scrisoarea de notificare, hotărârea nr. 6 din 31.03.2008, contract de lucrări, contract de servicii, HCL nr. 11/29.06.2004, dispoziție de șantier, invitație de ofertare, instrucțiuni pentru ofertanți.
Deși s-a pus în vedere reclamantului la mai multe termene să depună în mod complet actele la care face trimitere în acțiune, întocmindu-se în acest sens și adrese către acesta, reclamantul nu a depus la dosar decât actele mai sus precizate, ceea ce conduce instanța la concluzia că nu s-au mai întocmit alte documente în afară de cele existente la dosarul cauzei și față de care nu se impune efectuarea unei expertize dat fiind faptul că problema ce urmează a fi dezlegată este aceea a elgibilității sumelor consemnate în titlul de creanță iar nu a existenței și cuantumului acestora.
Examinând cauza prin prisma susținerilor părților, a actelor depuse la dosar și a legislației aplicabile pricinii, instanța reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În acest sens se reține că prin contractul nr. 2.-/30.05.2003 încheiat între Agenția SAPARD, în calitate de Autoritate contractantă și Consiliul Local, în calitate de Beneficiar, acesta din urmă a beneficiat de ajutor financiar nerambursabil în vederea executării proiectului "Alimentare cu apă potabilă - comuna, județul G".
Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, continuatoare a Agenției SAPARD a desfășurat controlul documentar ce a avut ca obiectiv, verificarea decontării execuției unui puț de alimentare cu apă din sumele aferente Capitolului 7 - cheltuieli diverse și neprevăzute.
În urma verificărilor din teren experții au constatat că existau 2 puțuri față de 3 câte erau prevăzute în studiul de fezabilitate.
Această situație s-a produs ca urmare a unor neconcordanțe între listele de cantități ce a făcut posibil ca la licitația privind adjudecarea contractului de execuție e lucrări să nu se oferteze 3 puțuri forate cu adâncimea de 250 m ci doar un singur puț.
Această neconcordanță nu a fost sesizată de Comisia Tehnică a Consiliului Local care a analizat documentația tehnică înainte de o prelua de la proiectant, nici de ofertanți și nici de Comisia de evaluare care avea obligația să analizeze Memoriul tehnic, de cantități de lucrări și devizele de ofertă.
În urma realizării primului puț s-a constatat că debitul acestuia nu acoperă necesarul de apă prevăzut în documentația tehnică și în urma unei Note de comandă de lucrări suplimentare s-a construit și un al doilea puț, care împreună cu primul asigură debitul necesar.
Pentru această modificare nu s-a întocmit act adițional, existând doar o dispoziție de șantier (nr. 261/30.08.2004) prin care se amintește de cele două puțuri realizate și e arată că se renunță la cel de-al treilea.
Ca urmare, decontarea lucrărilor pentru cel de-al doilea puț, în valoare de 95.818,4109 lei s-a efectuat din suma prevăzută în Bugetul indicativ la capitolul 7 "Cheltuieli diverse și neprevăzute", sumă care a fost modificată prin Actul adițional nr. 2 din 07.09.2004 la Contractul de finanțare de la valoarea inițială de 50.150,7020 lei la valoarea de 95.819,6120 lei.
Raportat la această stare de fapt se constată că susținerea reclamantului în sensul că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor numai anterior avizării plății nu poate fi reținută deoarece este în contradicție cu dispozițiile Lg. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la la 2 februarie 2001 și OG 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător și a Normelor de aplicare a acestei Ordonanțe care prevăd că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului, care se poate extinde pe maximum 2 ani, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanțare)
De asemenea art. 3 din Anexa I la contractul de finanțare arată că beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate.
În acest sens și art. 8 pct. 1 lit. b din secțiunea A a Lg. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la la 2 februarie 2001 prevede că România va asigura că plățile de la Agenția SAPARD către beneficiar sunt bazate pe declarațiile de cheltuieli suportate de beneficiar, evidențiate prin facturi originale sau alte documente relevante.
În același sens rt. 4 pct. 1 din secțiunea B al aceluiași act normativ arată că, cheltuiala va fi eligibilă pentru sprijinul comunitar pentru SAPARD, numai în cazul în care utilizarea asistenței SAPARD este în concordanță cu principiile managementului financiar adecvat și în special ale economiei și eficienței costurilor.
De altfel, dacă s-ar primi argumentul reclamantei că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor numai anterior avizării plății s-ar ajunge la ideea inaplicabilității OG 79/2003 ce are ca obiect tocmai controlul și recuperarea fondurilor comunitare precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător.
De asemenea, nu va fi reținută nici susținerea reclamantei în sensul că suma consemnată în raportul de neregularitate nr. 598E din 26.06.2007 reprezentând contravaloarea executării celui de-al doilea puț este eligibilă, deoarece, potrivit art. 2 lit. a din OG 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită;
Ori nu se poate nega faptul că există o neregularitate în sensul dispoziției legale mai sus precizate în condițiile în care prin suportarea contravalorii executării celui de-al doilea puț din cheltuielile diverse și neprevăzute s-au încălcat dispozițiile HG 1.17/2002 privind aprobarea Structurii devizului general și a Metodologiei privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții în vigoare la data efectuării controlului care prevede la capitolul 5.3 lit. d) că din cheltuielile diverse și neprevăzute se acoperă, după caz, cheltuielile rezultate în urma modificărilor de soluții tehnice, cantități suplimentare de lucrări, utilaje sau dotări ce se impun pe parcursul derulării investiției, precum și cheltuielile de conservare pe parcursul întreruperii execuției din cauze independente de autoritatea contractantă.
În speță, nu este în discuție o modificare a unei soluții tehnice sau cantități suplimentare de lucrări ce se impun pe parcursul derulării investiției, ci este vorba despre un cost ce a fost prevăzut în de la momentul întocmirii studiului de fezabilitate însă nu a fost ofertată ca urmare a neregularităților mai sus reținute cu privire la listele de cantități care nu corespund cu studiul de fezabilitate.
Această situație a atras și suportarea contravalorii realizării celui de-al doilea puț de la capitolul cheltuieli diverse și neprevăzute, deoarece în situația întocmirii listelor de cantități de lucrări în conformitate cu studiul de fezabitlitate și ofertării tuturor celor trei puțuri prevăzute în acesta, această situație nu s-ar fi putut produce.
În consecință, în raport de cele mai sus reținute acțiunea formulată în cauză urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL LOCAL - cu sediul în comuna, jud. G în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT - cu sediul în mun. B,-, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. G
Ex.4//9.02.2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
