Despăgubire. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.378
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, județul G, împotriva sentinței nr. 3013 din 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații și prin avocat în baza împuternicirilor avocațiale pe care le depune la dosar, lipsă fiind recurentul Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimaților, precizează că soluția instanței de fond este temeinică și legală. Arată că după emiterea ordinelor nr.216 și 217 emise de Prefectul Județului G, intimații au mai fost convocați la încă 33 de ședințe de Consiliu. Deci, în condițiile în care reprezentanții Consiliului aveau la cunoștință despre încetarea de drept a mandatelor, nu au înțeles să nu-i mai convoace la ședințe și nici să-i împiedice de la votarea hotărârilor de consiliu. De asemenea procesele verbale de ședință menționează prezența intimaților, statele de plată a indemnizațiilor pentru cele 33 de ședințe ale Consiliilor includ și numele acestora, nimeni necontestând la acea dată dreptul de a primi respectivele indemnizații. Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens 3 chitanțe reprezentând onorariu apărător. Depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Prin sentința civilă nr.3013/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.5627/2008 s-a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Consiliul Local în contradictoriu cu pârâții,.
A obligat reclamanta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către pârâtul.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul Consiliul Local a chemat în judecată pe pârâții și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la restituirea sumei de 2367 ron reprezentând indemnizația consilier și suma de 2630 lei pentru cel de-al doilea pârât.
Ambii pârâți au devenit consilieri la Consiliul local urmare a alegerilor locale din anul 2004.
S-a susținut că prin Ordinul nr.216 din 11.08.2004, emis de prefectul jud.G, s-a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier local la Consiliul local, întrucât se aflau în situația de incompatibilitate, conform art.91 alin.3 și 4 din Legea nr.161/2003.
Cu toate acestea pârâții au continuat să îndeplinească funcția de consilier până la data de 21.03.2006, când a încetat mandatul de consilier conform Hotărârii Consiliului local nr.7/28.03.2006, perioadă în care ar fi încasat necuvenit indemnizația, în suma pretinsă în acțiune.
În perioada 11.08.2004 când s-a emis ordinul Prefectului de constatare a încetării de drept a mandatului, și până la 21.03.2006 - când în baza Hotărârii Consiliului Local nr.7/28.03.2006, a încetat efectiv mandatul, au prestat activitatea de consilieri locali participând efectiv la îndeplinirea atribuțiilor specifice.
În acest sens, au fost convocați la toate ședințele Consiliului local, au participat la toate ședințele și au semnat hotărârile adoptate îndeplinindu-și toate atribuțiile legale ce le reveneau în calitatea de consilieri.
Chiar din actele reclamantei rezultă că au prestat efectiv muncă până la data de 21.03.2006, ca urmare a Hotărârii Consiliului Local nr.7/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Consiliul Local prin Instituția Primarului, cu următoarea motivare:
Pentru a pronunța hotărârea instanța a reținut în considerente doar faptul că, intimații au desfășurat activitatea de consilieri, au fost prezenți la ședințele de consiliu, astfel încât ar fi îndreptățiți să primească indemnizațiile ce fac obiectul cererii. Ori, această situație de fapt, trebuia raportată la dispozițiile legale, respectiv situația de incompatibilitate prevăzută de art.91 alin.3 și 4 din Legea nr.161/2003 ce a și condus la încetarea mandatului.
Sub acest aspect art.91 alin.3 și 4 din legea nr.161/2003 reținut de prefect ca temei al încetării mandatului - prevede - (3) local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție. local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secției este obligat să demisioneze din una dintre funcțiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.
(4) În situația în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunță la una dintre cele două funcții incompatibile în termenul prevăzut la alin.3, prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unității administrativ-teritoriale. Orice persoană poate sesiza secretarul unității administrativ-teritoriale.
Este adevărat că intimații au continuat să desfășoare activitatea de consilieri locali până la adoptarea de către consiliul local a celor 2 hotărâri, respectiv 21.03.2006, însă această situație s-a datorat faptului că aceștia au atacat în instanță cele 2 ordine emise de prefect. În concluzie, Consiliul local nu putea adopta cele 2 hotărâri prin care s-a statuat încetarea celor două mandate, până ce instanța nu se pronunța asupra legalității celor 2 ordine.
Ori, această situație de continuare a exercitării mandatului de consilier s-a datorat culpei intimaților, astfel că, aceștia trebuia să restituie indemnizația încasată.
Curtea analizând actele dosarului constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală atunci când a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Aspectul principal a acestui litigiu, îl reprezintă faptul dacă indemnizația primită de cei doi pârâți, trebuie sau nu restituită.
Curtea constată că instanța de fond a hotărât corect atunci când a reținut că cei doi consilieri au fost convocați la ședințe, la care au participat efectiv.
Deci indemnizația a fost primită pentru munca efectiv prestată.
Este adevărat, așa cum susține recurenta că pârâții-intimați au atacat cele două ordine ale Prefectului Județului G, prin care se constată incompatibilitatea acestora, ceea ce este posibil să se atragă alte măsuri coercitive prevăzute de lege, dar atâta timp cât s-a prestat o muncă pentru o anumită postură administrativă, cei doi intimați sunt îndreptățiți și la indemnizația adecvată.
În concluzie pe baza celor de mai sus expuse și pe temeiul disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul autorității reclamante.
În conformitate cu disp.art.274 Cod proc.civilă, urmează ca recurenta să suporte și cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, județul G, împotriva sentinței nr. 3013 din 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință;
Obligă recurentul Consiliul Local la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.VS/03.07.2009
Tehno ZE/03.07.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Gina Ignat
