Despăgubire. Decizia 731/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 731/
Ședința publică din 23 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în de M,- B4. 5, județul M, împotriva Sentinței nr.39 din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde reclamantul recurent, lipsă fiind pârâtul intimat Oficiul de cadastru și Publicitate
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 2,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea se constată că recurentul a depus "note de ședință", precum și un set de înscrisuri de care înțelege să se folosească.
Recurentul declară că nu are cereri în probațiune de formulat împrejurare de care instanța ia act închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul recurentei susține recursul și solicită admiterea lui modificarea în tot a sentinței atacate, rejudecarea cauzei cu finalitatea admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
CURTEA,
Prin sentința nr. 39/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s- admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate M și, drept consecință, s-a dispus comunicarea către petent a actului de dezmembrare a imobilului înscris în 1980/N, nr. top 303/2 în suprafață de 514. și a încheierii din dosarul nr. 23508 - 23511/14.10.2004, s-a respins ca nedovedită cererea reclamantului cu privire la repararea pagubei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul s-a adresat prin cererea nr. 1487/02.04.2008 pârâtei prin care a solicitat comunicarea documentației cadastrale înregistrate sub nr. 12300/28.09.2004întrucât nu poate să intre în legalitate pentru diferența de la 514. până la 855. teren cu care se află în posesie împrejmuit cu acordul vânzătorului din 1999, data cumpărării din 1980/NI ( nr. cadastral 303/2).
Pârâta a refuzat să comunice copia fidelă a cărții funciare, arătând că în propunerea inițială de dezmembrare, suprafața aferentă parcelei nr. cadastral 303/2 era de 855. Ulterior persoana juridică executantă, a depus modificări la varianta inițială de dezmembrare, în care suprafața propusă pentru parcela cu nr. cadastral303/2 era de 514. suprafață ce a fost înscrisă în 1980/N. În conformitate cu normativele în vigoare, din punct de vedere tehnic, aceste modificări puteau fi efectuate, la cererea persoanelor înteresate.
Prima instanță a apreciat că prin răspunsul formulat pârâta a comunicat reclamantului că nu a avizat documentația cu privire la propunerea de dezmembrare de la 855. la 514.
Instanța a reținut că nici în cursul judecății pârâta nu a comunicat reclamantului actele solicitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii integral.
În motivele de recurs s-a arătat că deși a solicitat și "anularea dosarului 23508-23511/14.10.2004", prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestui petit, dispunând doar comunicarea actului de dezmembrare.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Reclamantul formulat o acțiune fără să respecte dispozițiile prevăzute de art.112 Cod procedură civilă cu privire la elementele obligatorii.
Astfel, deși acțiunea a fost înregistrată pe rolul secției de contencios administrativ a Tribunalului Mureș, reclamantul nu a menționat care este actul administrativ atacat și nici temeiul juridic.
La dosar s-a depus doar corespondență cu instituția avocatului Poporului și cu OCPI.
Judecătorul de fond nu cunoaște în legătură cu ce obiect și-a verificat competența, deoarece reclamantul nu a clarificat nici obiectul cauzei.
În acțiune se invocă doar anumite principii cuprinse în Constituția României, fără să se indice care este actul normativ care reglementează în concret dreptul pe care l-ar putea invoca reclamantul.
Orice obiect al unei acțiuni în justiție trebuie să se poată încadra într-un text al unei legi sau al unui alt act normativ în vigoare. Nici reclamantul nu indică vreun text de lege și nici instanța nu motivează în baza cărui text de lege a admis acțiunea.
Analiza instanței de fond ar trebui să fie o verificare a stării de fapt raportată la un text de lege. În cauză lipsesc însă ambele elemente de comparație.
Prin acțiune se solicită "anularea dosarului nr.23508-23511 de la OCPI M și repararea pagubei", obiect care nu se încadrează în nici un text de lege cunoscut de instanța de recurs.
Astfel, prima instanță trebuia să solicite reclamantului, sub sancțiunea prevăzută de art.155 indice 1 Cod procedură civilă, să stabilească cadrul procesual, respectiv să indice obiectul cauzei, actul administrativ atacat, dacă există un asemenea act.
Un dosar al unei instituții, dosar care conține mai multe înscrisuri, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 pentru a putea fi considerat act administrativ.
Nefiind clarificat obiectul cauzei nu se poate considera că prima instanță ar fi analizat fondul cauzei.
De asemenea, deși reclamantul a solicitat doar "anularea dosarului nr.23508-23511 de la OCPI M și repararea pagubei", instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, dispunând comunicarea către reclamant a unui act care de altfel nu există, aspect ce reiese din adresa OCPI de la fila 2 din dosarul de fond.
Pe de altă parte instanța de fond nu s-a pronunțat asupra petitului privind "repararea pagubei".
În consecință, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, deoarece procesul s-a soluționat fără a se intra în cercetarea fondului, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare prima instanță va identifica solicitările reclamantului, respectiv va pune în discuție obiectul acțiunii, sub sancțiunea prevăzută de art. 155 indice 1 Cod procedură civilă, solicitând reclamantului să indice expres care este obiectul cauzei și temeiul legal și care este actul administrativ atacat, precum și să cuantifice paguba și să indice în concret care este prejudiciul cauzat.
De asemenea, dacă va constata că actul atacat este act administrativ, va verifica termenul de introducere al acțiunii în raport de acesta și celelalte condiții stabilite de legea contenciosului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de, domiciliat în de M,- B4. 5, județul M, împotriva Sentinței nr. 39/21 ianuarie 2009 Tribunalului Mureș.
Casează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, Pt. fiind în concediu de odihnă semnează, Președintele instanței |
Grefier, Pt. fiind în concediu de odihnă semnează, |
Red.
Tehnored.
2 exp./30.07.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
