Despăgubire. Sentința 77/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.77/F-
Ședința publică din 21 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamantul domiciliat în Pitești,-,.31,.E,.7, jud.A, împotriva pârâților GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, sector 1, nr.202 și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul în B, sector 1, nr.202.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâții.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care grefier ul referă instanței faptul că prin serviciul arhivă, au fost depuse la dosar note de ședință formulate de pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților iar reclamantul a depus un borderou cu acte și concluzii scrise.
Instanța procedează la comunicarea acestor note de ședință, reclamantului, care precizează că nu are de formulat alte chestiuni prealabile.
Instanța constatând acțiunea în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond asupra cauzei, solicitând reclamantului să facă referire și asupra excepției de tardivitate a cererii de completare a acțiunii introductive, fila 101 din dosar.
Reclamantul -, având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată în scris la dosar. Cu privire la excepția de tardivitate, solicită respingerea acesteia arătând că prin cererea completatoare a acțiunii nu a modificat acțiunea inițială ci doar a făcut precizări. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 11.09.2007, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții Guvernul României și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestora de a-i acorda neîntârziat despăgubirile stabilite prin Dispoziția nr.2567/29.06.2005 de către Primăria Municipiului Pitești, în baza Legii 10/2001, reprezentând acțiuni la societățile tranzacționate pe de capital, la nivelul sumei de 533.504.003 lei.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, deși, conform dispoziției sus-menționate, acordarea despăgubirilor trebuia făcură încă din vara anului 2005, de către Guvernul României, punerea în posesie a fost întârziată, în mod nejustificat, de către AVAS, până la apariția Legii 247/2005, lege ce a blocat orice formă de despăgubire, până la înființarea Fondului Proprietatea.
De asemenea, a arătat că, deși, dosarul său, cu nr.355/CC, a fost selectat în ședința Comisiei Centrale din 2006, nici până în prezent nu a fost supus analizei în vederea evaluării și acordării despăgubirilor.
Prin urmare, se impune ca Guvernul României și să-și respecte propria metodologie și să treacă urgent la acordarea despăgubirilor pentru dosarul său.
În susținere, s-au depus înscrisuri (3-7).
Prin întâmpinarea formulată la 24.10.2007, pârâtul Guvernul României a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivația că reclamantul nu a menționat în acțiune nici un act normativ emis de Guvern prin care să-i fi fost vătămate drepturile și interesele.
Nemulțumirea sa este legată de modul în care este aplicat Regulamentul de Ordine interioară al.
Ca atare, acesta nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Pârâta, - prin întâmpinarea formulată la data de 25.10.2007, a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Argeș și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în sensul că nu aceasta a fost investită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, ci Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Tribunalul Argeș - prin sentința civilă nr.323/27.22.2007 a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, în conformitate cu dispozițiile art.19 Legea 247/2005, potrivit cu care deciziile adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate în condițiile Contenciosului Administrativ, iar, potrivit art.20, competența de soluționare revine Secției de contencios Administrativ a Curții de Apel în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul.
De aceea, s-a considerat, luând în discuție și rațiuni de simetrie juridică, în sensul de a nu fi împiedicată persoana în valorificarea drepturilor și a nu-i crea o poziție de inferioritate față de persoanele ce au primit deja despăgubiri, că împotriva refuzului autorizațiilor se poate formula acțiune la Curtea de Apel - Secția de Contencios Administrativ - Fiscal.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, sub nr-, unde, la data de 18.01.2008, reclamantul a depus precizare de acțiune, în sensul că înțelege să cheme în judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru întârzierea nejustificată a acordării despăgubirilor stabilite prin Dispoziția nr.2567/29.06.2005 de către Primăria Municipiului Pitești și au fost depuse înscrisuri (47-58).
Guvernul României a reiterat excepția calității sale procesuale pasive.
La data de 13.02.2008, reclamantul a înțeles să reformuleze acțiunea inițială, datorită apariției unui nou element, respectiv a primirii raportului de evaluare pentru Dosarul nr.355/CC, astfel că solicită instanței obligarea comisiei centrale la emiterea neîntârziată a titlului de despăgubire în dosarul de mai sus, determinând-o să respecte prevederile art.16 și urm. ale titlului VII, cap.3 Legea 247/2005, precum și propria decizie nr.2/28.02.2006, iar Guvernul României și să fie obligați la acordarea despăgubirilor.
Totodată a precizat că renunță la plângerea din 18.01.2008, în care arată că nu mai solicită rămânerea în cauză, ca pârât - a Guvernului României.
Statul Român - prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin întâmpinarea depusă la 4.03.2008 a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pe considerentul că procedura administrativă reglementată prin Titlul VII din Legea 247/2005 cuprinzând etapele: transmiterea și înregistrarea dosarelor, prevăzute de art.16 din lege; a evaluării, prevăzute de art.16.13 din lege, în care se efectuează raportul de evaluare al evaluatorului desemnat și înaintarea acestuia Comisiei Centrale pentru emiterea titlului de despăgubire sau spre reevaluare, au fost parcurse, în cazul reclamantului.
Astfel, dosarul cu nr.355/CC/a fost selectat în baza programului de calculator, ce utilizează funcția aleatorie, în ședința din 28.02.2007, fiind transmis spre evaluare societății de evaluatori, pentru a fi întocmit în conformitate cu Internaționale de Evaluare.
Numai după aceea urmează a fi emisă Decizia reprezentând titlul de despăgubiri.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin notele de ședință depuse la 4.03.2008 și-a menținut punctul de vedere exprimat în întâmpinare, reiterând excepția calității sale procesuale pasive.
La data de 23.04.2008, reclamantul și-a completat acțiunea în sensul obligării pârâtei să refacă, în termen legal de maximum 30 de zile, raportul de evaluare a despăgubirilor și să emită titlul de despăgubiri.
Prin notele de ședință depuse la data de 15.05.2008, Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția tardivității cererii completatoare, dar și a lipsei calității procesuale pasive a legată de completarea formulată de reclamant.
De asemenea, și pârâta a invocat excepția tardivității cererii completatoare depusă de reclamant, în baza art.132 al.1 Cod pr.civilă.
Reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor, considerând completarea ca îndeplinind cerințele legale, iar pârâții au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie, curtea reține că acțiunea reclamantului așa cum a fost precizată este neîntemeiată, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Întrucât, prin întâmpinările formulate, pârâții au invocat excepții, ce necesită analiza lor cu prioritate, instanța urmează a face aplicația art.137 Cod pr.civilă.
Referitor la tardivitatea cererii completatoare (95), într-adevăr, excepția este justificată, în sensul inexistenței condițiilor prevăzute de art.132 alin.2 Cod pr.civilă, prin aceea că reclamanta nu se mai află la prima zi de înfățișare necesară modificării acțiunii introductive.
Deși reclamantul consideră că a înțeles numai să precizeze cererea inițială, observând obiectul acesteia, se constată că este distinct de cel al acțiunii inițiale care constă în obligația de a emite neîntârziat decizia conținând titlul de despăgubiri, în timp ce prin completare, se solicită obligarea de a reface neîntârziat exportul de evaluare.
Prin urmare, obiectul acțiunii cu care reclamanta a investit instanța, în condițiile art.132 al.1 Cod pr.civilă, la data de 13.02.2008 (68-70) îl reprezintă obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea despăgubirilor să emită neîntârziat titlul de despăgubiri pentru Dosarul nr.355/CC, determinând-o să respecte prevederile art.16 și urm. ale titlului VII cap.3 Legea 247/2005 și a propriei Decizii nr.2/28.02.2006, iar pe Guvernul României și să-i acorde despăgubirile stabilite.
Or, față de dispozițiile Legii 247/2005 - ce reglementează o asemenea procedură, întemeiate sunt și excepțiile invocate de Guvernul României și privind lipsa calității lor procesuale pasive, competentă în emiterea deciziei fiind Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pe fondul cauzei, se reține că într-adevăr, art.16, alin.1 și 2, Cap.V, Titlul VII, Legea nr.247/2005, modificată prin OUG nr.81/2007, cuprinde etapele pe care trebuie să le parcurgă procedura administrativă, respectiv etapa transmiterii și înregistrării dosarelor, etapa analizei dosarelor de către Secretariatul Comisiei Central, respectiv a legalității, respingerii cererii de restituire în natură și etapa evaluării - conținând raportul de evaluare întocmit de evaluatorul desemnat ce va fi înaintat Comisiei Centrale spre emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubiri, când nu există obiecțiuni ori spre refacerea acestuia, când se constată inadvertențe.
Conform documentelor dosarului, dar și recunoașterii reclamantului, în ceea ce-l privește pe acesta, au fost parcurse etapele preliminarii, dosarul cu nr.355/CC/ fiind selectat și transmis spre evaluare, în data de 28.02.2007, însă, având în vedere neconcordanțele sesizate la evaluare, societatea de evaluări a dispus refacerea raportului, în conformitate cu Internaționale de Evaluare, precum și eliminarea inadvertenței în ceea ce privește terenul notificat.
După refacerea raportului, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, urmează să emită decizia conținând titlul de despăgubiri.
Așadar, nu poate fi primită susținerea reclamantului referitoare la un refuz nejustificat manifestat de comisie sub acest aspect, atâta vreme cât întârzierea nu-i este imputabilă acesteia, făcându-se dovada de către pârâtă a respectării atribuțiilor ce-i revin prin lege.
Or, prin Titlul VII Legea 247/2005 - cu modificările și completările ulterioare sunt stabilite principii clare legate de acordarea unor despăgubiri juste și echitabile, conform normelor internaționale de la care autoritatea chemată să realizeze procedura administrativă nu poate deroga, ceea ce face neîntemeiată solicitarea reclamantului.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul dispozițiilor sus - menționate, urmează să respingă acțiunea precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul domiciliat în Pitești,-,.31,.E,.7, jud.A, împotriva pârâților GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, sector 1, nr.202 și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul în B, sector 1, nr.202.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/5 ex.
2.06.2008
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Fabiola Ion Grigorescu
