Despăgubire. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.79/CA/2008-
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte de secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI cu sediul în -, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliat în -/4, din nr.137, județul B, din str. - nr.7, domiciliat în nr. 26, județul B și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL cu sediul în - împotriva sentinței nr. 448 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.- având ca obiect despăgubiri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimații reclamanți, și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, cauza este la primul termen în recurs, după care:
Intimații prezenți arată că nu solicită alte probe.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimații, și solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de transport câte 20 lei pentru fiecare. Depun la dosar două bilete de călătorie.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.448 din 31.11.2007 Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamanții, și Târnăveanu, în contradictoriu cu pârâții Orașul prin Primăria Orașului și Consiliul Local al Orașului și în consecință:
A obligat pârâții să plătească, cu titlu de indemnizații ale reprezentanților foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora, care au solicitat terenuri în termen legal, membri în comisia constituită în baza prev.art.12 din Legea 18/1991 actualizată, pentru perioada iulie - octombrie 2006, după cum urmează: reclamantului - suma de 1120 lei; reclamantului - suma de 1120 lei; reclamantului - suma de 1120 lei și reclamantului Târnăveanu - suma de 1120 lei;
A respins cererea de cheltuieli de judecată formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
de pârâtul orașul, cei 4 reclamanți sunt membri ai Comisiei de aplicare a Legii fondului funciar, constituită în baza prev.art.12 din Legea 18/1991 actualizată, în calitate de reprezentanți ai foștilor proprietari deposedați sau ai membrilor acestora care au solicitat terenuri în termen legal.
Pârâtul nu a negat participarea reclamanților la ședințele Comisiei din care fac parte și nici că aceștia și-ar fi îndeplinit atribuțiile ce le revin ca membri ai acestor comisii ca reprezentanți ai foștilor proprietari deposedați ori ai moștenitorilor acestora.
În conformitate cu prevederile art.II al.2 din Legea 263 din 27.06.2006, publicată în Of. nr.572 din 3.97.2006, privind aprobarea OUG 209/2005, privind modificarea și completarea unor acte normative în domeniul proprietății, reprezentanții foștilor proprietari deposedați sau moștenitorii acestora, care au solicitat terenuri în termen legal, membri în comisiile constituite în baza art.12 din Legea 18/1991 republicată,modificată și completată, beneficiază de o indemnizație echivalentă cu media sumelor reprezentând sporurile acordate celorlalți membri ai comisiei, salariați ai instituțiilor publice.
Potrivit art.1 din precitatul articol, sporul de dificultate pentru salariații instituțiilor publice membri în comisie este de până la 50 % din salariul de încadrare și se acordă pentru o perioadă de un an, calculată de la data intrării în vigoare a legii.
prevăzute de alin.2 al art.II din Legea 263/2006 - conform alin.3 cel articol, vor fi asigurate din bugetul unității administrativ teritoriale în care funcționează comisia.
Modul de redactare al precitatelor texte legale demonstrează, utilizând termenul imperativ de "beneficiază" că indemnizația de membru în comisia constituită în baza art.12 al Legii 18/1991, în calitate de reprezentant al foștilor proprietari deposedați ori moștenitori ai acestora este un drept pecuniar ce le este recunoscut lor de lege pentru o perioadă de un an, cu data intrării ei în vigoare, și nu o facultate lăsată la latitudinea conducătorului instituției publice implicate în aplicarea legii privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare.
Potrivit prev. art.II alin.1 teza II din Legea 263/2006, la latitudinea conducătorului instituției publice este lăsată doar desemnarea salariaților instituției publice membri în comisie care vor beneficia de sporul de dificultate și stabilirea cuantumului acestuia în limita maximă prevăzută de lege de până la 50 % din salariul de încadrare, sporuri ce se acordă în limita și din fondurile alocate pentru plata salariilor.
Însă, reclamanții nu sunt salariați ai instituției publice și nu în această calitate sunt membri în comisia constituită în baza Legii 18/1991, ci sunt membri ai acestei comisii în calitate de reprezentanți ai foștilor proprietari deposedați, ei nu beneficiază de spor de dificultate alături de salariul de încadrare, ci de indemnizații - care se suportă din bugetul local, și nu din fondul alocat pentru plata salariilor.
Prin urmare, s-a constat că refuzul pârâților de acordare a indemnizațiilor prevăzute de art.II alin.2 din Legea 263/2006 pentru lunile iulie, august, septembrie și octombrie 2006 este nejustificat și că reclamanții sunt îndreptățiți la indemnizații de câte 280 lei pentru fiecare lună, respectiv fiecare la 1120 lei.
Împrejurarea că bugetul local a fost aprobat la începutul anului 2006 și că Legea 263/2006 a intrat în vigoare la 3 iulie 2007 nu justifică refuzul pârâților de a le acorda reclamanților drepturile cuvenite conform legii pe timp de un an -câtă vreme există și instituția rectificării bugetare, iar pentru anul 2007 fost aprobat un alt buget, la a cărui adoptare erau în vigoare prevederile precitatei legi.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite cerințele art.1 raportat la art.2 lit.o din Legea 554/2004 modificată și că reclamanții sunt îndreptățiți la indemnizația prevăzută de art.II alin.2 din Legea 263/2006 de la data intrării ei în vigoare pe timp de un an.
Cum, această indemnizație nu le-a fost acordată și achitată reclamanților decât din luna noiembrie 2006 - în sumă de 280 lei pe lună, acțiunea introductivă a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primăria Orașului solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamanților.
În motivarea recursului arată că unii membrii ai comisiei au beneficiat de sporul prevăzut în Legea 263/2006 începând cu luna iulie 2006, iar alții din noiembrie 2007.
Reprezentanții foștilor proprietari, membrii în Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar au beneficiat tot din luna noiembrie 2007 deoarece au solicitat aceste drepturi doar din luna noiembrie 2007.
Stabilirea salariaților care beneficiază de acest spor se face de către conducătorul instituției și au dorit să elimine unele discrepanțe pentru a nu se ajunge la situația ca un salariat al primăriei, membru în Comisia locală, să beneficieze de o sumă mai mică decât un membru al comisiei, reprezentant al foștilor proprietari.
Bugetul local al Orașului a fost votat la începutul anului 2006, iar un efort bugetar mai mare era imposibil, fondurile fiind limitate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate de recurent, se constată că recursul nu este fondat.
Așa cum corect a reținut instanța de fond interpretând prevederile art.II alin.2 din Legea 263/2006 privind aprobarea OUG 209/2005, indemnizația ce se acordă reprezentanților foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora și care sunt membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea 18/1991 prin efectul legii, fiind un drept pecuniar care trebuie să fie acordat în virtutea legii. În atare situație ei nu aveau obligația să solicite aceste drepturi, care operează chiar în lipsa unor cereri depuse și pentru care motivul de recurs invocat în sensul că aceste drepturi se cuvin de la data depunerii cererii nu poate fi reținut.
Cum legiuitorul a stabilit drepturile bănești a acestor persoane ca fiind media sumelor reprezentând sporurile acordate celorlalți membrii ai comisiei, se subînțelege că această medie este ai mică decât suma cea mai mare acordată unor membrii și este mai mare decât suma cea mai mică acordată altor membrii ai comisiei, salariați ai instituțiilor publice. Această voință însă a legiuitorului nu poate fi modificată printr-o apreciere arbitrară de către recurentă.
De asemenea în mod corect a reținut instanța de fond că bugetul local putea fi rectificat dacă nu existau fonduri pentru plata acestor sume deoarece acest motiv nu poate fi reținut pentru neexecutarea obligațiilor legale.
Nefiind nici un motiv care să ducă la casarea sau modificarea sentinței recurate în baza art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă se respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurentul va plăti intimaților, și câte 20 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând contravaloarea cheltuielilor de deplasare la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de PRIMĂRIA ORAȘULUI cu sediul în -, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliat în -/4, din nr.137, județul B, din str. - nr.7, domiciliat în nr. 26, județul B și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL cu sediul în - împotriva sentinței nr. 448 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate, și câte 20 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 27.02.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
Jud.fond Sidic V,
Tehn.red./2 ex.
03.03.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
