Despăgubire. Sentința 94/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 94
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe
reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul Statul Român - Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul în nume propriu și pentru reclamanții și, lipsind pârâtul Statul Român - Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reclamantul depune un set de acte.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamantul solicită respingerea excepțiilor, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 03.07.2009, reclamantul a contestat decizia nr.4528/23.04.2008 privind acordarea de despăgubiri, emisă de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În motivarea acțiunii a arătat că decizia sus menționată este netemeinică și nelegală, deoarece din cuprinsul acesteia rezultă că a fost emisă în baza raportului de evaluare înregistrat sub nr.2721/25.09.2006, cu toate că prin adresele nr.-/28.05.2007 și respectiv -/28.11.2008, pârâta i-a comunicat selectarea aleatorie a unui evaluator, căruia i-a fost transmis dosarul său în vederea întocmirii raportului de evaluare, raport care până la data de 28.11.2008 nu i-a fost remis.
A precizat reclamantul că nelegalitatea și netemeinicia deciziei contestate decurge din faptul că a fost emisă în baza unui raport de evaluare întocmit cu trei ani mai înainte și care nu i-a fost comunicat în vederea formulării în mod legal a obiecțiunilor și ale cărui concluzii de evaluare nu puteau fi valabile decât pentru data întocmirii sale.
În susținerea acțiunii,a depus la dosar decizia contestată și adresele invocate în acțiune.
Pârâta, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei plângerii prealabile în conformitate cu art.7 din Legea nr.554/2004, iar pe fond netemeinicia acțiunii în raport de faptul că raportul de evaluare a fost acceptat de reclamant.
A precizat că decizia contestată a fost emisă la 23.04.2009 și nu în anul 2008 cum susține reclamantul, iar raportul de evaluare la care se face referire, are în vedere data înregistrării dosarului la secretariatul unității și nicidecum data întocmirii acestuia, dată care este în realitate 14.01 2009.
La termenul din 13.10.2009 au cerut introducerea în cauză în calitate de reclamanți numiții, și în calitate de fiu, soție supraviețuitoare și respectiv fiu ai reclamantului, care a decedat la data de 02.04.2009.
În acest sens au depus la dosar certificatul de deces și certificate de naștere și căsătorie.
Întrucât reclamantul a contestat semnătura tatălui său depusă pe procesul verbal de predare primire a raportului de evaluare, instanța, la cererea acestuia,a solicitat pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înaintarea în original a acestui înscris.
La dosar s-au mai depus în cursul judecății raportul de evaluare, originalul procesului verbal de predare primire al acestuia către titularul dispoziției contestate și alte înscrisuri care au stat la baza raportului.
Ulterior, prin notele scrise depuse la termenul din 26 ianuarie 2010, pârâta a invocat pe lângă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, și cu motivarea că titularul dispoziției contestate este numitul și nu cei care au formulat acțiune pentru anularea acesteia.
Examinând excepțiile invocate în ordinea prevăzută de art.137 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, și, se reține că aceștia sunt moștenitorii legali ai titularului titlului de despăgubire emis de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, respectiv decizia nr.4528/23.04.2009 ce formează obiectul contestației.
Cum titularul dreptului-, conform certificatului de deces, a decedat la data de 02.04.2009, rezultă că reclamanții în calitate de fii și respectiv soție supraviețuitoare sunt moștenitorii despăgubirilor acordate, calitate în care beneficiază de toate drepturile pe care Legea 247/2005 le conferă titularului, inclusiv dreptul de a contesta în procedura administrativă și în instanță titlul de despăgubire.
În consecință excepția invocată de pârâtă nu poate fi primită.
În ceea ce privește a doua excepție, cea a lipsei procedurii prealabile, se constată că îndeplinirea acesteia este prevăzută de dispozițiile art.19, titlul VII din Legea nr.247/2005, potrivit căroradeciziile adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilorpot fi atacate cu contestație în condițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, prevede prin art.7 alin.1, obligativitatea persoanei care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, ca înainte de a se adresa instanței competente, să solicite autorității publice emitente, în 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Această procedură prealabilă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contenciosul administrativ, a cărei neîndeplinire în condițiile și în termenele prevăzute de lege atrage inadmisibilitatea acțiunii.
În speță se constată că decizia atacată a fost emisă după decesul titularului, iar reclamanții nu au îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile legale mai sus arătate, motiv pentru care acțiunea acestora este inadmisibilă.
Împrejurarea că ulterior promovării acțiunii la instanță, aceștia s-au adresat pe cale administrativă la 11.11.2009 cu contestație împotriva titlului de despăgubire,este lipsită de relevanță deoarece o procedură formulată până la momentul judecării cauzei nu este o procedură prealabilă care ar putea evita un litigiu prin posibilitatea pentru emitentul actului de a-l revoca dacă va considera că este nelegal.
Pe de altă parte această procedură este lipsită de relevanță și pentru faptul că reclamanții s-au adresat unei alte autorități decât aceea care a emis actul administrativ.
Față de cele arătate, acțiunea reclamanților urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, domiciliat în C, B-dul -, -1,.A,.10, județul D, domiciliat în C,-, județul D și, domiciliat în C,-, județul O, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red./22.03.2010
Tehnore. 6 ex./ 23 Martie 2010
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu
