Despăgubire contencios administrativ. Decizia 1196/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1196/
Ședința publică din 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr.1033/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul - pârât, domiciliat în B,-, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 29 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 1033/19.06.2009 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SRL G și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 277,36 lei cu titlu de despăgubiri.
S-au respins celelalte pretenții ca nefondate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr. 1611/121/24.03.2009 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta - SRL Gas olicitat în contradictoriu cu pârâtul obligarea acestuia la plata sumei de 1890,36 lei cu titlu de despăgubiri, actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Motivându-și în fapt acțiunea, a arătat că pârâtul a fost salariatul unității reclamante în funcția de șofer până la data de 07.04.2008, când raporturile de muncă au încetat în temeiul disp. art. 79.muncii.
A mai precizat reclamanta că urmare a consumului nejustificat peste cota alocată de motorină, în perioada mai - iunie 2008, precum și a deteriorării unor mărfuri, fostul salariat a produs societății un prejudiciu în cuantum de 1890,36 lei.
Prin întrebuințarea necorespunzătoare a vehiculului și neîndeplinirea atribuțiilor din fișa postului, a consumat nejustificat combustibil în sumă de 790 lei în luna mai iar în luna iunie 2008, în sumă de 823,00 lei.
De asemenea, a deteriorat marfă în timpul transportului, prejudiciu care potrivit facturii fiscale nr. 65157/17.06.2008, se ridică la 266,30 lei.
Societatea reclamantă a susținut că în lunile ianuarie și iulie 2008, vehiculul a fost condus de alți conducători auto, care nu au înregistrat consumuri peste cota alocată sau aceste consumuri au fost infime, ceea ce duce la concluzia că pârâtul a folosit necorespunzător vehiculul ce i s-a încredințat.
După repunerea pe rol, reclamanta a făcut precizări referitoare la combustibilul consumat în mod nejustificat, precum și la cuantumul sumei reprezentând materiale deteriorate.
În susținerea acțiunii s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâtul legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărarea sa.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta - SRL Gap romovat acțiune împotriva pârâtului, pentru recuperarea prejudiciului în valoare de 1890,36 lei, reprezentând 1613,00 lei contravaloare combustibil consumat în mod nejustificat și 277,30 lei reprezentând marfă deteriorată.
Potrivit disp. art.271 al.1 din Codul Muncii, pentru a exista răspundere patrimonială, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui ce a produs paguba; fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția (culpa) salariatului.
De asemenea, numai întrunirea cumulativă a acestor condiții legale, atrage răspunderea patrimonială, lipsa uneia dintre condițiile enumerate înlătură această răspundere.
Mai mult, pentru a da naștere răspunderii, prejudiciul trebuie să întocmească cumulativ anumite trăsături: să fie real și cert, să fie cauzat direct angajatorului, să fie material și să nu fi fost reparat la data la care angajatorul solicită acoperirea pagubei.
În prezenta cauză, din analiza conținutului activității zilnice (filele 17 - 29 la dosar) nu se poate reține modul de calcul al combustibilului consumat nejustificat, așa încât instanța nu poate constata vinovăția pârâtului în ce privește prejudiciul în cuantum de 1613,00 lei.
Cu privire la suma de 277,30 lei, instanța reține că potrivit procesului verbal de constatare din 04.06.2008 (14 la dosar), în timpului transportului, marfa s-a deteriorat, pârâtul însușindu-și cele consemnate în cuprinsul acestuia.
Potrivit disp. art. 270 al.1 "Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor".
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 277,36 lei, cu titlu de despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamanta SRL G, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
A depus la dosarul cauzei modalitatea de calcul a consumului de combustibil stabilită prin procedurile interne ale societății (extrase din aceste proceduri), a arătat care este consumul stabilit pentru acest tip de autovehicul. A depus la dosarul cauzei fișele de activități zilnice, care arată în mod clar vehiculul, persoana care îl are în administrare, km parcurși, alimentările efectuate în cursul celor două luni, reieșind consumul peste cota alocată. A anexat, de asemenea și fișele de activități zilnice ale persoanelor care au avut în administrare același autovehicul înainte și după ce a fost utilizat de, precum și fișa de activități zilnice ale altor angajați ai societății cu funcția de șoferi, ce au avut în administrare un autovehicul de același tip cu al lui Teorica, șoferi ce nu au înregistrat consumuri suplimentare. În luna ianuarie 2008 autovehiculul administrat de a fost condus de, conform -ul din această lună, iar în luna iulie 2008 autovehiculul a fost condus de, ce nu au înregistrat consumuri suplimentare așa cum a înregistrat. Prin urmare, acest consum peste cota alocată, se datorează exclusiv culpei fostului salariat, ce nu a respectat sarcinile de serviciu. Din fișa de activități zilnice pe luna iunie, rezultă că fostul salariat a condus autovehiculul până la data de 09.06, în aceste 8 zile înregistrând un consum peste cota alocată record de 191,69 litri, ceea ce este imposibil, având în vedere și -urile celorlalți salariați pe același tip de autovehicul.
Față de cele menționate, hotărârea instanței de respingere a capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata c/val combustibilului consumat în mod nejustificat este netemeinică și nelegală, având în vedere cele menționate, precum și faptul că salariatul și-a însușit acest prejudiciu prin semnarea facturilor. Prin pronunțarea hotărârii, instanța nu a ținut cont de probatoriul administrat în cauză, pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal, având în vedere că prejudiciul este însușit de salariat și este probat de societate.
În concluzie a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul menținerii hotărârii instanței de obligare pârâtului la plata sumei de 277,00 lei reprezentând c/val marfă deteriorată, casarea hotărârii instanței de respingere a celorlalte pretenții și, în rejudecare admiterea cererii de chemare în judecată și în ceea ce privește obligarea pârâtului la plata sumei de 1.613,00 lei reprezentând c/val. combustibil consumat în mod nejustificat în lunile mai, iunie 2008.
În drept, a invocat preve4derile art. 299 și urm. și art. 304 pct. 7-9 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a formulat și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Corect a reținut prima instanță faptul că, din analiza conținutului fișelor activității zilnice nu se poate reține modul de calcul al combustibilului consumat nejustificat astfel că acesta nu întrunește caracterul de a fi cert.
Din actele invocate de către recurentă și anume Fișele Activității, nu se poate verifica modul de calcul al cantității de combustibil consumată în plus, datele înscrise nefiind corect în totalitate.
Pentru a putea fi verificate, recurenta trebuia să, prezinte așa cum corect i-a pus în vedere prima instanță, modul concret de calcul și de unde rezultă diferența de consum de 186,73 litri aferentă lunii mai 2008 respectiv diferența de 191,69 litri aferentă lunii iunie 2008.
De exemplu, în Fișa activității zilnice pe luna mai 2008, apare că, la începutul perioadei, era un rest de combustibil de 620 litri iar la sfârșitul perioadei, rămăsese un rest de 806, 73 litri, fără să se justifice ce s-a întâmplat cu acest rest de combustibil. Datele înscrise sunt eronate și contradictorii mai ales că, deși se menționează în aceleași fișe, că rezervorul are o capacitate de 620 litri, totuși, restul rămas este de 806,73 litri și respectiv 811,69 ceea ce este imposibil.
Mai par neconcordanțe în fișele respective, cu titlu de exemplu, se arată în fișa lunii iunie 2008, faptul că se alimentează în ziua a 6-a cu 368,48 litri, se parcurg 153 km însă consumul scriptic este de 6,72 deși mai sus se menționează că, consumul normat este de 32 litri la 100 km.
Nu are nici o relevanță modul în care a fost condus autovehiculul de către alți șoferi salariați ai societății, întrucât instanța trebuie să verifice realitatea prejudiciului imputat pârâtului. Faptul că au fost semnate facturile nu este, de asemenea, relevant, și mai mult, pe factura din luna iunie 2008 nu apare nici o semnătură.
Față de această situație, prejudiciul nu este real și nu sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale prev. de art. 270 din Codul muncii.
În consecință, față de considerentele arătate, se va respinge recursul ca nefondat în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr.1033/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 29Octombrie 2009.
Pt. Președinte, Judecător, Judecător,
Conf. art. 261.proc.civ.
PREȘEDINTE
Grefier,
: /27.11.2009
:DC/2 ex//02.12.2009
Fond: /
Asistenți judiciari:/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
