Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 1/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal-
Dosar nr--
SENTINȚA nr. 1/CA/2009-
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Sotoc judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind judecarea în primă instanță a cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe contestatoareleCONSILIUL JUDEȚEAN Sși JUDEȚUL S, ambele cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1, jud. S M în contradictoriu cu intimațiiS, cu sediul în S M,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, P-ța -, nr.1, sector 1 șiPREȘEDINTELE ROMÂNIEI-prin Administrația PrezidențialăB,-, sector 6, având ca obiect: excepție nelegalitate act administrativ a nr.9/1982 și a Decretului prezidențial nr. 20/1982.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă contestatoarele Consiliul Județean S M și Județul SMa mbele prin consilier juridic în baza delegației de la dosar precum și intimata SMp rin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S - a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru precum și faptul că pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare, după care:
Instanța comunică cu părțile prezente câte un exemplar din întâmpinarea depusă de pârât la dosar.
Reprezentantul contestatoarelor depune la dosar un set de înscrisuri în probațiune, acte pe care le comunică și reprezentantului intimatei prezente și față de excepția autorității de lucru judecat solicită ca aceasta să fie verificată prin prisma excepției de nelegalitate nefiind incidente prevederile art.263 cod procedură civilă - a se vedea Decizia 554/2006 a ICCJ și alte decizii ale Curții de Apel pe care le invocă oral în fața instanței. Mai arată că excepția supusă judecății este un mijloc de apărare față de fondul dreptului atunci când soluționarea fondului depinde de existența unui act administrativ, partea putând invoca excepția nelegalității, iar soluționarea excepției de nelegalitate nu generează excepția autorității de lucru judecat, fondul cauzei fiind diferit.
Reprezentanta intimatei S M, solicită admiterea excepției invocate întrucât aceasta subzistă fiind identitate de obiect, părți și cauză, iar fondul litigiului nu prezintă interes deoarece în sine, această excepție de nelegalitate are legătură indirectă cu fondul cauzei existând autoritate de lucru judecat, contestatoarele neputând susține că nu există autoritatea lucrului judecat cu atât mai mult cu cât prin hotărârea pronunțată de în dosarul precedent, s-a reținut că prin prisma art.4 din Legea 554/2004 este lipsită de temei legal excepția de nelegalitate invocată. Solicită obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul contestatoarelor, în replică arată că, fondul cauzei care a generat excepția de nelegalitate, atunci când judecătorul a suspendat fondul și a trimis spre soluționare excepția de nelegalitate, a considerat că aceasta trebuie analizată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Încheierea din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, Curtea de Apel Oradeaa fost sesizată cu soluționarea excepției de nelegalitate a nr.9/1982 și a Decretului Prezidențial nr. 20/1982 invocată de contestatoarea Consiliul Județean S M și Județul SM.
În motivarea excepției de nelegalitate s - a arătat că imobilul situat în S M,-, în suprafață de 3553,15 mp, înscris în CF nr.4 top.513/3, a fost construit în anul 1901 de către "Prima Cassa de Economii din - societate anonimă".
În 1947 proprietarul constructor fuzionează cu Banca de Agricultură și Casa de Păstrare din C și proprietatea imobilului se transferă asupra acesteia din urmă.
Statul român devine proprietarul imobilului, cu titlu juridic naționalizare, în anul 1960 în baza cererii nr.7150/1960 a Sfatului Popular al Orașului S M și a Hotărârii Consiliului de Miniștri nr.767/1959.
Ulterior naționalizării din anul 1960, Statul român prin administratorul direct Municipiul S M, transmite posesia și folosința parterului construcției la Produse Industriale S
Începând cu 1972, Biblioteca Județeană SMa ocupat parterul construcției, în calitate de chiriașă, în baza Hotărârii Comitetului Executiv al Consiliului Popular Județean și al mun. S
Prin Hotărârea nr.9/18.01.1982 s-a hotărât să se supună aprobării Președintelui proiectul de decret privind transferul imobilului către Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum S
În baza nr.9/1982 a fost întocmit Proiectul de Decret Prezidențial, care a primit numărul 20/27.01.1982, prin care construcția, proprietate de stat în suprafață de 3553,15 mp, situată în mun. S M,- s-a transmis cu plată din proprietatea statului și administrarea directă a mun. S M în proprietatea UJCC S Terenul aferent construcției s-a transmis, pe durata existenței construcției, din administrarea directă a mun. S M în folosința UJCC S
Actul normativ în baza căruia s-a realizat transferul dreptului de proprietate asupra construcției și constituirea dreptului de folosință asupra terenului pe durata existenței construcției a fost Legea nr.244/1955.
Ori, potrivit art.3 din Legea nr.244/1955 transmiterea către unitățile cooperatiste a folosinței fără termen, cât și proprietatea construcțiilor se face prin Hotărâre a Consiliului de Miniștri și nu prin Decret Prezidențial. Pe de altă parte, Președintele nu avea atribuții în sensul transmiterii dreptului de proprietate cu privire la construcții și terenuri proprietatea statului.
În drept a invocat dispozițiile art.4 din Legea nr.554/2004 și art.36 din Legea nr.7/1996.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta SMa solicitat respingerea excepției de nelegalitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în ceea ce privește excepția de nelegalitate a nr.9/1982 operează autoritatea de lucru judecat, conform sentinței civile nr.128/CA/2008 a Curții de Apel Oradea, rămasă irevocabilă prin Decizia nr.2297/19.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Referitor la nelegalitatea Decretului Prezidențial nr.20/1982 apreciază că acesta este legal.
Se mai invocă și excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate raportat la natura actului atacat precum și excepția lipsei de interes.
La solicitarea pârâtei S M la termenul din 7 noiembrie 2008 au fost introduși în cauză în calitate de pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor B, Guvernul României și Președintele României prin Administrația Prezidențială.
Prin întâmpinare, Guvernul României a solicitat respingerea excepției de nelegalitate, arătând că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat față de sentința nr. 128/CA/2008; s-a mai invocat lipsa calității procesuale pasive a Guvernului României precum și inadmisibilitatea cererii formulate.
Cât privește fondul cauzei s-a arătat că excepția este neîntemeiată.
Analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de Guvernul României și S instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit arr.1201 cod civil " este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și contra lor în aceeași calitate", deci pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie să existe triplă identitate de părți, de obiect și de cauză.
Prin sentința nr. 130/CA/27 iunie 2008 (fila 7) a Curții de Apel Oradea, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2997 din 19 septembrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost respinsă excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului de Miniștri nr.9/1982 și a Decretului Prezidențial nr.20/1982 invocată de reclamantul Județul S M în contradictoriu cu pârâții S M, Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală Finanțelor Publice S M, Guvernul României și Administrația Prezidențială.
Din considerentele acestei hotărâri rezultă că în motivarea excepției de nelegalitate a actelor administrative mai sus arătate Județul SMa invocat că prin Hotărârea nr.9/1982 s-a hotărât să se supună aprobării Președintelui proiectul de decret privind transferul imobilului către Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum S M, iar în baza acestui a fost întocmit Proiectul de Decret Prezidențial, care a primit nr.20/27.01.1982 prin care construcția de stat în suprafață de 3553,15 mp. situată în Municipiul S M- s-a transmis cu plată din proprietatea statului și administrarea directă a municipiului S M în proprietatea S
Actul normativ în baza căruia s-a realizat transferul dreptului de proprietate asupra construcției și constituirea dreptului de folosință asupra terenului a fost Legea nr.244/1955 care în art.3 prevedea transmiterea către unitățile cooperatiste a folosinței, fără termen, cât și proprietatea construcțiilor se face prin și nu prin Decret Prezidențial, iar Președintele nu avea atribuții în sensul transmiterii dreptului de proprietate cu privire la construcții și terenuri proprietatea statului.
Față de această sentință se constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat, respectiv tripla identitate: părțile din prezenta cauză sunt aceleași cu cele din dosarul în care s-a pronunțat sentința nr.130/CA/2008; obiectul este același respectiv excepția de nelegalitate a nr.9/1982 și a Decretului Prezidențial nr.20/1982; cauza este aceeași, respectiv se invocă nelegalitatea acestor acte normative, care au încălcat dispozițiile Legii nr.244/1955 transmiterea către unitățile cooperatiste a folosinței terenurilor cât și a proprietății construcțiilor, trebuind să se facă prin M și nu prin Decret Prezidențial.
Față de cele arătate urmează ca instanța în baza art.166 cod procedură civilă să admită excepția autorității de lucru judecat și în consecință să respingă acțiunea.
Având în vedere că a admis excepția autorității de lucru judecat, instanța nu va mai analiza celelalte excepții invocate.
În baza art.274 Cod de procedură civilă, obligă reclamantele să plătească intimatei SC SMs uma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat și în consecință:
Respinge excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului de Miniștri nr.9/1982 și a Decretului Prezidențial nr.20/1982, invocată de reclamanțiiJUDEȚUL Sși CONSILIUL JUDEȚEAN S ambele cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1, județul S M în contradictoriu cu intimata S, cu sediul în S M,-, județul S
Obligă reclamantele să plătească intimatei suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.sent.
Dact. 8 ex.în 03.02.2009.
6 com.
-reclamant Județul S M - S M, P-ța 25 Octombrie, nr.
-reclamant-Consiliul Județean S M - idem-
-pârâta S - S M,-, jud.
-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor B, str.- 17 sector 5
-pârât Guvernul României - B, P-ța -, nr.1, sector 1
-pârâta Președintele României -prin Administrația Prezidențială - B,-, sector 6
Președinte:Daniela SotocJudecători:Daniela Sotoc
