Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 1/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR NR.-
SENTINȚA NR.1/CA/2010
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Marinescu Simona JUDECĂTOR 2: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanțiiG, G junior și,toți din O,-, jud.B în contradictoriu cu pârâții și, ambii din O,-, -6,.4, jud.B și din O,-, jud.B și B, cu sediul în O,-/A, jud.B, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru reclamanții G, G junior și - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 40 din 26 mai 2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul de avocat și pentru pârâții și - avocat în baza delegației nr.1 din 6 octombrie 2009, emisă de Baroul Bihor -, și Asociații, lipsă fiind pârâtul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, precum și faptul că, cauza se află la al șaselea termen de judecată, după care:
nstanța,pune în discuția reprezentantului reclamanților să precizeze dacă excepția de nelegalitate vizează doar avizul sau și ceea ce s-a avizat prin acesta.
Reprezentantul reclamanților arată că, excepția de nelegalitate vizează doar avizul. La acel moment arată că, nu a avut cunoștință că avizul constă într-o simplă ștampilă. Referitor la motivul amânării cauzei la termenul anterior, pentru a indica dispozițiile legale în raport de care apreciază că avizul este nelegal, precizează că s-au încălcat prevederile art.43 din Legea nr.7/1996. Potrivit acestui text legal, arată că în caz de alipire sau dezlipire, se vor efectua transcrieri, dacă o parcela trece dintr-o carte funciara în alta, sau reînscrieri, dacă, dezlipindu-se o parcelă, aceasta se va trece în aceeași carte funciara ca un imobil de sine stătător. Dacă se transcrie o parte din parcelă într-o altă carte funciară, se va forma un imobil distinct cu număr cadastral nou, iar restul se înscrie în vechea carte funciară, cu menționarea noului număr cadastral și a suprafeței imobilului, iar dacă toate imobilele înscrise într-o carte funciara au fost transcrise, aceasta se va închide și nu va mai putea fi redeschisă pentru noi înscrieri. Învederează că, în CF nu s-a făcut nici o mențiune referitoare la dezlipire. Mai arată că, instanța de fond este legată de acel aviz, fiind un act administrativ.
Instanța,pune în discuția părților să se pronunțe dacă acel aviz este sau nu act administrativ, precum și dacă este sau nu admisibilă excepția de nelegalitate.
Reprezentantul reclamanților arată că, în opinia sa avizul este un act administrativ, fiind emis de Oficiul Județean de Cadastru, apreciind că este un act unilateral de putere, care a avizat ceva și fără el nu se poate întabula în CF planul de dezmembrare și schița.
Reprezentantul pârâților susține în continuare excepția invocată la termenele anterioare, privind inadmisibilitatea excepției de nelegalitate, avizul nr.646/2000 fiind emis anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2000. Lasă la aprecierea instanței să constate dacă avizul este sau nu act administrativ. Arată că, în cărțile funciare mențiunile se fac în temeiul încheierii, care este un alt act juridic.
Instanța,având în vedere excepția de inadmisibilitate invocată, vis a vis de natura actului pentru care se invocă excepția de nelegalitate, acordă părților cuvântul pe această excepție.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției de inadmisibilitate, arătând că avizul este actul administrativ tipic, care presupune verificarea documentației anterioare, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate, arătând că avizul nu are caracterul unui act administrativ unilateral, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
deliberând:
Această instanță a fost sesizată cu soluționarea excepției de nelegalitate formulată de către reclamanții G, G junior și, ca urmare a formulării excepției de nelegalitate în cadrul procesului civil care face obiectul dosarului nr-.
Prin excepția de nelegalitate formulată și precizată de către reclamanți, în contradictoriu cu pârâții, și B, s-a solicitat constatarea nelegalității avizului nr.646/2000 emis de B, prin care s-a avizat planul de amplasare și delimitare a cadastrului cu nr.528 și fișa bunului imobil, întocmite de ing., prin care s-a desprins suprafața da 200. din top.5889/4 din nr.11.694 O, întrucât avizul contravine dispozițiilor art.43 din Legea nr.7/1996.
La termenul de judecată din data de 7 octombrie 2009, reprezentantul pârâților și a invocat excepția inadmisibilității, întrucât avizul nr.646/2000 a fost emis anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2004.
Prin concluziile depuse la dosar de reclamanți la data de 6 noiembrie 2009, se solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2010, instanța a pus în discuția părților natura înscrisului atacat, respectiv dacă acesta este act administrativ și a invocat din oficiu excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate.
Examinând cu prioritate, în temeiul art.137 Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității invocată din oficiu de instanță, instanța constată că, aceasta este întemeiată.
Prin excepția de nelegalitate formulată s-a solicitat constatarea nelegalității avizului nr.646/2000, emis de
Din înscrisurile comunicate de acest pârât la dosarul cauzei, filele 64 - 66, rezultă faptul că planul cadastral de amplasare și delimitare al bunului imobil cu nr. cadastral 528 Oaf ost avizat tehnic de către pârâtul B, aspect care s-a realizat în fapt cu aplicarea ștampilei oficiului pe acest plan cadastral.
Astfel, avizul tehnic nr.646/2000 constă în fapt în ștampila aplicată de către pârât pe planul cadastral.
Aplicarea acestei ștampile, ce reprezintă avizarea de către pârâtul Bap lanului cadastral, este o condiție prealabilă care este necesar a fi îndeplinită pentru ca proprietarul bunului imobil să poată solicita înscrierea în a imobilelor prevăzute în planul cadastral, fără însă să producă efecte juridice prin ea însăși.
Conform dispozițiilor art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, prin act administrativ se înțelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
În speță, instanța constată că avizul tehnic nr.646/2000 nu a dat naștere, nu a modificat sau stins raporturi juridice, ci doar a avizat faptul că înscrisul verificat de către pârâtul B, respectiv planul cadastral de amplasare și delimitare a bunurilor imobile, cu nr. cadastrale 528 și 529, este corect întocmit de către expert.
Prin urmare, acest aviz nu este un act administrativ, iar excepția de nelegalitate formulată de către reclamanți este în consecință inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.4 din Legea nr.554/2004, va fi respinsă ca inadmisibilă excepția de nelegalitate formulată de către reclamanți.
Având în vedere soluția care se impune în cauză, analizarea de către această instanță a excepției inadmisibilității invocate de către pârâți este superfluă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE excepția inadmisibilității.
RESPINGE ca inadmisibilă excepția de nelegalitate formulată de reclamanțiiG, G junior și,domiciliați în O,-, jud.B în contradictoriu cu pârâții, ambii cu domiciliul în O,-, -6,.4, jud.B șiB,cu sediul în O,-/A, jud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. sent. -
- tehnoredact. - 14 ex.
- 14.01.2010
12 com. 15.01.2010 cu:
- G,
-,
-,
-,
-,
- G junior
-,
-, ambii cu domiciliul în O,-, -6,.4, jud.B și din O,-, jud.B
- B,
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Dobai Florica
