Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 100/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--03.03.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR.100
Ședința publică din 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta împotriva pârâtului Colegiul Medicilor Dentiști din România, având ca obiect excepție de nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pentru reclamanta lipsă se prezintă avocat, iar în reprezentarea pârâtului se prezintă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta pârâtului depune la dosar note de ședință, însoțite de înscrisuri, care se comunică și reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta pârâtei invocă excepția de necompetență teritoarială a Curții de Apel Timișoara, conform dispozițiilor art.10 din Legea nr.554/2004.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de reprezentanta pârâtului, și acordă cuvântul pe aceasta.
Reprezentanta reclamantei precizează faptul că cele două acte emană de la un organ central, astfel că, solicită respingerea excepției.
Reprezentanta pârâtului solicită admiterea excepției de necompetență teritorială, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.554/2004, cele două acte emanând de la Consiliul național, iar potrivit art.519 din Legea nr.95/2006 acesta fiind un organ central de conducere al care are sediul în B, competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel București.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de pârât, ca nefondată.
Instanța respinge ca nefondată excepția invocată, Curtea de Apel Timișoara fiind competentă să soluționeze excepția de nelegalitate, potrivit art.4 din Legea nr.554/2004.
Instanța acordă cuvântul părților asupra inadmisibilitățiii excepției de nelegalitate.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea inadmisibilității excepției de nelegalitate considerând că de soluționarea excepțiilor depinde judecarea pe fond a cauzei.
Reprezentanta pârâtului precizează faptul că soluționarea acțiunii disciplinare nu depinde de legalitatea celor două decizii.
Instanța respinge ca nefondată excepția, pentru că aprecierea privitor la condiționarea acțiunii în contencios administrativ, de modul de soluționare a excepțiilor nu cade în sarcina instanței care a fost sesizată, potrivit art.4 din Legea nr.554/2004, ci a celei de fond care sesizează sau nu, cu excepția de nelegalitate.
Nemaifiind alte cererii, instanța acordă cuvântul părților asupra excepției de nelegalitate.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea excepției de nelegalitate pentru motivele invocate în cerere, fără cheltuieli de judecată. Precizează că aceste două acte au fost emise de Consiliul Național, iar potrivit Legii nr.95/2006, aceste colegii teritoriale au personalitate juridică.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea excepției de nelegalitate. Arată că prin cele două decizii nr.7 și 8 s-au făcut recomandări de către Consiliul Național, privind starea de incompatibilitate a reclamantei, fiind îndeplinite condițiile de incompatibilitate a incidenței patronatului.
CURTEA
Asupra excepției de nelegalitate de față constată:
Prin cererea formulată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a deciziilor nr.7/21.VI.2008 și nr.8/21.VI.2008 emise de pârâtul Consiliul Național al Celgiului Medicilor Dentiști din România, în temeiul art.4 alin.2 din Legea nr.554/2004.
În motivarea reclamanta arată că prin decizia nr.7/2008 Consiliul Național al a decis că cei "aflați în situația de incompatibilitate și care nu au optat până la data de 20.03.2008 pentru funcțiile din, să fie înlocuiți de alte persoane ale căror nume să fie transmise -ului până la 25.07.2008, se impun alegeri parțiale din partea A pentru aceste funcții ".
Prin decizia nr.8/2008 a aceluiași Consiliu, se hotărăște, în același mod nelegal "Incompatibilitatea este reală și în acest sens, Dr., Dr., care se află în situația de incompatibilitate, se consideră suspendați din funcțiile ce le dețin la și este necesară înlocuirea lor de urgență."
Cele două decizii ale Consiliului Național al au fost adoptate cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor Legii nr.95/2006, trădând o crasă necunoaștere a acestora.
Întregul eșafodaj pe care au fost clădite cele două acte administrative este șubrezit încă din temeliile sale, raționamentul așa zis juridice pe care Consiliul Național al dorește să-l acrediteze fiind profund greși. Așadar, Legea nr.95/2006, care reprezintă norma legală cu caracter imperativ pe care membrii consiliului s-ar impune să o respecte vorbește în mod exhautist despre situațiile de incompatibilitate în care s-ar putea afla un membru al organelor de conducere al.
Așadar, art.516 alin.2 lit.a din Legea nr.95/2006 face vorbire despre incompatibilități în cazul de deținerii unor funcții corespunzătoare alto funcții din patronat sau sindicat.
(2) Funcțiile în biroul executiv al colegiilor teritoriale, în Biroul executiv național și în Consiliul Național al Colegiului Medicilor Dentiști din România sunt incompatibile cu: a) funcția corespunzătoare dintr-un patronat/ sindicat profesional;
Ori, organizația în cadrul căreia deține o funcție de conducere este Asociația Medicilor Stomatologi cu Practică Privată din România- asociația care nu are caracter patronal sau sindical, al cărei scop este acela de a înlesni dialogul medicilor dentiști cu societatea civilă, neavând caracter obligatoriu și nefiind un delegat al atribuțiilor de drept public, cum este cazul.
Existența nu are niciun fel de impact negativ asupra activității, deoarece nu vine în contradicție cu acest organism, funcționând complementar cu acesta și nu alternativ.
Cele două organizații nu se exclud, ci dimpotrivă, s-au dorit a fi doi parteneri de dialog pentru medicii dentiști din România, care să exercite activități și atribuții diferite, complementare.
Așa fiind, după cum rezultă în mod vădit și din documentele anexate, actele administrative în discuție sunt nelegale, fundamental juridic fiind practic, inexistent.
Pe de altă parte, nelegalitatea acestor acte rezidă din imixtiune pe care Consiliul Național al o realizează prin acestea.
Ele reflectă o vădită necunoaștere a legii de către membrii Consiliului Național și implicit ai Biroului Executiv ai care, ignorând prevederile imperative al art.511 din Legea nr.95/2006 își arogă drepturi și atribuții pe care în mod clar aceste organe de conducere ale nu le au.
Astfel, art.511 alin.2 din Legea nr.95/2006 prevede în mod explicit "(2) Colegiile teritoriale au personalitate juridică, patrimoniu și buget proprii, precum și autonomie funcțională, organizatorică și financiară în condițiile prezentei legi. Sediul colegiului teritorial este în reședința de județ, respectiv în municipiul "
Față de conținutul literal al acestui text de lege, devine evident faptul că orice ingerință în activitatea colegiului, care să împieteze asupra acestei autonomii organizatorice este nelegală, reprezentând un grav abuz al persoanelor care au aprobat o asemenea ingerință.
Aceste atribuții de coordonare, control și supraveghere prevăzute de lege sunt menite a ușura colaborarea dintre cele două organizații, respectiv și A, și nu pentru a permite subordonarea celei de-a doua, voinței celei dintâi.
Este evident că orice interpretare contrară ar duce la situația stupidă în care orice fel de decizie a oricărui Colegiu teritorial ar putea fi blocată sau cenzurată printr-o asemenea replică, absolut abuzivă, în care organele de conducere al ar putea subordona voinței lor colegiul teritorial respectiv, prin "dizolvare"organele de conducere ale acestuia.
, prin organele lui de conducere, nu au chemarea să intervină, "inventând" soluții juridice, în modul de organizare și funcționare a A, întrucât nu sunt un for legislativ superior, având, personalitate juridică distinctă și autonomie organizatorică și funcțională nu doar față de alți subiecți de drept dar și față de.
Colegiile teritoriale nu sunt create de către, ci atât Colegiul Medicilor Dentiști din România cât și Colegiile teritoriale ale Medicilor Dentiști sunt create ope legis, fără a exista raporturi de subordonare directă, ci de control, coordonare și supraveghere, prin prisma scopului unic de reprezentare a intereselor medicilor dentiști în raporturile acestora cu societatea civilă și în raporturile lor profesionale.
Pe cale de consecință, fără a avea o organizare bicefalică, nu are atribuții de cenzură a activității, cu atât mai mult, nu are niciun fel de atribuții cu privire la stabilirea organizării de alegeri, sau dimpotrivă cu privire la blocarea alegerii prin vot a anumitor persoane aflate în conducerea, conchide reclamanta.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel Timișoara în soluționarea excepției de nelegalitate și cea a inadmisibilității acțiunii, excepții respinse de instanță conform încheierii de ședință din data de 24.III.2009.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea ca netemeinică a excepției de nelegalitate pentru că este un organism profesional, de drept public ce funcționează în baza Legii 95/2006 - Titlul XIII.
Conform art. 500 alin. 1 din Legea 95/2006, este "un organism profesional, apolitic, fără scop patrimonial, de drept public, cu responsabilități delegate de autoritatea de stat, în domeniul autorizării, controlului și supravegherii profesiei de medic dentist ca profesie liberală, de practică publică autorizată."
Aliniatul 2 al art.500 dispune: "Colegiul Medicilor dentiști din România are autonomie instituțională în domeniul sau de competent, normativ și jurisdicțional profesional".
În ceea ce privește atribuțiile Colegiului Medicilor Dentiști din România, acestea sunt prevăzute de art.502 din Legea 95/2006 și constau între altele în: lit.a, " asigurarea controlului aplicării regulamentelor și normelor care organizează și reglementează exercitarea profesiei de medic dentist, indiferent de forma de exercitare si de unitatea sanitară în care se desfășoară"; lit.o, "organizează judecarea cazurilor de abateri de la normele de etică profesională și de deontologie medico-dentară și a cazurilor de greșeli în activitatea profesională, în calitate de organ de jurisdicție profesională".
ca atribuție, între altele, adoptarea Codului deontologic al medicului dentist Regulamentul de organizare si funcționare al.
În aceste condiții, față de atribuțiile Biroului executiv național și a Consiliului național, este îndrituit să stabilească toate condițiile pe care le consideră oportune pentru ocuparea unor funcții de conducere ca și regulile și regulamentele interne pe care le consideră necesare pentru buna desfășurare a activității colegiului.
Singurul motiv invocat de reclamanta în susținerea excepției invocate în contra Deciziei 8/2008 a Consiliului Național al este acela ca prin aceasta decizie ar fi fost încălcate dispozițiile Legii 95/2006 privind autonomia colegiilor teritoriale.
În mod deliberat în susținerile sale reclamanta omite să recunoască faptul că această autonomie se exercită în condițiile legii și ale propriului regulament ().
Tot Legea 95/2006 prevede la art.530 faptul că "medicul dentist răspunde disciplinar pentru nerespectarea legilor și regulamentelor profesiei - nerespectarea deciziilor obligatorii adoptate de organele de conducere ale ".
Așa cum prevăd și dispozițiile art.34 alin.1 si 2 din și pe care le-a menționat anterior, Decizia Consiliului Național al nr.8/2008 este o decizie obligatorie pentru toți medicii dentiști membrii ai colegiului, cu atât mai mult pentru membrii organelor sale de conducere, așa cum prevăd dispozițiile art.508 lit.e - Legea 95/2006 si art. 14 lit.e din.
Din argumentarea reclamantei mai rezultă faptul că această ingerință a față de autonomia colegiului A, constă în aceea că a intervenit în organizarea de alegeri la nivelul acestui colegiu teritorial.
Atât din cuprinsul Deciziei 8/2008 cât și din cel al Deciziei 7/2008 reiese, fără nici un dubiu, faptul că solicită Colegiului A să își reglementeze singur situația și să comunice modul de rezolvare a acesteia.
De asemenea, reclamanta a pus în discuția instanței aprecieri asupra dispozițiilor art.516 si art.519 din Legea 95/2006 privind situația de incompatibilitate prevăzută de Decizia 8/2008 a Consiliului Național.
În ceea ce privește aprecierea asupra stării de incompatibilitate, pentru membrii organelor de conducere la nivel teritorial sau național ale, Legea nr. 95/2006 instituie, potrivit art. 516 alin. 2 lit. a), o incompatibilitate referitoare la exercitarea funcțiilor de conducere în cadrul, respectiv a funcțiilor în biroul executiv al colegiilor teritoriale, în biroul executiv național și în consiliul național al, pentru acele persoane care dețin funcții corespunzătoare într-un patronat sau sindicat profesional.
Această incompatibilitate este întărită și de prevederile art. 519 alin. 3 din Legea nr. 95/2006, potrivit căruia "Nu pot primi sau exercita mandatul de membru al organelor de conducere ale Colegiului Medicilor Dentiști din România, atât la nivel național, cât și teritorial, medicii dentiști care dețin funcții de conducere în cadrul. patronatelor și sindicatelor profesionale, iar pentru persoanele care în timpul mandatului de membru al organelor de conducere aas urvenit o situație de incompatibilitate, alin.4 dispune faptul că acestea sunt suspendate din funcție până la încetarea situației de incompatibilitate sau până la expirarea mandatului.
De asemenea, Regulamentul de Organizare și Funcționare a prevede la art. 120 faptul că funcțiile de președinte, vicepreședinte și secretar, atât de la nivel teritorial, cât și central, sunt incompatibile cu situațiile prevăzute de titlul XIII din Legea nr. 95/2006, cu modificările și completările ulterioare", iar art. 127 alin. 1 lit. b) dispune că încetarea calității de membru al organelor de conducere sau reprezentant în organele de conducere intervine ca urmare a incompatibilității apărute ulterior alegerii.
Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, în cazul Biroului executiv se organizează noi alegeri pentru locul vacant.
Referitor la situația particulară reprezentată de deținerea unei funcții de conducere în cadrul Asociației Medicilor Stomatologi cu Practică Privată din România (), potrivit art. 1 din Statutul acestei asociații, capitolul "Dispoziții generale", astfel cum este acesta prezentat în extras pe web-site-ul (www.dental.ro), precum și cum rezultă din chiar prezentarea proprie a asociației în cauză, este "o asociație profesională de liberă practică, apolitică, neguvernamentală, non-profit, patronală, cu personalitate juridică,
Conform adresei nr. 224MG/27.01.2008 a Federației Naționale a Patronatului Medico-Farmaceutic Român () rezultă că Asociația Medicilor Stomatologi cu Practică Privată din România face parte din această federație, fiind membră la rândul său a Confederației Naționale a Patronatului Român (). De altfel, chiar certifică această calitate a prin adresa nr. 606/07.07.2008.
De menționat este faptul că este membră a Alianței Confederațiilor din România (potrivit informațiilor prezentate pe www.acpr.ro), precum și semnatară, în calitate de organizație patronală, a Contractului colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei sub nr. 2895 din -.
Totodată, din anul 2004 și până în prezent un număr de 33 de membri ai au fost desemnați în consiliile de administrație ale Caselor Județene de Asigurări de Sănătate la un număr egal de județe. Așadar, persoane din cadrul acestei asociații au ocupat funcții de conducere inclusiv în cadrul caselor de asigurări de sănătate ceea ce întărește, în mod neechivoc, apartenența la organizațiile patronale, împrejurare de asemenea certificată de adresa nr. 606/07.07.2008prin care arată că, membră a Confederației Naționale a Patronatului Român, are reprezentanți numiți de Confederație în consiliile de administrație ale Caselor Județene de Asigurări de Sănătate.
Prin raportare la prevederile art. 528 alin. 2 din Legea nr. 95/2006, potrivit căruia "la negocierea anuală a contractului-cadru pentru specialitatea medicină dentară Consiliul național al Colegiului Medicilor Dentiști din România reprezintă în domeniul său de competență medicii dentiști cu practică independentă, aflați în relații contractuale cu casele de asigurări sociale de sănătate" rezultă în mod evident relația patron-angajat între casele de asigurări de sănătate și medicii dentiști reprezentați de Consiliul Național al.
Așadar, medicii dentiști membri ai, din postura acestora de reprezentanți ai Confederației Naționale a Patronatului Român numiți în consiliile de administrație ale Caselor Județene de Asigurări de Sănătate negociază din postura patronului contractul de asigurare cu reprezentanții.
În același sens sunt și pozițiile exprimate de către cele doua camere ale Parlamentului, și Camera Deputaților, prin adresele comisiilor de specialitate (132/22.04.2008, respectiv 28/163/16.04.2008), cât și de Ministerul Sănătății Publice (23490/14.05.2008).
Pe de altă parte, conform art. 519 alin. 3 din Legea nr. 95/2006 "Ministerul Sănătății Publice urmărește modul de respectare a prevederilor legale în activitatea Colegiului Medicilor Dentiști din România". Coroborat cu faptul că ministerul în cauză a considerat că poziția este justă, exercitându-și atribuțiile legale de supraveghere și control conferite de lege, decizia organelor de conducere ale
este cu atât mai mult îndreptățită.
Prin urmare, după cum însăși se intitulează și după cum rezultă și din documentele menționate, reprezintă o asociație patronală, exercitând atribuțiile ce revin unei astfel de entități în cadrul structurilor asociative specifice.
Or, având în vedere argumentele mai sus arătate, ținând cont de faptul că afilierea la organizațiile patronale reprezintă un drept necontestat al acesteia, trebuie observat, însă, că acestui drept îi corespunde obligația de a-și asuma toate consecințele ce decurg dintr-un astfel de demers, acesta fiind indubitabil asumarea scopului, exprimat de altfel fără echivoc în Statutul său, acela de a fi o organizație patronală.
În această situație, se poate constata că prevederile Legii nr. 95/2006 și ale au vizat reglementarea situațiilor de incompatibilitate între calitatea de membru al organelor de conducere ale și cea de membru al organelor de conducere ale patronatelor și sindicatelor cu scopul de a proteja drepturile tuturor medicilor dentiști, fără ca acestea să poată fi afectate de către interese specifice patronale sau sindicale, după caz.
la, membră la rândul său a, întărește prevederile statutare ale asociației în cauză, potrivit căreia este o asociație patronală, astfel încât este evident faptul că persoanele care ocupă funcții de conducere în cadrul asociației în cauză nu pot ocupa, în cadrul, funcțiile la care face referire art. 516 alin. 2 și art. 519 alin. 3 din Legea nr. 95/2006.
Examinând cererea reclamantei în condițiile art.4 din Legea nr.554/2004 se respinge ca nefondată pentru că:
Potrivit acțiunii formulate la Tribunalul Arad, în dosarul nr-, reclamanta a atacat decizia nr.5/9.2008 emisă de Comisia Superioară de disciplină a, prin care a fost sancționată disciplinar, cu avertisment și interdicția de a mai candida și de a mai face parte din organele de conducere ale Colegiului Medicilor Dentiști din România, până la radierea sancțiunii, conform art.9 lit.b și lit.e din Regulamentul comisiilor de disciplină al.
Din considerentele deciziei de sancținare disciplinară rezultă că aceasta s-a aplicat pentru încălcarea de către reclamantă a dispozițiilor art.34 din Regulamentul de Organizare și Funcționare al și art.5 din Regulamentul comisiilor de disciplină, constând în nerespectarea Deciziei nr.8/2008 a Consiliului Național al, prin care s-a decis că reclamanta se află în stare de incompatibilitate în condițiile prevăzute de art.516, art.519 din Legea nr.95/2006-Titlul XIII.
De asemenea, Comisia Superioară de Disciplină a reținut că deși cunoștea Decizia Consiliului Național, d-na dr. a continuat să își exercite funcția de secretar al Biroului executiv al Consiliului județean al -
Comisia a concluzionat că prin atitudinea avută, reclamanta a ignorat în mod deliberat hotărârile organelor de conducere ale colegiului, iar prin nerespectarea deciziilor acestora a încălcat dispozițiile art.508 lit.a și lit.e din Legea nr.95/2006 și a dispozițiilor art.34 și art.14 lit.e din Regulamentul de Organizare și Funcționare a, că această atitudine este cu atât mai gravă cu cât prin tergiversarea în timp a insubordonării sale, d-na doctor a încercat sustragerea sa de la răspunderea personală și transferarea acesteia către răspunderea colectivă.
La luarea măsurii de sancționare s-au luat în considerare mai multe documente și anume extras din procesul-verbal al ședinței din data de 01.09.2008, decizia nr.8/2008 a Consiliului Național al, Hotărârea nr.563/06.03.2008 a, adresa nr.1090/22.04.2008 a Senatului României-Comisia pentru Sănătate Publică, adresa nr.1270/22.05.2008 a Ministerului Sănătății Publice, adresa nr.1054/17.04.2008 a Parlamentului României-Camera Deputaților, Comisia pentru Sănătate și Familie.
Deci, decizia nr.8/2008 a Consiliului Național al ce face obiectul excepției de nelegalitate a făcut parte din documentația întocmită în dosarul de sancționare disciplinară și în temeiul căruia s-a emis decizia de sancținare, atacată la instanța de contencios administrativ, în condițiile Legii nr.95/2006 republicată.
Potrivit art.18 alin.2 din Legea nr.554/2004 modificată, instanța de contencios administraiv este competentă să se pronunțe, în afara situațiilor prevăzute la art.1 alin.6 și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului dedus judecății.
Decizia nr.8/2008 emisă de pârât, se circumscrie acestor dfispoziții legale, incluzându-se categoriei documentației încheiate prealabil emiterii actului administrativ de autoritate, astfel că nu este producător de efecte juridice de drept administrativ de sine stătător, în sensul art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 care definește această noțiune juridică ca un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Cum excepția de nelegalitate reglementată prin art.4 din Legea nr.554/2004 modificată vizează numai actele administrative producătoare de efecte juridice, și cum decizia nr.8/2008, emisă de pârât, nu are acest caracter, cererea reclamantei se respinge cu privire la această decizie.
Că decizia nr.8/2008 nu generează niciun raport juridic direct în privința reclamantei, rezultă din conținutul acesteia și anume, mențiând că, în temeiul art.516 și art.519 din Legea nr.95/2006 și al unor confirmării din partea Ministerului Sănătății Publice, a Patronatului Național Român, a Comisiilor de Sănătate ale Camerei Deputaților și Senatului, Consiliul Național al a decis că incompatibilitatea reclamantei este reală, și în acest sens, pentru că nu a optat până la 21.III.2008 pentru una din funcțiile în care se află în icompatibilitate, se consideră suspendată din funcție ce o deține la. fiind necesară înlocuirea acesteia de urgență.
Deci, nu prin decizia nr.8/2008 s-a decis înlocuirea reclamantei din funcția deșinută la. măsura urmând a fi luată de alt organ.
Concluzia se impune cu putere evedenței din conținutul celei de-a doua decizii ce face obiectul excepției de nelegalitate și anume decizia nr.7/2008, emisă de pârât adresată Consiliului A, prin care se menționează că membrii Consiliului A, întruniți în data de 21.06.2008 au votat în majoritate (cu un singur vot împotrivă -al Domnului Dr. ) ca în termen de urgență Dr. Președinte și Dr. Vicepreședinte ai A, aflați în situația de incompatibilitate și care nu au optat până la 20 martie 2008, pentru funcțiile din, să fie înlocuiți de alte persoane ale căror nume să fie transmise -ului până în 25.07.2008, și că se impun alegeri parțiale din partea A pentru aceste funcții.
De asemenea, conform Legii nr.95/2006 Titlului XIII, membrii A sunt obligați să-și desemneze reprezentantul în CN, se menționează în finalul deciziei.
Așa cum rezultă din conținutul decizei nr.7/2008, redată mai sus, înlăturarea reclamantei din funcția deținută la.J A, urmare a stării de incompatibilitate urma să fie decisă de J A, pe calea unor alegeri și nu urmare la constatarea pârâtei, cuprinsă în decizia nr.8/2008.
Deci decizia nr.8/2008 constituie un act cu caracter de propunere pentru. A, iar decizia nr.7/2008, susredată este o simplă adresă comunicată de pârât către Consiliul A, fără caracterul unui act administrativ, lipsindu-i orice temei de drept.
În consecință cum excepția de nelegalitate din cauză nu vizează acte administrative, în sensul Legii nr.554/2004 modificată, cererea se respinge ca nefondată.
Chiar dacă s-ar considera caracterul administrativ al deciziei nr.8/2008 emise de pârât, instanța constată că aceasta nu este nelegală în raport cu prevederile art.516 alin.2 lit.a și art.511 din Legea nr.95/2006, pentru că pârâtul are competențe legale în constatarea unor stări de incompatibilitate ale membrilor acestui organism cu carcater medical, iar calitatea de membru în din România cade sub incidența dispoziției legale privind incompatibilitatea invocată de pârât întrucât are reprezentanți numiți în conferderația Națională a Patronatului Român- în Consiliile de administrație ale caselor județene de asigirări de sănătate, având calitatea de membră a Federației Naționale a Patronatului Medico-Farmaceutic Român, care este membră a, cum confirmă Confederația Națională a Patronatului Român () prin adeverința nr.606/7.VII.2008 depusă în dosar de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate invocată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Colegiul medicilor dentiști din România.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 24.III.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Se comunică:
-reclamantei:, A, Bv. nr.19, la cabinet av.
-pârâtului: Colegiul medicilor dentiști din România, B,-, sector 1.
Emis 2 com.
Red.31.03.2009
Tehored:24.04.2009/4 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru
