Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 103/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--27.07.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.103
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Belicariu Maria
JUDECĂTOR 3: Pokker
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții recurenți Orașul Chișineu C prin Primar și Consiliul Local Chișineu C împotriva sentinței civile nr.711/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați - Rutieră SA A și Consiliul Județean A, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanții recurenți consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care consilier juridic depune la dosar delegație pentru reprezentarea în cauză a reclamanților recurenți și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, întrucât certificatul de atestare al dreptului de proprietate este nelegal, instanța de fond nu a făcut dovada dreptului de administrare directă al pârâtei intimate, fără cheltuieli de judecată.
După dezbateri, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă în instanță consilier juridic în reprezentarea pârâtului intimat Consiliul Județean A, depune la dosar un înscris denumit întâmpinare, pe care îl califică ca fiind concluzii scrise, în 2 exemplare și solicită respingerea recursului, fără cheltuielii de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Chișineu Criș în data de 31 mai 2007, sub nr-, reclamanții Orașul Chișineu C și Consiliul Local al orașului Chișineu C au chemat în judecată pe pârâta Rutiere, solicitând instanței: să constate că terenul intravilan înscris în CF 2957 Chișineu C cu nr. top 733, 742/131, 132, 133, 134, 135 în conformitate cu Hotărârea Consiliului Local nr. 33/16.05.2007 și prin efectul legii nr. 18/1991, republicată și modificată, art. 36 (1), art. 480, 645 cod civil este proprietatea privată a orașului Chișineu C; restabilirea situației anterioare de CF, prin radierea înscrisurilor din CF 2957 Chișineu C în baza încheierii 2548/02.05.2007 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu C în favoarea pârâtei Rutiere A; să oblige pârâta să lase în deplină proprietate posesia terenului din CF 2957 Chișineu C cu nr. top 733, 742/731, 132, 133, 135 în suprafață de 5412 mp; îndrumarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu C să efectueze cuvenitele modificări în vederea stabilirii situației anterioare de CF, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că în baza extrasului de CF cu nr. 2957 Chișineu C cu nr. top 733/742/131, 132, 133, 134, 135 și a prevederilor art. 36 (1) din Legea nr. 18/1991 republicată, Consiliul Local Chișineu Caa doptat Hotărârea nr. 33 din data de 16 mai 2007, prin care s-a aprobat trecerea în proprietatea privată a orașului Chișineu C și în administrarea Consiliului Local a suprafeței de 5412 mp teren proprietate de stat intravilan, înscris în CF 2957 Chișineu C, cu nr. 733, 742/131, 132, 133, 134, 135.
Prin Sentința civilă nr.490/4.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Chișineu Crișa respins acțiunea civilă formulată de reclamanții Orașul Chișineu C și Consiliul local al orașului Chișineu C, în contradictoriu cu pârâta Rutiere, având ca obiect revendicare imobiliară, ca inadmisibilă; a obligat reclamanții să plătească pârâtei suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr.490/4.06.2008 Orașul Chișineu C, Consiliul Local al orașului Chișineu Caf ormulat recurs la Tribunalul Arad, solicitând admiterea lui și anularea Sentinței civile nr. 490/2008 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr-, în sensul admiterii acțiunii în revendicare imobiliară așa cum a fost formulată și precizată în scris.
Prin Încheierea din 30.10.2008, Tribunalul Arad - Secția civilă a sesizat instanța de contencios administrativ competentă, în vederea soluționării excepției de nelegalitate a actului administrativ individual reprezentat de certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0093 din 11 august 2004 emis de Consiliul Județean A în favoarea - Rutiere SA A și a suspendat judecarea recursului declarat de Orașul Chișineu C reprezentat prin primar, Consiliul local Chișineu C, în contradictoriu cu intimata - Rutiere SA A, până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate invocată de către instanța de contencios administrativ competentă.
În motivarea excepției pusă în discuție de către instanță la data de 16.10.2008 cu privire la competența de soluționare a litigiului, instanța a apreciat că solicitarea de sesizare cu excepția de nelegalitate este fondată și se impune sesizarea instanței de contencios administrativ întrucât titlul uneia dintre părți, a cărui valabilitate este contestată, este constituit dintr-un act administrativ individual, supus controlului de legalitate în fața instanței specializate de contencios administrativ.
Instanța de contencios administrativ sesizată cu excepția de nelegalitate a actului administrativ individual reprezentat de certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0093 din 11 august 2004 emis de Consiliul Județean A în favoarea - Rutiere SA A, a reținut că pârâta - Rutiere SA prin Notele de ședință depuse la dosarul cauzei a invocat excepția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0093 eliberat de Consiliul Județean A, cu motivarea că nu îndeplinește condițiile prevăzute de legea contenciosului administrativ, respectiv că soluționarea în fond a dosarului nr- nu depinde de actul a cărei nelegalitate se invocă.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate invocată de către pârâta - Rutiere SA A, reclamanții au arătat că de actul administrativ cărei legalitate este contestată în dosarul din cauza de față, respectiv că de acest certificat, depinde soluționarea în fond a litigiului.
Consiliul Județean A, prin Notele de ședință a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0093 din 11.08.2004 eliberat în favoarea - Rutiere SA, conform documentației legale depuse la dosarul cauzei, și a prevederilor HG 843/1991 a și a Legii 15/1990.
Prin sentința civilă nr.711/12.05.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada respins excepția de nelegalitate invocată de reclamanții Orașul Chișineu C reprezentat prin Primar și Consiliul Local Chișineu C în contradictoriu cu pârâții - Rutiere SA A și Consiliul Județean A și a constatat legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0093 din 11 august 2004, emis de Consiliul Județean A în favoarea - Rutiere SA A, fără cheltuieli de judecată.
Instanța de contencios administrativ a constatat excepția de nelegalitate neîntemeiată, reținând că este abilitată să verifice doar concordanța acestuia cu actele normative cu forța juridică superioară în temeiul și în executarea căruia a fost emis, ținând seama de principiul ierarhiei juridice și forței juridice a actelor normative consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituția României și art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Obiectul excepției de nelegalitate este certificatul de atestare a dreptului de proprietate, natura juridică a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor este aceea a unui act administrativ de autoritate constitutiv de drepturi.
În sensul Legii nr. 554/2004, actul administrativ are semnificația unui act unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raportul juridic. Elementul central al regimului juridic al actelor administrative o reprezintă legalitatea, înțeleasă ca fiind conformitatea acestora cu legile, precum și cu actele administrative cu o forță juridică superioară. Prezumția de legalitate care stă la baza întregului edificiu al forței juridice deosebite a actelor administrative are însă un caracter relativ, actele administrative fiind supuse controlului de legalitate al instanței judecătorești.
Prin certificatul de atestare dreptului de proprietate seria - nr. 0093 emis de Consiliul Județean A conform HG nr. 834/1991 și a Legii nr. 137/2002, terenurile deținute conform art. 10-12 din Legea 137/2002 de către - Rutiere A SA la data privatizării au fost atribuite în proprietate societății pârâte, căreia i s-a atestat dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 5262 mp. Prin Încheierea nr. 2548/20.04.2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Caî nscris dreptul de proprietate al societății pârâte în CF nr. 2957 Chișineu C după întabularea dreptului de proprietate al pârâtei în CF la data de 16.05.2007. Din interpretarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 instanța de fond de contencios administrativ a reținut că este necesar ca cel care invocă excepția de nelegalitate are obligația de a arăta motivele de nelegalitate a actului administrativ pe care le consideră susceptibile să influențeze soluționarea fondului pentru ca instanța să poată verifica dacă între fondul pricinii și actul administrativ există o legătură juridică suficientă pentru a face necesară cenzurarea legalității actului în procedura cu caracter accesoriu prev. de art. 4 din legea contenciosului administrativ. Enunțarea normei cuprinsă în art. 4 din legea 554/2004 nu constituie o motivare a excepției de nelegalitate, întrucât nu cuprinde elementele de fapt și de drept care să determine aplicarea acestui text de lege și pe care reclamanții le consideră susceptibile să influențeze soluționarea fondului în cauza de drept dedusă judecății, reclamantul trebuind să arate care sunt textele legale considerate a fi încălcate.
În litigiul dedus judecății reclamanții au menționat că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului este lovit de nulitate, pentru că a fost eliberat de Consiliul Județean A cu încălcarea prevederilor art. 1 din HG nr. 834/1991 pentru faptul că terenul nu a fost necesar pârâtei potrivit obiectului ei de activitate și pe de altă parte, terenul nu era deținut de pârâtă, astfel că terenul din speță, au arătat reclamanții, în mod legal a trecut în proprietatea orașului, astfel că condițiile de legalitate ale actului administrativ a cărui nelegalitate a fost invocată, vor fi examinate prin raportare la data emiterii lui.
Legea nr. 15/1990 a reglementat transformare fostelor întreprinderi socialiste de stat în societăți comerciale cu capital integral de stat, precizând că inventarierea patrimoniului unităților economice de stat supuse transformării în societățile comerciale precum și evaluarea și stabilirea capitalului societăților comerciale înființate pe această cale se fac în condițiile stabilite prin hotărâre a guvernului. Art. 20 alin. (1) din lege prevede că, capitalul social al societăților comerciale constituite potrivit art. 17, este deținut integral de statul român sub formă de acțiuni sau părți sociale, în raport cu forma juridică a societății și va fi vărsat în întregime la data constituirii societății, iar conform art. 20 alin. (2), " bunurile din patrimoniul societăților comerciale sunt proprietatea acestuia, cu excepția celor dobândite prin alt titlu."
În aplicarea art. 19,20 din Legea nr. 15/1990 adică în executarea unui act normativ superior a fost emisă Hotărârea Guvernului nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societăți comerciale cu capital de stat, iar prin mai multe decizii ale Curții Constituționale, Decizia nr. 250/18 sept. 2001; Decizia nr. 151/17 martie 2005, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 și 20 alin. 2 din legea nr. 15/1990 menționată, s-a decis că dispozițiile art. 19, 20 din lege se integrează în ansamblul normelor prin care legiuitorul a stabilit bazele unui sistem economic comparabil cu regulile economiei de piață, sistem bazat pe proprietatea privată, opus sistemului economic centralizat pe care l-a înlocuit și care se baza pe proprietatea de stat, creând astfel premisele unei economii de piață.
Raportat la starea de fapt dedusă judecății și a cadrului legal incident, instanța de fond a reținut că certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0098 din 11.08.2004 emis de Consiliul Județean A, în condițiile HG nr. 834/1991, constituie titlu valabil pentru suprafața de teren aflată în proprietatea societății comerciale înscrisă în CF prin Încheierea nr. 2548/02.05.2007. În condițiile în care reclamanții nu au făcut dovada că la data emiterii actului administrativ contestat au dobândit prin alt titlu legal proprietatea sa exclusivă asupra terenului din aceeași carte funciară, ce face parte din certificatul de atestare al dreptului de proprietatea asupra terenurilor, nr.0093 emis la data de 11.08.2004 de Consiliul Județean A, instanța de fond de contencios administrativ a constatat că reclamantul nu face nici dovada vătămării unui drept recunoscut de lege și nici a unui interes legitim care să justifice temeinicia excepției de nelegalitate invocată.
În baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF nr. 2957 Chișineu C terenul a fost trecut în proprietatea societății pârâte ca urmare a transformării dreptului acestuia de administrare directă asupra terenului în drept de proprietate, astfel actul vizat prin art. 4 alin. 1 din Legea 554/2004, trebuie să fie unul administrativ, așa cum este definit prin art. 2 alin. 1 lit. c din aceeași lege și anume, actul administrativ unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării legii care dă naștere sau modifică raporturi juridice și are caracter obligatoriu față de anumiți subiecți de drept.
În considerarea faptului că verificarea legalității actului administrativ pe calea excepției de nelegalitate presupune cenzurarea acestuia prin raportare la dispozițiile legii, certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria - nr. 0098 din 11.08.2004 la momentul emiterii sale îndeplinește cerințele legale pentru că a fost emis în regim de putere publică, într-un raport de drept administrativ atâta timp cât vizează trecerea unui bun din patrimoniul societății comerciale în proprietatea acesteia, prin efectul legii. Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0098 din 11.08.2004 s-a emis în vederea executării legii, respectiv în condițiile stabilite de dispozițiile legale în vigoare la acea dată, emiterea lui făcându-se cu respectarea prevederilor Legii nr. 15/1990 și HG nr. 834/1991 și are caracter obligatoriu față de anumiți subiecți de drept, cerințe pe care certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0098 din 11.08.2004 ca act administrativ de autoritate, le îndeplinește. La momentul emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0098 din 11.08.2004 erau îndeplinite dispozițiile legale în vigoare la acea dată, emiterea lui făcându-se cu respectarea acestor acte normative.
Instanța de fond de contencios administrativ a reținut că la data emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate reclamanții nu dețineau nici un titlu legal cu privire la suprafața de teren înscrisă în acest act administrativ cu caracter individual, orice alt titlu dobândit ulterior neavând relevanță juridică și cum în atare condiții reclamanții nu au făcut dovada dreptului subiectiv recunoscut de lege or a interesului legitim vătămat prin actul administrativ cu caracter individual așa cum dispun prevederile art. 1, 2 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, instanța de fond de contencios administrativ în baza art. 4. 18 din aceeași lege a respins excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria - nr. 0093 din 11.08.2004 ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs reclamanții Orașul Chișineu-C, Consiliul Local al orașului Chișineu-C prin Primar prin care solicită admiterea recursului, anularea sentinței atacate, în sensul admiterii excepției de nelegalitate a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra emis sub nr.0093/11.08.2004 de Consiliul Județean A, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului formulat reclamanții recurenți Orașul Chișineu-C, Consiliul Local al orașului Chișineu-C prin Primar au arătat că la pronunțarea hotărârii nu s-a respectat de către prima instanța prevederile Hotărârii Guvernului nr. 834/1991, Legi nr. 15/1990, a Criteriilor nr.2665/28.05.1992,. 213/1998, Hotărârii Guvernului nr. 571/15.07.2000.
Se arată că în ce privește prevederile art.1 din Hotărârea Guvernului nr.834/1991 - certificatul din speța este lovit de nulitate, întrucât terenul din speța nu a fost necesar intimatei potrivit obiectului de activitate, iar pe de alta parte, terenul nu era in posesia intimatei, iar intimata nici nu a justificat un drept recunoscut de lege si nici un interes legitim, iar din extrasul CF 2957 Chisineu-C cu nr.top 733-742/131, 132, 133, 134, 135, terenul in suprafața de 5412 mp este in proprietatea Statului R si nu a intimatei. Intimata prin privatizare prin contractul de vânzare - cumpărare depus la dosar la Cap.7 pct.7.6 vânzătorul a atestat ca societatea nu deține in proprietate terenuri, astfel ca Comisia formata in baza Criteriilor 2665/1992 nu a verificat titlul asupra terenului, astfel ca statul este proprietar asupra terenului in suprafața de 5412 mp, iar intimata pe construcție. Din documentație lipsește actul din care sa rezulte ca intimata a avut un drept de administrare asupra terenului din speța astfel ca intimata a folosit si folosește in mod cu totul nelegal acest teren pe care s-a intabulat in mod nelegal. Documentația depusa la dosar este incompleta in sensul ca nu sunt aprobate de Consiliul Administrație al intimatei si de Compartimentul de Urbanism al Consiliului Județean A si de OCPI Comisia nu a verificat regimul juridic al terenului - in sensul ca potrivit extrasului CF 2957 Chisineu-C - a deținut numai construcția fără teren și nu s-au respectat nici prevederile din criteriile 2665/1992 -art.3 privind componenta comisiei formata din specialiști.
Se mai arată că nu s-au au respectat prevederile art. 14 din Criterii in sensul ca documentația trebuia sa cuprindă:Plan de încadrare in zona de comunicație Principalele rețele edilitare, foile de plan, situația privind stabilirea terenurilor aflate in patrimonial paratei, situația privind evaluarea calitativa a terenurilor disponibilizate. Nu s-a respectat nici cele prevăzute in Cap.8 privind recepția lucrărilor, la art. 15 in sensul că: Lucrările acordate pe baza de criterii in Anexa 1 - la Notele acordate si Evaluarea terenurilor necesare desfășurării activității nu sunt semnate de cei in drept conform prevederilor legale respectiv: reprezentanții T, Compartimentul de Urbanism din cadrul Consiliului Județean A, asa cum prevede art. 18 la întocmirea si verificarea documentațiilor. Documentația topografica care trebuia făcuta conform Anexei 1 la Cap.2 pct.8 care prevede:măsurători topografice, calcule top, redactarea planului top, calculul suprafețelor.
Recurenții arată că instanța de fond nu a analizat la pronunțarea sentinței faptul ca intimata nu a dovedit cu acte că deține imobilul prin administrate operativa directa in lipsa unui titlu legal, dobândirea proprietății n-a avut loc niciodată, iar instanța nu a avut in vedere ca din extrasul CF 2957 Chisineu-C cu nr.top 733-742/131, 132, 133, 134, 135, terenul in suprafața de 5412 mp era in proprietatea Statului R si nu a intimatei. Din contractul de vânzare cumpărare depus la dosar la Cap.7 pct.7.6 vânzătorul atesta ca societatea nu deține în proprietate terenuri.
Recurenții invocă în drept dispozițiile art. 299, 304 pct.9 cod procedura civila, Hotărârea Guvernului nr. 834/1991.
Pârâta intimată - CONSTRUCȚII RUTIERE SA Aad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului si menținerea ca temeinica si legala a sentinței recurate.
În motivarea întâmpinării pârâta intimată - CONSTRUCȚII RUTIERE SA A arată că recursul formulat de recurenta reia toate motivele de nelegalitate ale Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate din data de 11.08.2004 emis de către Consiliul Județean A, invocate si in fata primei instanțe. Se arată că au fost respectate toate dispozițiile legale in vigoare la data emiterii titlului. Documentația respectă prevederile art. 1-3 din Criteriile nr. 2665/1992, în sensul că este numită comisia și componența acesteia prin dispoziția Președintelui Consiliului Județean A nr. 238/18.09.2001, metodele de elaborare, conținutul și precizia de întocmire a planurilor topografice respectă prevederile art. 5-13 din Criteriile nr. 2665/1992, în sensul că planul cadastral întocmit la scară de 1 la 5000 cuprinde toate elementele și măsurătorile cuprinse în anexa 1 la criterii, rezultatele în urma analizei de la art. 12 sunt cuprinse în documentația. Se arată că s-au respectat dispozițiile art. 14 din Criteriile nr. 2665/1992, în sensul că documentația cuprinde: plan de încadrare în zonă la scară de 1 la 50000 cu întreaga echipare
edilitară, planul cadastral cuprinzând suprafața incintei existente rezultată din
însumarea suprafețelor pe bază de măsurători topografice, situația privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul societăților. situația privind evaluarea calitativă a terenurilor disponibilizate.
Au fost respectate și prevederile art. 15 din Criteriile nr. 2665/1992, în sensul că procesul-verbal de recepție este semnat de către delegatul Serviciului Urbanism și Disciplină în din cadrul Consiliului Județean A, iar planul cadastral este avizat de arhitectul Consiliului Județean A, au fost respectate prevederile Capitolului V din Criteriile nr. 2665/1992 privind evaluarea terenurilor, documentația cuprinzând atât notele acordate pe baza criteriilor prevăzute la art. 18 cât și evaluarea, cuprinde schița de vecinătăți, procesele verbale de vecinătate semnate de vecini, inclusiv de către Orașul Chișineu C prin primar G, întreaga documentație a fost recepționată atât de comisie cât și de către Oficiul de Cadastru, Geodezie și Cartografie A cu nr. 3126/01.07.2004, planurile cadastrale find corect întocmite fiind semnate de către
La data privatizării pârâtei intimate si la data emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, aceasta era proprietara asupra construcțiilor edificate pe aceste teren respectiv: canton, clădire atelier mecanic, garaje, remiza utilaje, magazie carburant, WC, secție, fiind absurd sa se susțină faptul ca acest teren nu se afla in posesia si folosința noastră sau ca nu servea desfășurării activității noastre, câtă vreme ea are ca obiect de activitate "Lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor.", folosind efectiv construcțiile și terenul pe care erau edificate.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs formulate cât și în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, care impun analizarea cauzei sub toate aspectele, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Recurenții critică hotărârea atacată susținând în esență că pârâta - Rutieră SA A nu a deținut vreodată în administrare terenul în privința căruia s-a emis certificatul de atestare fiscală și că acest teren nu îi era necesar pârâtei potrivit obiectului său de activitate.
Curtea înlătură aceste susțineri întrucât din documentația depusă la dosarul Tribunalului Arad (filele28- 56) rezultă că pe acest teren, în suprafață de 5.412 mp, pârâta intimată are edificate nu doar clădiri (1272,11 mp) ci și căi de transport (2084,14 lei), astfel încât nu se poate concluziona că pârâta nu ar fi folosit terenul sau că nu i-ar fi necesar, de vreme ce obiectul de activitate al acesteia constă în lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor.
Curtea subscrie totodată argumentației juridice a Tribunalului Arad cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 apreciind că este într-adevăr necesar ca cel care invocă excepția de nelegalitate să indice și motivele de nelegalitate a actului administrativ, simpla enunțare a normei cuprinse în art. 4 din legea 554/2004 neputând constitui o motivare a excepțieiinvocate.
Ori, în speța de față, reclamantul nu a fost în măsură să arate care sunt textele legale considerate a fi încălcate, rezumându-se la a enumera mai multe acte normative, printre care și Legea nr. 15/1990, fără indicarea exactă a normei juridice încălcate.
Prin Legea nr.15/1990 a fost reglementată transformarea fostelor întreprinderi socialiste de stat în societăți comerciale cu capital integral de stat, art. 20 alin. (1) din lege prevăzând că, "bunurile din patrimoniul societăților comerciale sunt proprietatea acestuia, cu excepția celor dobândite prin alt titlu." Ori, la data apariției legii menționate, patrimoniul societăților cuprindea nu doar dreptul de proprietate ci și alte drepturi reale, respectiv dreptul de administrare ori dreptul de folosință a unor bunuri proprietatea statului.
Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond că certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0098 din 11.08.2004, emis de Consiliul Județean A în condițiile HG nr. 834/1991 și Legii nr.15/1990, constituie titlu valabil pentru suprafața de teren aflată în proprietatea societății comerciale înscrisă în CF prin Încheierea nr. 2548/02.05.2007.
De asemenea, în mod corect a reținut Tribunalul Arad că reclamanții nu fac nici dovada vătămării unui drept recunoscut de lege și nici a unui interes legitim care să justifice temeinicia excepției de nelegalitate invocată, în condițiile în care nu au prezentat vreun titlu care să le confere dreptul de proprietate asupra terenului în cauză.
Având în vedere considerentele menționate, apreciind neîntemeiat recursul promovat, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin 1 Cod procedură civilă, urmează a-l respinge ca atare, luând totodată act că pârâții intimați nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta recurentă Orașul Chișineu C prin Primar și Chișineu C împotriva sentinței civile nr. 711/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați - Rutieră SA A și Consiliul Județean
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Red./16.02.20010
Tehnored. / 23.02.2010/ 2 ex.
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Belicariu Maria, Pokker
