Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 120/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
SENTINȚA nr. 120/2009
Ședința publică din 29 iunie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ, primă instanță, formulată de reclamanții și ambii cu domiciliul ales în O,-. 9 județul B, în contradictoriu cu pârâții SC SA prin lichidator SC VEST audit cu sediul în O-, județul B, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O,-, COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII 18/1991 cu sediul în O, nr. 1, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O în reprezentarea MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, și R ambii domiciliați în O,-,. 1, și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURII, APELOR ȘI MEDIULUI, cu sediul în B,- sector 3, având ca obiectexcepție de nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul reclamanților și avocat în baza împuternicirii nr. 1/27.05.2009, reprezentantul pârâtei SC SA (prin lichidator) consilier juridic în baza delegației depuse la dosar și reprezentantul pârâților și R avocat în baza împuternicirii de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că acțiunea este scutită de la plata taxelor de timbru, după care:
Reprezentantul reclamanților și solicită respingerea excepției de inadmisibilitate, arătând că legea nu distinge; invocă practica acestei instanțe, sentințele 130/2008, 194/2008, 201/2008 și altele, precum și o sentință dată de Curtea de Apel Cluj. De fiecare dată excepția a fost respinsă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților și R solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Nu s-a respectat procedura plângerii prealabile. Face trimitere la întâmpinarea depusă. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei SC SA solicită admiterea excepției de inadmisibilitate.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra excepției de nelegalitate ce face obiectul prezentei cauze, constată următoarele:
Prin Încheierea din 11.03.2009 dată în dosarul -, Judecătoria Oradeaa sesizat Curtea de Apel Oradea cu soluționarea excepției de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. nr. 2927/01.10.2003 emis de către Ministerul Agriculturii în favoarea SC SA, excepție invocată de reclamanții și.
În motivarea excepției de nelegalitate, reclamanții au arătat că se solicită anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate mai sus arătat numai în ceea ce privește terenul înscris în nr. 3163 O, sub nr. cadastral 2312/1, întrucât schița cadastrală ce a stat la baza emiterii certificatului de atestare a proprietății este vădit nelegală cel puțin în parte, întrucât numărul cadastral 2312/1 a fost "plantat" fără nicio cauză juridică asupra unor numere topografice pe care reclamanții le stăpânesc cu titlu de drept de proprietate și care sunt înscrise în CF nr. 161 și CF 2902.
Se mai arată că terenul în litigiu a fost și este teren liber de construcții, teren care nu era folosit de pârâta SC SA și nici nu era necesar desfășurării activității, astfel că nici nu se putea constitui dreptul de proprietate asupra acestui imobil, conform prevederilor art. 1 din HG 834/1991.
În ședința publică din data de 15 iunie 2009, instanța a pus în discuția părților dacă un act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 poate fi atacat pe calea excepției de nelegalitate.
Asupra acestei probleme de drept, instanța reține următoarele:
Este adevărat că, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, "legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând, în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate" iar potrivit art. 2 alin. 2 teza finală din Legea nr. 262/2007 "excepția de nelegalitate poate fi invocată și pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii 554/2004, în forma sa inițială, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ."
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, și ale dispozițiilor art. 2 alin. 2 teza finală din Legea nr. 262/2007, reprezentând temeiul de drept al invocării excepției de nelegalitate, judecătorului național îi revine rolul de a aprecia, pe de o parte, în sensul art. 20 alin. 2 din Constituție, republicată, cu privire la eventuala prioritate a tratatelor referitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, iar pe de altă parte, în sensul art. 148 alin. 2 din Constituție, cu privire la compatibilitatea și concordanța normelor din dreptul intern cu reglementările și jurisprudența comunitară, având obligația de a înlătura normele din dreptul intern care intră în contradicție cu tratatele la care România este parte, sau cu normele și practica judiciară comunitară.
În acest sens, judecătorul național în calitate de prim judecător al Convenției Europene a Drepturilor Omului are obligația de a "asigura efectul deplin al normelor acesteia (Convenției) asigurându-i preeminența față de orice altă prevedere contrară din legislația națională, fără să fie nevoie să aștepte abrogarea acesteia de către legiuitor" (Popescu contra României).
Curtea de Justiție de la Luxembourg, cu privire la rolul ce revine judecătorului național, în calitate de prim judecător comunitar, a reținut și ea că "este de competența instanței naționale să asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, îndepărtând sau interpretând în măsura necesară, un act normativ național, precum legea generală, privind dreptul administrativ, care i s-ar putea opune. Instanța națională poate pune în aplicare principiile comunitare ale securității juridice și protecției încrederii legitime, în aprecierea comportamentului atât al beneficiarilor fondurilor pierdute, cât și al autorităților administrative cu condiția ca interesul Comunității să fie pe deplin luat în considerare (Hotărârea din 13 martie 2008, cauzele conexate C-383/06 și C-385/06).
Raportându-se așadar la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, la practica precum și la reglementările comunitare și jurisprudența Curții de Justiție de la Luxembourg, Curtea va înlătura dispozițiile din Legea contenciosului administrativ care permit cenzurarea fără limită în timp, pe calea incidentală a excepției de nelegalitate, a actelor administrative unilaterale cu caracter individual, emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, reținând că aceste dispoziții contravin unor principii fundamentale convenționale și comunitare, a căror respectare asigură exercițiul real al drepturilor fundamentale ale omului, și anume:
- dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și practica
- principiului securității juridice care se regăsește în totalitatea articolelor Convenției;
- Dispozițiilor art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin prisma atingerii aduse principiului securității juridice.
În acest sens este atât practica instanțelor naționale cât și a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea, jurisprudența Curții de Justiție de la Luxembourg este constantă și unitară în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de nelegalitate cu privire la actele instituțiilor comunitare, în sensul că atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar depășește termenul limită pentru introducerea acestei acțiuni, trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al actului respectiv și nu va mai putea solicita în instanță controlul de legalitate al acelui act, nici chiar pe calea incidentală a excepției de nelegalitate.
Pentru considerentele arătate, având în vedere că actul administrativ unilateral cu caracter individual, a cărui anulare se cere pe calea excepției de nelegalitate a fost emis în anul 2003, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, instanța va respinge excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. 2927/01.10.2003 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, fără a mai analiza pe fond motivele de nelegalitate ale acestuia.
În baza art. 274 Cod de Procedură Civilă, va obliga reclamanții să plătească pârâtului R suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar, reprezentând onorariul avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. 2927/01.10.2003 emis de MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR, APELOR ȘI MEDIULUI invocată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții SC SA prin lichidator SC VEST AUDIT, R, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII 18/1991, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Obligă reclamanții să plătească pârâtului R suma de 1000 de lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2009.
Președinte Grefier
- - - -
sentință /15.07.2009
11 ex./16.07.2009
Emis/exp. 9 comunicări:
reclamanții și ambii cu domiciliul ales în O,-. 9 județul B, pârâții SC SA prin lichidator SC VEST AUDIT cu sediul în O-, județul B, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O,-, COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII 18/1991 cu sediul în O, nr. 1, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O în reprezentarea MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, și R ambii domiciliați în O,-,. 1 MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURII, APELOR ȘI MEDIULUI, cu sediul în B,- sector 3Astăzi, __07.2009
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela
