Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 1495/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1495
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 459 pronunțată în data de 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ C având ca excepție de nelegalitate.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă av. în substituire și în reprezentarea intereselor avocatului titular, în reprezentarea intereselor recurentei și consilier juridic, în reprezentarea intereselor intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul intimatei depune întâmpinare, un exemplar se comunică și cu apărătorul recurentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,admiterea excepției de nelegalitate a procesului verbal de control, relevând în susținere că sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct.9 și art. 312.pr. civilă. Se mai arată că societatea recurentă a angajat zece persoane care nu aveau un loc de muncă, respectiv erau șomeri, deși avea obligația să creeze doar șapte locuri de muncă, totodată nu este culpa societății că intimata nu își administrează în mod corespunzător evidențele persoanelor cărora le emite dispoziții de repartizare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
La solicitarea instanței arată că, încadrarea acestor persoane s-a făcut în termenul prevăzut în contract.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului promovat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate pentru motivele expuse prin întâmpinare relevând în susținere că din dispozițiile de repartiție prezentate de către recurentă nu s-a putut constata dacă persoanele angajate erau șomeri înregistrați în evidențele agenției.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părților litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 459 din data de 14.03.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a fost respinsă excepția de nelegalitate a procesului verbal de control încheiat la data de 14.02.2006 de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ C, excepție invocată de reclamanta
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin contestația la executare înregistrată sub nr- la Judecătoria D e j, contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C, a solicitat anularea titlului executoriu nr. 2.013/22.12.2006, somația din data de 20.12.2006 toate actele din dosarul de executare nr. 2.004/2006 al intimatei privind suma de 40.000 lei, precum și încetarea executării silite.
De asemenea, a solicitat suspendarea executării sumei de 40.000 lei din dosarul de executare nr. 2.004/2006, reprezentând penalități conform extrasului de cont nr. 1.998/15.12.2006 emis de intimată, până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că sumele care fac obiectul executării silite nu sunt datorate, deoarece a formulat contestație în termenul legal împotriva procesului verbal de control din data de 14.02.2006, care nu a fost soluționată și există o îndoială puternică asupra legalității actelor atacate, deoarece contestatoarea și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea nr. 76/2002 și în contractul de credit.
Prin încheierea de ședință din data de 07.03.2007, pronunțată de Judecătoria D e j, s-a dispus sesizarea Tribunalului Cluj - Secția litigii de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ pentru soluționarea cererii formulate de contestatoare privind excepția de nelegalitate a procesului verbal de control încheiat la data de 14.02.2006 de intimata C, precum și suspendarea cauzei până la soluționarea acestei excepții.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr-, iar prin sentința civilă nr. 1.885/2007 a acestei instanțe, a fost respinsă excepția de nelegalitatea ca inadmisibilă, însă prin decizia civilă nr. 2.153/2007 a Curții de APEL CLUJ cauza a fost casată, dispunându-se rejudecarea pentru pronunțarea asupra legalității actului a cărei nelegalitate se invocă pe calea excepției.
Din actele și lucrările dosarului, Tribunalul Cluja reținut că în data de 14.02.2006, Cae fectuat un control la societatea reclamantă pentru a verifica respectarea condițiilor de creditare privind creditul cu dobândă subvenționată și a stabilit că angajatorul nu a respectat prevederile art. 86 alin. 13 lit. c din Legea nr. 76/2002 și pct. 30 lit. c din Contractul de credit nr. 4834/19.12.2003, aceasta deoarece în perioada supusă controlului 23.12.2003 - 23.06.2004 au fost angajate în contul creditului 10 persoane fără ca acestea să figureze în evidențele
A mai reținut tribunalul că urmare a controlului și a constatărilor s-a dispus obligarea reclamantei la penalități în sumă de 40.000 lei, conform art. 89 alin. 1 din Legea nr. 76/2002.
Potrivit contractului de credit nr. 4834/19.12.2003 a fost acordat un credit de către societății reclamante pentru finanțarea cheltuielilor de capital in sumă de 700.000.000 lei împrumutatul având obligația potrivit art. 30 al. 1 lit. c să creeze un nr. de 7 noi locuri de muncă, și să angajeze șomeri, înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de muncă în proporție de cel puțin 50% din nr. locurilor de muncă nou create. În cazul nerespectării acestei condiții, reclamanta s-a obligat să suporte o penalitate egală cu mărimea creditului acordat pentru fiecare loc de muncă creat și neocupat.
În conformitate cu contractele individuale de muncă depuse la dosar, tribunalul a constatat că reclamanta a angajat în această perioadă 10 persoane fără însă ca acestea să figureze in evidențele în calitate de șomeri.
Este real că aceste persoane au solicitat repartizarea agenției locale și au primit decizie de repartizare către această societate, însă acest fapt nu face ca reclamanta să fi îndeplinit condițiile prevăzute de lege și de contract, care specifică ca persoanele angajate să aibă calitatea de șomeri.
De asemenea, tribunalul a mai constatat că prevederile contractuale obligau reclamanta să angajeze un nr. 7 noi locuri de muncă și să angajeze șomeri în proporție de cel puțin 50%, motiv pentru care s-a stabilit obligația de plată în mod legal prin procesul-verbal de control din 14.02.2006 pentru un nr. de 4 persoane, în conformitate cu dispozițiile art. 86 alin. 13 lit. c din Legea nr. 76/2002 și a pct. 30 lit. c din contractul de credit nr. 4.834/2003 pentru suma de 40.000 RON.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a apreciat că procesul-verbal de control este legal, motiv pentru care în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 554/2004 a respins excepția de nelegalitate invocată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, reclamanta " " D, solicitând dmiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii exceptiei de nelegalitate a procesului-verbal de control încheiat la data de 14.02.2006 de intimata Agentia Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a arătat că instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 86 din Legea nr. 76/2002, retinând că nu a încadrat persoane care să provină din rândul somerilor, deși din actele depuse la dosar rezultă că a angajat zece persoane, toate pe bază de repartitie dată de și avea obligatia să creeze doar sapte noi locuri de muncă.
Reclamanta a mai menționat că cele zece persoane angajate nu aveau la vremea respectivă locuri de muncă, fiind someri, iar în acest mod nu numai că a îndeplinit cerintele legale cuprinse în contractul de credit nr. 4.834/2003 încheiat cu, dar a creat chiar mai multe locuri de muncă decât era obligată să o facă, scopul legii fiind îndeplinit.
În continuare, reclamanta a pretins că modalitatea în care se tine evidenta persoanelor cărora li se emit dispozitii de repartizare, precum si înregistrarea acestor dispozitii ori modul defectuos de tinere de către a evidentelor nu-i pot fi imputate, fiind incorect să fie sanctionată si să plătească suma de 40.000 lei, pe considerentul ca intimata nu-si tine în mod corespunzător evidentele persoanelor cărora le emite dispozitii de repartizare în muncă, indiferent dacă acestea sunt sau nu someri, hotărârea atacată transferând în sarcina sa responsabilitatea activității defectuoase a intimatei, desi la dosar existau suficiente dovezi din care rezulta respectarea prevederilor Legii nr. 76/2002 și a contractului de credit.
Pârâta intimată a depus întâmpinare, susținând, în esență, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Prin contractul de credit nr. 4834/19.12.2003 a fost acordat un credit de către societății reclamante în sumă de 700.000.000 lei, împrumutatul având obligația potrivit art. 30 al. 1 lit. c să creeze un nr. de 7 noi locuri de muncă, și să angajeze șomeri, înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de muncă în proporție de cel puțin 50% din nr. locurilor de muncă nou create, ceea ce reprezintă un număr de patru șomeri angajați.
Pentru nerespectarea acestei condiții, reclamanta s-a obligat să suporte o penalitate egală cu mărimea creditului acordat pentru fiecare loc de muncă creat și neocupat.
Recurenta reclamantă a angajat ulterior 10 persoane fără însă ca acestea să figureze in evidențele în calitate de șomeri, ceea ce reprezintă o încălcare a condițiilor de creditare.
Faptul că aceste persoane angajate au solicitat repartizarea agenției locale și au primit decizie de repartizare către această societate, nu prezintă relevanță, atâta vreme cât în contract se specifică faptul că persoanele angajate să aibă calitatea de șomeri înregistrați ca atare în evidențele, condiție cumulativă care nu este îndeplinită în speță.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea " " împotriva sentinței civile nr. 459 din 14 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
Pt. - - - - ---
în semnează
VICEPREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL,
Red.
Dact. /2 ex./03.07.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
