Obligația de a face. Decizia 1489/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1489
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 213 pronunțată în data de 08 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C - DEPARTAMENTUL PAZĂ ȘI ORDINE, POLIȚIA MUNICIPIULUI T, POSTUL DE POLIȚIE AL COMUNEI având ca obiect obligația de face.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă av. în reprezentarea intereselor recurenților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 18.06.2008 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Caî nregistrat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului promovat. Un exemplar se comunică cu reprezentanta recurenților.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea acesteia spre judecare instanței de fond.În susținere arată că, în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat aceasta nu se susține, deoarece nu există identitate de părți, în prezenta cauză părți litigante sunt, reclamanții și pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului C, Poliția municipiului T și Postul de poliție iar în cauza anterioară reclamant era și pârâți Societatea Agricola, SC SRL, IPJ De asemenea, nu există identitate de obiect, în cauza anterioară se solicita anularea avizului de pază și suspendarea executării acestuia până la pronunțarea instanței de fond, în timp ce în prezenta cauză se solicită obligarea pârâților la revocarea-anularea avizului de pază și la repararea prejudiciului material și moral. Nu există totodată nici identitate de cauză, respectiv în dosarul anterior era încălcat dreptul de posesie și folosință al reclamantului asupra luciului de apă precum și al terenului de sub acest și dreptul de proprietate asupra peștelui din lacuri, acest drept de proprietate fiind probat prin acte de vânzare-cumpărare. În prezent este încălcat dreptul de proprietate tabulară al reclamanților dovedit prin extrase CF.
În ceea ce privește fondul cauzei arată că a solicitat instanței de fond revocarea-anularea actului administrativ și nu cenzurarea acestuia, motivat pe împrejurarea că dreptul de proprietate este deținut de ambii reclamanți începând cu anul 2007. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părților litigante, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.225/C din 26 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Societatea Agricolă, SRL și Inspectoratul de Poliție al Județului C - Departamentul de Pază și Ordine și a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Agro SRL.
Totodată a fost respinsă cererea pârâtelor Societatea Agricolă, SRL privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Prin decizia civilă nr.990/14 mai 2007 pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL CLUJa respins recursurile declarate de reclamantul și de intervenienta în nume propriu Agro SRL, a admis recursul declarat de pârâtele Societatea agricolă " " și SRL C-N împotriva aceleiași sentințe pe care a casat-o în parte numai în ceea ce privește cheștuielile de judecată.
Prin sentința civilă nr.213 din 8 februarie 2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Cluja admis excepția autorității de lucru judecat privind capătul de cerere referitor la anularea avizului nr.40/2006 emis de IPJ C, a respins acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârââților IPJ C- Departamentul Pază și Ordine, Poliția municipiului T - Serviciul Pază și Ordine și Postul de Poliție al comunei.
S-s dispus disjungerea cererii privind onbigarea la despăgubiri, cererea fiind înregistrată sub nr. nou.
În motivarea sentinței s-a reținut că reclamanții au solicitat instanței să oblige pârâții să anuleze avizul nr.40/2006 emis cu privire la planul de pază în care beneficiar era Societatea Agricolă, iar prestatorul de servicii era scutul SRL C-
În raporta de sentința civilă nr.225/2007 instanța de fond a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția lipsei calității procesuale pasive a Poliției municipiului T și a Postului de Poliție. Asupra ultimei excepții tribunalul s-a pronunțat în ședința publică din 08.02.2008.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat instanța de fond a reținut că sunt incidente dispozițiile art.1201 civ. și art.166 pr.civ. în raport cu sentința civilă nr.225/C/2007 pronunțată în dosar nr- întrucât există identitate de părți, obiect și cauză.
Cu privire la reclamanta care nu a figurat ca parte în cauza menționată anterior, instanța a respins acțiunea motivând că avizul de pază a fost aprobat și eliberat cu respectarea dispozițiilor art.5, 16,17 din Legea nr.333/2002 și nu s-a făcut dovada existenței unei vătămări a unui drept sau a unui interes.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții solicitând admiterea acestuia, casarea în întregime a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, cu privire la excepția lipsei procesuale pasive a Poliției municipiului T și a Postului de Poliție, recurenții au arătat că soluția este neîntemeiată întrucât fiecare dintre aceste structuri are atribuții distincte, lipsa personalității juridice nu înlătură calitatea lor procesuală, iar IPJ C nu și-a formulat apărări cu privire la structurile din subordine.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, recurenții susțin că nu sunt întrunite cerințele care justifică admisibilitatea acestei excepții. În acest sens se arată că în cauza anterioară avea calitate de reclamant, de pârâți Societatea Agricolă, SRL C-N și IPJ C și de intervenient în nume propriu Agro D SRL. În prezenta cauză au calitate procesuală și, iar pârâți sunt IPJ C, Postul de Poliție și Poliția municipiului
Referitor la identitatea de obiect recurenții susțin că acțiunea formulată anterior avea ca și obiect anularea avizului de pază nr.40 și suspendarea executării acesteia, iar obiectul prezentei cauze este obligarea pârâților la revocarea - anularea avizului de pază nr.40 și obligarea la repararea prejudiciul material.
Se susține că nu există identitate nici de cauză, în dosarul anterior invocându-se încălcarea dreptului de posesia și folosință legitimă al reclamantului asupra luciului de apă al lacurilor de pe raza comunei precum și al terenului de sub acest și dreptul de proprietate asupra peștelui. În prezenta cauză este invocată încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților.
În ceea ce privește soluția pe fond cu privire la reclamanta recurenții susțin că soluția este neîntemeiată întrucât aceasta a justificat dreptul său de proprietate asupra terenului, iar paza instituită în baza avizului nr.40/2006 contravine scopului urmărit de legea specială. Se mai menționează că nu s-a solicitat cenzurarea legalității actului nr.40/2006 ci revocarea - anularea acestuia în considerarea calității de proprietar tabular asupra imobilului. În raport de această susținere recurenții apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu există vreo vătămare.
Inspectoratul de Poliție al județului C prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului declarat.
Curtea analizând recursul declarat de reclamanți reține că acesta este fondat.
În mod greșit instanța de fond a reținut ca fiind îndeplinite condițiile ce atestă existența autorității de lucru judecat.
Potrivit dispozițiilor art.1201 civ. "este lucru judecat atunci când a doua cerere de judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Analizând aceste condiții prin cercetarea dosarului nr- și a dosarului nr-, Curtea constată că în cele două dosare nu se poate reține identitatea de cauză. Cauza unei cereri de chemare în judecată este reprezentată atât de instituția sau categoria juridică și principiul de drept substanțial pe care reclamanți își întemeiază cererea cât și împrejurările de fapt datorită cărora regula de drept respectivă se aplică în cauză.
În dosarul nr-, reclamanții își întemeiază cererea pe antecontractele de vânzare cumpărare încheiate cu vechii proprietari sau moștenitorii acestora privind terenul aflat sub luciul de apă din cadrul perimetrului principal. Dosarul este soluționat prin sentința civilă nr.225/26 ianuarie 2008 prin care se respinge acțiunea motivându-se că nu sunt îndeplinite condițiile art.1 pct.1 din Legea nr.554/2004 întrucât nu s-a făcut dovada vătămării unui drept, "contractul de vânzare cumpărare depus în probațiune are caracterul unui antecontract și ca o consecință, nefiind încheiat în formă autentică, astfel cum stipulează art.2 din Legea nr.247/2005, nu poate produce efectul translativ de proprietate".
În dosarul nr-, reclamanții invocă dreptul de proprietate dobândit în baza contractelor încheiate în formă autentică, drept înscris și în CF, subsecvent pronunțării hotărârii în dosarul nr-.
Prin urmare, cele două cereri au o cauză diferită, situație în care nu operează autoritatea de lucru judecat.
Cauza fiind soluționată în temeiul unei excepții, în baza art.312 alin.5 pr.civ. și art.20 alin.3 din Legea nr.554/2004 va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare pe fond.
Cu ocazia rejudecării, tribunalul va avea în vedere și celelalte motive invocate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.213 din 08 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare pe fond aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
În, semnează în semnează
-președintele instanței -președintele instanței
GREFIER
În, semnează
Prim-grefierul instanței
Red. /24.07.2008
3 ex.
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
