Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 244/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - excepție de nelegalitate -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 244
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra excepției de nelegalitate dispozițiilor art. 3 alin. 1 din HG nr. 1025/2006, raportat la dispozițiile art. 1 și 6 al. 1 din OUG nr. 148/2005 invocată de petenta domiciliată în B,- jud. în contradictoriu cu pârâții Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B, Direcția de Muncă și Protecție Socială, ambele cu sediul în B,-, jud. B și Guvernul României, cu sediul în B, nr. 1, sector. 1.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 9 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 12 noiembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea în contencios administrativ introdusă și înregistrată la Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr. 1173/39 din 16.09.2008, reclamanta domiciliată în B, în contradictoriu cu pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială Bas olicitat anularea Deciziei nr. 5759 din 18.05.2007 privind aprobarea acordării indemnizației pentru creșterea copilului și să fie obligată pârâta să-i plătească indemnizația pentru creșterea copilului în sumă de 1.200 lei lunar ( 600 lei X 2) începând cu data de 16.04.2007 și pentru viitor aceeași sumă până la data de 4.03.2009, când expiră concediul de îngrijire a copilului.
Reclamanta, a formulat excepție de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 alin. 1 din HG nr. 1025/2006, raportat la art. 1 și art. 6 alin. 1 din OUG nr. 148/2005.
Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin încheierea de ședință din 19.11.2008 sesizat Curtea de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal cu excepția de nelegalitate a HG 1025/2006, art. 3 alin. (1) și a OUG nr. 148/2005- art. 1 și art. 6 alin. (1).
În susținerea excepției de nelegalitate, reclamanta a arătat că dispozițiile legale contestate vin în contradicție flagrantă cu normele constituționale, în sensul că generează tratamente discriminatorii pentru persoanele aflate în situații identice, respectiv între copiii proveniți dintr-o naștere concomitentă ( gemeni, tripleți) și cei rezultați dintr-o naștere simplă.
Curtea de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 25 din 06.02.2009 admis excepția de nelegalitate și constatat nelegalitatea art. 3 alin. (1) din HG nr. 1025/2006, în raport cu OUG nr. 148/2005.
S-a reținut că normele metodologice prevăzute de art. 3 alin. (1) din HG nr. 1025/2006 sunt în contradicție cu dispozițiile legale prin aplicarea cărora au fost emise, completând în mod nelegal actul administrativ cu forță superioară, deoarece definiția stabilită pentru naștere, ca element de referință pentru acordarea indemnizației lunare, creează o discriminare între persoanele aflate în situații identice, fără o justificare obiectivă.
Urmarea recursului declarat de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială B, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 1954 din 02.04.2009, a admis recursul pârâtei, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare, deoarece instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor art. 85 și următoarele din Codul d e procedură civilă, în sensul citării emitentului actului administrativ atacat prin intermediul excepției de nelegalitate, în această modalitate dându-se eficiență imperativului respectării două dintre principiile fundamentale ale procesului civil, anume cel al contradictorialității și cel al dreptului la apărare.
A mai reținut instanța de control că este necesar ca hotărârea pronunțată în cauză să fie opozabilă autorității publice emitente actului administrativ atacat pe calea excepției de nelegalitate și a dispus în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5, art. 312 și art. 313 Cod pr. civilă precum și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în vederea respectării principiului dublului grad de jurisdicție, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Investită cu rejudecarea cauzei, instanța constată următoarele.
Excepția de nelegalitate invocată de reclamanta și anume dispozițiilor art. 3 alin. (1) din HG nr. 1025/2006 raportat la art. 1 și art. 6 alin (1) din OUG nr.148/2005 este fondată pentru următoarele considerente:
Prin Legea nr. 239 din 10.06.2009 s-a prevăzut că dispozițiile art. 2 din OUG nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 1008 din 14.11.2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 7/2007 cu modificările ulterioare se modifică și are următorul cuprins " Cuantumul indemnizației prevăzute la art. 1 alin. (1) se majorează cu 600 lei pentru fiecare copil născut dintr- sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de naștere".
Se reține astfel, că legiuitorul a înțeles să nu creeze discriminare între copiii rezultați din aceeași naștere și a majorat indemnizația de 600 lei pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de naștere.
Normele metodologice de la art. 3 alin (1) din HG 1025/2006 sunt în contradicție cu dispozițiile legale pentru aplicarea cărora au fost emise, deoarece definiția stabilită pentru naștere ca element de referință în acordarea indemnizației lunare, creează discriminare între persoanele aflate în situații identice fără să existe o justificare de ordin obiectiv.
În acest context, instanța va admite excepția de nelegalitate invocată și va constata nelegalitatea art. 3 alin. (1) din Normele metodologice în raport cu OUG nr. 148/2005.
Instanța, nu a reținut excepția invocată de Direcția de Muncă și Protecție Socială privind lipsa calității procesuale pasive a acesteia, deoarece decizia nr. 5759 din 18.05.2007 a cărei anulare se cere a fost emisă de această instituție și pentru opozabilitate aceasta trebuie să figureze în proces.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTAR AȘ TE,
Admite excepția de nelegalitate invocată de reclamanta domiciliată în B,- jud. în contradictoriu cu pârâții Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B, Direcția de Muncă și Protecție Socială, ambele cu sediul în B,-, jud. B și Guvernul României, cu sediul în B, nr. 1, sector. 1 și în consecință:
Constată nelegalitatea dispozițiilor art. 3 alin.(1) din HG nr. 1025/2006 în raport de OUG nr. 148/2005.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.5/ 20.11.2009.
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena
