Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 2473/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2473
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Hrudei Maria
JUDECĂTOR 3: Tămaș Floarea
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul PRIN MANDATAR împotriva Sentinței civile nr. 1100/24.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C N, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatara personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Calea de atac formulată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al 2-lea termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită iar părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 16.09.2009 se înregistrează, din partea recurentului, prin mandatar, concluzii scrise.
La solicitarea instanței de a preciza dacă posedă cunoștințe juridice, mandatara recurentului arată că nu are astfel de studii.
Curtea ia act de susținerile mandatarei recurentului și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1100 pronunțată la data de 24.04.2009 în dosar nr- al Tribunalului Clujs -a constatat că reclamantul renunțat la judecata excepției de nelegalitate a HG nr.193/09.02.2006 și s- respins excepția de nelegalitate a HCL nr.133/2005 a Consiliului Local al municipiului C-N ca nefondată.
Pentru a dispune astfel a instanța a reținut că în privința renunțării la judecata în cauză sunt incidente dispozițiile art.246 pr.civ.
Referitor la excepția de nelegalitate reținut instanța că nu este fondată întrucât reclamantul nu a făcut dovada că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea prevederilor HG nr.548/1999 și /1998.
Împotriva soluției menționate declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și rejudecând să fie admisă acțiunea prin care a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 990 mp teren liber din municipiul C-N str. 21 135 și fost de acord cu despăgubiri pentru diferența de teren de 423 mp ocupat de blocul M1 de căi de acces auto și pietonale pentru casa demolată.
În susținerea celor solicitate recurentul arată că includerea terenului în speță în domeniul public s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.213/1998 art.3 alin.4 pct.III din anexă și a anexei IV din HG nr.548/1999. Astfel se arată anexa Legii nr.213/1998 la pct.III nu prevede la niciunul din punctele enumerate (de la 1 la 10) în domeniul public local al comunelor, orașelor și municipiilor categoria parcări-garaje. Anexa IV din HG nr. 548 coloana 4 și 7 prevede anul dobândirii sau după caz al dării în folosință și situația juridică însă complet greșit s-a precizat că proprietarul imobilului este Municipiul C- iar anul dobândirii este 1999 Statul Român implicit autoritatea publică în speță Primăria C este proprietara acestui imobil preluat abuziv prin decretul nr.422 din 1970, singurele acte de proprietate fiind ale reclamantului recurent.
Totodată arată recurentul autorizațiile de executare lucrări nr. 27770/28.11.1991 și autorizația de construire nr. 12020/308 din 26 iunie 1992 au fost eliberate cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 50/1992 fiind încălcate art.1, art. 7, art. 14 ce prevăd că autorizația se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate în baza documentației ce va cuprinde dovada titlului asupra terenului.
Tot astfel se arată că nu au fost respectate nici prevederile anexei 2 a Legii nr. 50/1991 referitoare la construcții cu caracter provizoriu respectiv eliberarea autorizației pentru atare construcții se face în baza unui contract de închiriere și cu acordul expres al proprietarului de drept.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Examinând recursul declarat prin prisma argumentelor aduse, a actelor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea Consiliului Local al municipiului C-N nr.133 din 14.03.2005 s- însușit inventarul bunurilor domeniului public al municipiului C-N conform anexei 4 HG nr. 548/08.07.1999 și a anexelor 1 și 2 care fac parte integrantă din hotărâre. În acest context, în anexa la hotărâre au fost inventariate la pozițiile nr. 2330 - 2336 imobile-terenuri ce fac obiectul litigiului.
Hotărârea deliberativului susține recurentul că, este nelegală întrucât includerea terenurilor în domeniul public s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.213/1998 art.3 alin.4 pct.III din anexă și a anexei IV din HG nr. 548/1999, respectiv în domeniul public local al orașelor, municipiilor nu sunt incluse parcări și garaje și în plus proprietar al imobilului nu era statul.
Cele susținute de recurent nu pot fi reținute. Din documentele depuse la dosar care au stat la baza adoptării hotărârii coroborat cu conținutul extrasului CF rezultă că la momentul adoptării hotărârii imobilul se găsea în patrimoniul statului dat fiind decretul de expropriere nr. 422. Prin urmare, față de cele rezultate din acte, susținerile recurentului că hotărârea deliberativului ar fi nelegală întrucât la momentul adoptării acesteia era proprietar este nefondată și urmează a fi respinsă.
Nici susținerea că nelegalitatea hotărârii ar rezulta din aceea că în anexa la actele normative parcările și garajele nu sunt cuprinse în categoria bunurilor din domeniul public nu poate fi reținută întrucât enumerarea făcută în anexe are în vedere bunurile care nu sunt declarate prin lege bunuri de uz ori interes național sau județean, nu este limitativă și cuprinde între categoriile de bunuri ce alcătuiesc domeniul public al orașelor, municipiilor - anexa 3 lit. g - spațiile verzi, parcări și terenuri de joacă pentru copii. Ori așa cum rezultă din înscrierile în CF și inclusiv din expertiza imobilului-teren a fost destinat construcțiilor edificate în condițiile exproprierii - blocuri, respectiv destinat spațiilor verzi, alei aferente clădirilor. Or, în aceste circumstanțe ale destinației și ale precizării din anexe, susținerile recurentului apar ca nefondate și urmează a fi respinse.
Evident se susține că pe teren au fost edificate garaje și ca atare hotărârea deliberativului ar fi nelegală. Faptul că pe teren au fost edificate garaje provizorii nu înseamnă că hotărârea este nelegală devreme ce asupra administrării patrimoniului municipiului în condițiile Legii nr. 215/2001 poate dispune doar deliberativul local. În plus caracterul legal sau nelegal al construirii garajelor nu poate fi verificat în cadrul excepției de nelegalitate privind hotărârea consiliului local care dispune exclusiv asupra terenului.
Prin urmare constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art. 312.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.1100 din 24.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
5 ex./ 12.11.2009.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Hrudei Maria, Tămaș Floarea
