Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 3177/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3177
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.754 din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți și COMISIA LOCALĂ PT.APLICAREA LEGILOR PROPRIETĂȚII prin consilier juridic lipsind recurenta reclamantă și intimații pârâți PREFECTURA D-COMISIA JUDEȚEANĂ PT.APLICAREA LEGILOR PROPRIETĂȚII, PREFECTUL JUDEȚULUI D, G-, IA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimata pârâtă solicită respingerea recursului.
Consilier juridic pentru COMISIA LOCALĂ PT.APLICAREA LEGILOR PROPRIETĂȚII pune aceleași concluzii de respingere a recursului.
CURTEA
Asupra recursului de fata, din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
La data de 12.03.2009 Curtea de Apel Craiovaa înaintat cererea formulată de reclamanta care, în contradictoriu cu pârâții PREFECTURA D-COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGILOR PROPRIETAȚII, PREFECTUL JUDEȚULUI D, G, IA și COMISIA LOCALA C PENTRU APLICAREA LEGILOR PROPRIETAȚII, a solicitat completarea și precizarea dispozitivului sentinței nr. 105 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - secție contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în sensul că aceasta este partea din hotărâre care se execută și trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora, pentru a putea fi înțeles și preluat în mod corespunzător de instanță în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate a 1627/2007.
A aratat că în speță obiectul dosarului este excepția de nelegalitate a 1627/2007. Această excepție a fost ridicată de reclamantă în dosarul nr-, acest dosar fiind în prezent suspendat până la judecarea excepției de nelegalitate. După judecarea excepției urmând a fi repus pe rol, instanța investită cu judecarea lui urmând să judece cauza în funcție de modul în care a fost rezolvată excepția de nelegalitate. Prin dispozitivul a cărei lămurire o solicită s-a "Respins excepția de nelegalitate a Hot. nr. 1627/23.10.2007". Din cuprinsul sentinței menționate, având în vedere modul în care instanța a motivat respingerea excepției se deduce că instanța a considerat că nu are competența să judece cauza. Anume în paragraful 11 din pag. 5 sentinței menționate, instanța a arătat că "art.5 alin.2 din 554/2004 dispune că nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea cărora se prevede prin legea organică, o altă procedură judiciară, așa cum este cazul în speța de față".
În paragraful 8, s-a precizat că "excepția de nelegalitate nu este întemeiată urmând a fi respinsă" aceasta însemnând că instanța a avut în vedere și fondul excepției. În urma cercetării fondului instanța urma să se pronunțe asupra legalității sau nelegalității actului supus controlului de legalitate. Decizia instanței privind constatarea legalității sau nelegalității actului trebuie trecută în dispozitiv, aceasta fiind cea de care urmează să țină seama instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate.
În dispozitiv însă nu este menționat dacă instanța a respins excepția de nelegalitate ca inadmisibilă deoarece a apreciat că nu are competența să o judece sau a respins excepția de nelegalitate și a constatat legalitatea 1627/2007.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2821pr.civ. solicitându-se completarea dispozitivului sentinței, fie cu mențiunea că instanța nu s-a considerat competentă și cu indicarea instanței competente, fie, în cazul în care instanța s-a pronunțat pe fondul cauzei, cu precizarea faptului că s-a constatat legalitatea sau nelegalitatea 1627/2007, act supus controlului de legalitate al instanței.
Prin sentinta nr. 754 din 6 aprilie 2009, Tribunalul Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a respins cererea de completare a dispozitivului sentintei nr. 105 din 19 ianuarie 2009 Tribunalului Dolj.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin sentința nr.105/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr- a fost respinsă excepția de nelegalitate a hotărârii nr.1627/23.20.2007 emisă de Comisia Județeană D pentru aplicarea Legii nr.247/2005, invocată de invocată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Prefectura D-Comisia județeană pt. aplicarea legilor proprietății, Prefectul județului D, G, și Comisia Locala C pt. aplicarea legilor proprietății.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, acesta fiind respins prin decizia nr.1541/01.04.2009 a Curții de Apel Craiova pronunțată în dosar nr-.
Potrivit art.281 ind. 1.civ.Cod Penal, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În raport de această dispoziție legală și conținutul dispozitivului sentinței cu privire la care s-a formulat cererea de către reclamanta, s-a constatat că acesta nu necesită lămuriri, fiind foarte clar. Soluția este de respingere a excepției de nelegalitate, termenul de "respingere" fiind sinonim cu acela de "neadmitere".Prin invocarea excepției de nelegalitate se urmărește a se constatata nelegalitatea unui act administrativ, ceea ce presupune admiterea excepției; ori, aceasta fiind respinsă, este evident că nu s-a constatat nelegalitatea actului administrativ, indiferent că respingerea excepției s-a datorat aprecierii ca inadmisibilă sau neîntemeiată.
În nici un caz, dispozitivul nu poate fi completat, așa cum solicită reclamanta, cu indicarea instanței competente, atâta timp cât excepția de nelegalitate este o instituție reglementată de art.4 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, iar competența aparține numai instanței de contencios administrativ.
Față de aceste considerente, se constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.281 ind.1 civ. astfel că cererea a fost respinsă.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta, care sustinut ca solutia este rezultatul interpretarii eronate a legii deoarece conditia de admisibilitate a unei actiuni presupune reglementari referitoare la satisfacerea unor conditii definite cu privire la introducerea actiunii si are un inteles diferit de intemeiere.
Hotararea al carei dispozitiv s-a cerut a fi lamurit nu contine in motivarea ei nici referire la legalitatea 1627/2007, la actele care au stat la baza emiterii ei, la dispozitiile legale care reglementeaza emiterea ei si la modul in care acestea au fost aplicate.
In motivarea hotararii al carei dispozitiv s-a cerut a fi lamurit, se ridica numai aspecte ale indeplinirii unor conditii cu privire la introducerea actiunii si la competenta, deci la admisibilitate.
In raport de acest aspect, motivarea instantei investita cu lamurirea dispozitivului este contradictorie.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 281/1 alin. 1.civ.Cod Penal, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
Pe calea acestei proceduri nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifica, se interpreteaza doar masurile dispuse de instanta prin hotararea a carei lamurire se doreste.
Acestea fiind dispozitiile legale aplicabile spetei de fata, C constata ca prin sentinta nr. 105 din 19.01.2009 pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, a carei lamurire s-a solicitat de catre, instanta a respins exceptia de nelegalitate a Hotararii nr. 1627 din 23.10.2007 emisa de Comisia Judeteana D de Aplicare a Legii nr. 247/2005, solutia fiind mentinuta de Curtea de Apel Craiova prin respingerea recursului reclamantei.
In realitate, criticile formulate de reclamanta vizeaza legalitatea sentintei, urmarindu-se modificarea dispozitivului sentintei, astfel ca nu pot fi valorificate in cadrul acestei proceduri.
In considerarea celor expuse, hotararea primei instante fiind data cu aplicarea corecta a legii, neexistand nici motive de ordine publica pe care instanta sa le invoce din oficiu, Curtea va respinge recursul ca nefondat, in aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. 1 cu referire la art. 304 pct.9 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.754 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimatii parati Prefectura D - Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legilor Proprietatii, Prefetul judetului D, G, Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Proprietatii,.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-Ex.2/15.07.2009
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
