Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 328/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-- 16.10.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.328
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâților Penitenciarul Arad, Guvernul României și Ministerul Justiției, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea pârâtului Guvernul României, în 3 exemplare.
Se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea pârâtului Ministerul Justiției, în 2 exemplare.
Se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, un înscris de la Penitenciarul Arad prin care se arată că reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Spital Colibași.
Se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului, răspuns la întâmpinarea pârâtului Ministerul Justiției, în un exemplar.
CURTEA
Asupra excepției de nelegalitate de față constată:
Prin cererea formulată în dosarul nr- al judecătoriei Arad, secția penală, reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a articolelor 1 al.2 și art. 17 al. 3 din 3042/c/28.11.2007, precum și a art. 56 al.1 din Hotărârea Guvernului nr. 1897/2006, susținând că aceste dispoziții legale îi îngrădesc dreptul de a primi bunuri, reglementat de art. 49 din Legea nr. 275/2006 și dreptul la petiționare.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a cerut respingerea excepției de nelegalitate ca nefondată pentru că potrivit art. 13 al.1 și următoarele din Ordinul nr. 2714/2008: "(1) Persoanele private de libertate pot primi lunar un pachet cu produse alimentare în greutate de maximum 10 kg, la care se poate adăuga o cantitate de maximum 6 kg de fructe și legume, precum și o cantitate de maximum 20 litri de apă minerală și/sau băuturi răcoritoare.
(2) Pe lângă pachetele prevăzute la alin. (1), persoanele private de libertate pot primi anual 3 pachete, în condițiile și cantitățile prevăzute la alin. (1), cu ocazia zilei naționale sau a altor sărbători religioase importante ale cultului sau religiei căruia/căreia îi aparțin și cu ocazia zilei de naștere.
(3) Persoanele private de libertate pot primi, cu titlu de recompensă, pachete în condițiile și cantitățile prevăzute la alin. (1).
(4) Pachetele prevăzute la alin. (1) - (3) se primesc cu ocazia efectuării uneia dintre vizitele prevăzute la art. 4 din prezentul ordin.
(5) Cu consimțământul persoanei private de libertate, aceasta poate primi pachetele prevăzute la alin. (1) - (3) de la alte persoane, separat de vizitele la care are dreptul conform art. 4, dispozițiile art. 41 din regulament aplicându-se în mod corespunzător.
(6) Primirea, folosirea și păstrarea bunurilor, inclusiv a celor alimentare, se fac cu respectarea regulilor de igienă și a măsurilor de siguranță impuse de administrația locului de deținere".
Având în vedere că reclamantul conform noului ordin poate primi pachete de mâncare în condițiile arătate, prezenta cerere nu mai are astfel nici un temei, astfel că se impune respingerea cererii.
Pârâtul Guvernul României a cerut de asemenea respingea excepției în raport cu prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 pentru că actele administrative unilaterale cu caracter individual sau normativ pot fi suspuse controlului legalității, în condițiile legi, legiuitorul instituind, astfel, un mijloc suplimentar de apărare, realizabil pe cale incidentală (exclusiv în cadrul unei acțiuni principale), aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Cum, din înscrisurile comunicate reiese faptul că instanța a fost direct sesizată cu excepția nelegalității, iar nu în cadrul unui litigiu de fond, cu care să aibă legătură, pârâtul apreciată că cererea este inadmisibilă.
În plus raportat la modul de formulare a excepției, se arată că contestarea legalității unui act administrativ se face prin raportare la dispozițiile legale în temeiul și aplicarea cărora a fost adoptat respectivul act.
Reclamantul nu procedează conform dispozițiilor legale, ci doar subliniază o situație de fapt, fără a face dovada existenței unei legături de cauzalitate între aceasta și efectele hotărârii Guvernului nr.1897/2006.
La termenul de judecată din 11.XI.2008 Curtea de Apel Timișoaraa invocat excepția privind inadmisibilitatea cererii în raport cu art. 4 al.1 din Legea nr. 554/2004 și examinând-o pe excepție o respinge pentru că:
Cele două acte administrative ce fac obiectul cererii reclamantului respectiv nr. 3042/c/2007 și Hotărârea Guvernului nr. 1897/2007pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor, conțin dispoziții cu caracter normativ, întrucât reglementează pentru persoane cu caracter nedeterminat aspecte privitoare la vizitele permise celor aflați în detenție, primirea pachetelor și categoria bunurilor ce pot fi primite, cumpărate sau păstrate de deținuți, iar Hotărârea Guvernului nr. 1897/2006 conține norme privitoare la punerea în executare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor, tot cu caracter impersonal.
Art. 4 al. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 262/2007, prevede expres că legalitatea unui act administrativ unilateral, cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Deci, pentru a putea face obiectul excepției de nelegalitate, actul administrativ trebuie să îndeplinească două cerințe impuse expres de lege și anume să fie cu caracter unilateral, deci să fie elaborat de un singur emitent și să fie individual, deci care să privească un subiect determinat, în consecință, unul nenormativ.
Această distincție între actele administrative cu care operează Legea nr. 554/2004 este cuprinsă și în art. 2 al. 1 lit. c din lege, unde se definește actul administrativ care poate face obiectul acțiunii în contencios administrativ reglementată de această lege, în sensul că acesta este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică.
Ținând cont de aceste distincții legale existente între actele administrative este indubitabil că art. 4 al.1 din Legea nr. 554/2004 se referă cu exclusivitate la actul administrativ unilateral, cu caracter individual, ca obiect al excepției de nelegalitate.
Că aceasta a fost voința legiuitorului, rezultă și din constatarea că, în forma sa inițială, art. 4 al. 1 din Legea nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial nr.1154/7.12.2004, a permis invocarea excepției de nelegalitate cu privire la orice act administrativ unilateral, fără a face distincție între cel individual și cel normativ, pentru că norma susmenționată a prevăzut că legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, va sesiza prin încheiere motivată instanța de contencios administrativ competentă, suspendând cauza.
Raportat la aceste considerente, cererea de față nu se încadrează în prevederile art. 4 al. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel că se respinge ca inadmisibilă.
Instanța mai constată că, în soluționarea prezentei cereri este irelevantă dispoziția cuprinsă în art. 4 al.2 din Legea nr.554/2004, unde se folosește termenul de act administrativ unilateral, pentru că acest articol nu constituie o reglementare distinctă de cea a art. 4 al. 1 din lege, cu privire la categoriile actelor administrative ce pot face obiectul excepției de nelegalitate.
Reglementarea cuprinsă în art. 4 al. 2 din Legea nr. 554/2004 privește procedura după care instanța de contencios administrativ soluționează cererea ce face obiectul art. 4 din lege, menționându-se, în teza a II-a, că, în ipoteza când actul administrativ este emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
Deci legiuitorul a precizat, prin acest din urmă text, numai faptul că legalitatea actului administrativ unilateral se apreciază în funcție de actele normative în vigoare la momentul emiterii acestuia.
Trebuie, de asemenea, remarcat că inconsecvența legiuitorului în privința termenului folosit pentru desemnarea actului administrativ, în cuprinsul art. 4 al. 1-4 din Legea nr. 554/2004 și, de altfel,în toată legea, în sensul că acesta este denumit act administrativ unilateral, act administrativ sau simplu act, nu schimbă caracteristicile actului administrativ ce poate face obiectul excepției și care sunt precis determinate în art.4 al.1 din lege.
În concluzie cererea se respinge pe excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă excepția invocată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Justiției și Penitenciarul Arad.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 25.XI.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Se comunică:
- reclamantului -, fiul lui și al lui, născut la 14.02.1966; Penitenciar
- reclamantului -, fiul lui și al lui, născut la 14.02.1966; Penitenciar Spital Colibași
- pârâtului - Penitenciar A; Calea Vânători nr. 6
- pârâtului - Ministerul justiție, Bi,-, sector 5
- pârâtului - Guvernul României, nr. 1
Red./28.11.2008
Tehnored. /04.12.2008/7ex.
Președinte:Olaru RodicaJudecători:Olaru Rodica
