Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 22.11.2007
DECIZIA CIVILĂ NR.59
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.01.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Cristian Alexandru Dacu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta "ENEL DISTRIBUȚIE ", fostă "ENEL " împotriva sentinței civile nr.716/10.10.2006, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu pârâții - intimați "" și PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta recurentă consilier juridic, pentru pârâta - intimată "" consilier juridic, lipsă fiind pârâtul - intimat Primarul comunei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței din partea reclamantei - recurente răspuns la întâmpinarea formulată de ""
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta reclamantei - recurente solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei - intimate "" pune concluzii de respingere a recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. 5508/2006 și renumerotată sub nr- la data de 7.04.2006, reclamanta "" Tac hemat în judecată pârâta "Enel " Sucursala T, solicitând desființarea de pe proprietatea societății a instalațiilor pentru transportul energiei electrice, respectiv a unui număr de șase stâlpi, instalații care pot fi mutați pe domeniul public, plata daunelor cauzate societății ca urmare a lucrărilor efectuate pe terenul proprietatea societății, fără acordul proprietarului al căror cuantum va fi stabilit ulterior printr-o expertiză, în caz de menținere a instalaților pe terenul proprietatea societății, obligarea pârâtei la plata sumei de 37.000 RON pe lună, reprezentând servitutea de trecere și determinarea pârâtei de a comunica proprietarului terenului orice modificări care ar urma a fi realizate, cu cel puțin 5 zile înaintea efectuării acestora, cu cheltuieli de judecată.
La data de 28.05.2007 pârâta "Enel " Sucursala Tad epus la dosarul cauzei un script, prin care a invocat excepția de nelegalitate a Autorizației de construire nr. 65/10.09.2003 și a Certificatului de urbanism nr. 33/18.04.2002 care a stat la baza emiterii autorizației mai sus amintite emise de către Primăria comunei, privind amplasamentul din localitatea, DN 6, km. 552 + 420 stg. pe care le consideră nelegale datorită lipsei avizului de amplasament eliberat de societatea "Enel " solicitând încuviințarea cererii și trimiterea dosarului spre competentă soluționare Tribunalului Timiș, Secția Contencios Administrativ în vederea soluționării excepției invocate.
În motivarea excepției, "Enel " Sucursala Taa rătat că în certificatul de urbanism pe baza căruia a fost emisă autorizația de construcție nu se solicită avizul său deși prin lege este obligatoriu, având în vedere prevederile art. 39 litera a din Legea energiei electrice nr. 318/2003, anterior art. 20 în nr.OUG 63/1998 privind energia electrică și termică, precum și Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, de la vremea respectivă, publicate în Of. nr. 231/8.04.2002, care dispuneau cu privire la cerințele obligatorii ale unui certificat de urbanism, cerințele urbanistice conform cărora "Certificatul de urbanism se întocmește în conformitate cu prevederile documentațiilor de urbanism (, ȘI ) ori ale planurilor de amenajarea teritoriului (, ) aprobate potrivit legii, pentru teritoriul pe care se afla imobilul, precum și ale altor reglementări din domeniu.
(2) În cazul în care scopul declarat de solicitant este autorizarea executării lucrărilor de construcții, iar specificul obiectivului (funcțiune, accesibilitate, relații de vecinătate etc.) nu se încadrează în prevederile documentațiilor de urbanism și/sau de amenajare a teritoriului aprobate ori daca particularitățile amplasamentului (suprafața neconstruibilă ca urmare a unor interdicții, servituți sau a unor zone de protecție a dotărilor de infrastructura, rezerve de teren pentru investiții de interes public etc.) nu permit realizarea investiției, certificatul de urbanism se eliberează cu menționarea expresa a incompatibilităților rezultate, precum și a imposibilității emiterii unei autorizații de construire pentru obiectivul propus. (3) în situații deosebite, în funcție de condițiile specifice de amplasament (poziția terenului în ansamblul localității ori al teritoriului) și/sau de importanța și complexitatea obiectivului de investiții și dacă prevederile documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului aprobate nu furnizează suficiente elemente necesare autorizării dacă se solicita o derogare de la prevederile documentațiilor de urbanism sau de amenajare a teritoriului aprobate, emitentul poate cere suplimentar, prin certificatul de urbanism. a) elaborarea unui plan urbanistic zonal () ori de detaliu (), după caz, urmând ca, după aprobare, prevederile acestuia sa fie preluate în cadrul ori; în certificatul de urbanism se va face mențiunea ca proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții () se va putea întocmi numai după aprobarea documentației de urbanism și cu obligativitatea respectării întocmai a prevederilor acesteia: b) studii de specialitate: de circulație, istoric, de amenajare peisagistică, de impact asupra mediului; avize de la organismele competente pentru zonele asupra cărora s-a instituit un anumit regim de protecție sau de restricții de construire (protecția zonelor naturale; protejarea monumentelor istorice; zone cu trafic aerian; vecinătatea construcțiilor și ansamblurilor cu caracter militar; drumuri; rețele electrice și de telecomunicații; magistrale de transport de gaze, de produse petroliere; căi ferate și navigabile; cursuri de apă: stații meteo; surse și gospodarii de apă, etc.); expertize tehnice. (4) Pentru lucrări la construcțiile existente (reparații, consolidări, schimbări de destinație a spatiilor interioare, etc.), dacă prin acestea nu se aduc modificări de natură urbanistică clădirilor ori dacă noua funcțiune este compatibilă cu reglementările urbanistice ale zonei, nu este necesară întocmirea unui plan urbanistic zonal () ori de detaliu (), după caz."
S-a mai arătat că aceste reglementări trebuie coroborate cu prevederile Legii nr. 318/2003, anterior nr.OUG 63/1998 privind energia electrică și termică, care la art. 3 pct. stabilește ce se înțelege prin zona de protecție, "zona de protecție - zona adiacenta capacității energetice, extinsă în spațiu, în care se introduc interdicții privind accesul persoanelor și regimul construcțiilor; precum și dispozițiile art. 39 lit. a care dispun următoarele: "pentru protejarea rețelelor electrice de distribuție se interzice persoanelor fizice și juridice sa efectueze construcții de orice fel în zona de siguranța a rețelelor electrice de distribuție fără avizul de amplasament al operatorului de distribuție."
Față de aceste considerente, "ENEL " SUCURSALA Tas olicitat ca instanța de judecată să constate că reclamanta "" nu deține avizul de amplasament eliberat de către societatea "ENEL ", deși prin lege era obligată sa-l obțină, și ca atare a solicitat admiterea excepției invocate și să se constate că actele administrative sunt nelegale.
Prin încheierea de ședință din data de 04.06.2007 Judecătoria Timișoaraa suspendat judecarea cauzei și a trimis cauza Tribunalului Timiș în vederea soluționării excepției de nelegalitate invocate de "ENEL " - SUCURSALA.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 14.06.2007.
La data de 04.07.2007 s-a depus la dosarul cauzei de către "" întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea ca inadmisibilă a excepției de nelegalitate invocată de "ENEL " - SUCURSALA T, privind autorizația de construire nr. 65/10.09.2003 și certificatul de urbanism nr. 33/18.04.2002 emise de Primăria Comunei.
În apărare, pârâta "" a arătat că Certificatul de urbanism nr. 33/18.04.2002 și autorizația de construire nr. 65/10.09.2003 au fost emise de Primarul comunei în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 50/1991, ca urmare a depunerii de către societatea "" a documentației prevăzuta de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și achitării taxelor în vederea eliberării autorizației. Societatea "" a obținut toate avizele solicitate de Primăria prin certificatul de urbanism, fără de care nu se putea elibera autorizația de construire. Prin autorizația de construire nr. 65/10.09.2003 Primăria comunei a autorizat efectuarea lucrărilor de construire pentru sediu de firma și hala depozitare P+ 2E parțial pe terenul situat în comuna, înscris în nr. 4721, nr. topo 665/a/1/2; 665/b/1; 666/2/1. Autorizația este semnată și stampilată de Primarul, Arhitectul sef și Secretarul comunei.
S-a arătat că "ENEL " SUCURSALA Tai nvocat excepția de nelegalitate a autorizației de construire și a certificatului de urbanism în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, dar aceste dispoziții au intrat în vigoare la 06.01.2005, astfel că se aplica actelor administrative emise începând cu această dată.
Față de aceste considerente "" a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate având în vedere ca actele administrative - respectiv autorizația de construire nr. 65 fost emisa la data de 10.09.2003 iar certificatul de urbanism nr. 33 la 18.04.2002, deci anterior intrării în vigoare a Legii 554/2004.
La data de 11.09.2007, reclamanta "ENEL " SUCURSALA Tad epus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de pârâta "", ca netemeinice și nelegale.
În motivare s-a arătat că, pârâta susține că în momentul în care a solicitat certificatul de urbanism și autorizația de construire a depus toată documentația prevăzuta de Legea nr. 50/1991, Primăria Comunei procedând la eliberarea acestora în conformitate cu dispozițiile legale, fapt ce este total neadevărat întrucât, pârâta nu poate face dovada obținerii, așa cum prevăd dispozițiile legale incidente în materie, a avizului de amplasament din partea societății.
Prin încheierea de ședință din 26 septembrie 2007, reprezentanta reclamantei a învederat instanței că înțelege să se judece în contradictoriu și cu Primarul Comunei ca reprezentant al Primăriei.
La data de 03.10.2007 reclamanta "ENEL DISTRIBUȚIE" SUCURSALA Tad epus la dosarul cauzei note scrise, prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii.
În motivare reclamanta "ENEL " SUCURSALA Taa rătat că susținerile pârâtei privind inadmisibilitatea invocării excepției de nelegalitate în cadrul unui proces, erau reale înainte de modificările aduse Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 262/2007.
Reclamanta "ENEL " SUCURSALA Tam ai arătat că în ce privește sentințele invocate de pârâtă în susținerea excepției inadmisibilității excepției de nelegalitate, acestea pot forma obiectul unei cereri de revizuire, potrivit art. III din Legea 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, conform căruia, sentințele definitive și irevocabile, prin care s-a respins excepția de nelegalitate ca inadmisibilă fără a fi soluționată pe fond excepția de nelegalitate, pot fi atacate cu revizuire în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a legii. Astfel, s-a solicitat să se constate că excepția de nelegalitate a fost formulată în cadrul procesului ce formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Timișoara, instanță care prin încheierea din 04.06.2007 a dispus sesizarea instanței de contencios administrativ cu soluționarea ei, așa cum prevăd dispozițiile art. 4 aliniat 1 din Legea nr.554/2004, modificată. Excepția este admisibilă conform noilor reglementări și trebuie analizată prin prisma actelor normative în vigoare la data emiterii actului ce formează obiectul excepției, în speță Normele de aplicare a Legii nr.50/1991, publicate în Monitorul Oficial nr. 231/08.04.2002 și nr.OUG.68/1998 privind energia electrică și termică.
Reclamanta "ENEL " SUCURSALA Taa rătat că referitor la temeiul legal al calității procesuale pasive a Primăriei, prin Primarul Comunei, acesta este art. 4 aliniat 2 din Legea nr.554/2004.
Prin sentința civilă nr. 716/CA din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta "Enel " - Sucursala T în contradictoriu cu pârâta "" și Primarul Comunei ca reprezentant al Primăriei Comunei, având ca obiect excepție nelegalitate.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Conform art. 137 Cod procedură civilă, "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Analizând excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, excepție invocată de pârâta "" în raport de disp. art.4 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ și de data emiterii actelor administrative a căror nelegalitate se invocă, instanța a respins-o ca neîntemeiată, întrucât prevederile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, stipulează că "în cazul în care excepția de nelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ."
Conform acestor dispoziții legale excepția de nelegalitate vizează și actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, însă prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
Pe de altă parte, art. 21 din Constituția României prevede că orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor sale, nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept, iar art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, prevede că, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
Reclamanta invocă nelegalitatea Certificatului de urbanism nr. 33/18.04.2002 și autorizației de construire nr. 65/10.09.2003 (aflate la filele 11-13 din dosar), acte ce au fost emise de Primarul comunei pe seama pârâtei "" în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 50/1991, ca urmare a depunerii de către societatea "" a documentației prevăzută de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și achitării taxelor în vederea eliberării autorizației. Pârâta " a obținut toate avizele solicitate de Primăria prin certificatul de urbanism, fără de care nu se putea elibera autorizația de construire, iar prin autorizația de construire nr. 65/10.09.2003, semnată și stampilată de Primarul comunei, Arhitectul șef și Secretarul comunei, Primăria comunei a autorizat efectuarea lucrărilor de construire pentru sediu de firma și hala depozitare P+ 2E parțial pe terenul situat în comuna, înscris în nr. 4721, nr. topo 665/a/1/2; 665/b/1; 666/2/1.
La data eliberării autorizației au fost incidente dispozițiile Legii nr. 50/1991 în varianta republicată, care prevedeau procedura de eliberare/obținere a autorizației, stfel, potrivit art. 2 din Legea 50/1991 republicată, "Autorizația de construire onstituie actul de autoritate al administrației locale pe baza căruia se asigura aplicarea masurilor revăzute p. de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor, iar art.5 din aceiași lege prevede că,Certificatul de urbanism trebuie sa cuprindă elemente privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor."
Instanța a constatat că ceste elemente prevăzute în mod imperativ de legiuitor sunt cuprinse în certificatul de urbanism nr. 33/18.04.2002.
Art.6 din aceiași lege arată că: "Autorizația de construire se emite în cel mult 30 de zile de la înregistrarea cererii, la care se anexează obligatoriu planul de amplasare a construcției, planuri din care să rezulte destinația, alcătuirea constructivă, funcțională și înfățișarea construcției, precum și dovada titlului solicitantului asupra terenului, iar documentația tehnică trebuie sa fie verificată conform legii și să conțină și avizele legale necesare, prezentate prin grija solicitantului. În situația de punerii unei documentații tehnice incomplete, aceasta se restituie solicitantului în termen de 10 zile de la data înregistrării, cu menționarea în scris a elementelor necesare completării acesteia.
in analiza articolelor enunțate, rezultă că primarul comunei a emis cele două acte administrative în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 50/1991 în vigoare la acea dată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta "Enel " - Sucursala T, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se invocă în esență, următoarele:
Reclamanta a solicitat constatarea nelegalității autorizației de construire nr. 65/10.09.2003, întrucât certificatul de urbanism nr. 33/18.04 ce a stat la baza emiterii ei nu cuprindea avizul de amplasament de la societatea reclamantă, conform prevederilor art. 29 din Norme Metodologice din 19 decembrie 2001 de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data emiterii certificatului, aviz obligatoriu întrucât pe terenul unde urma să fie edificată construcția ce a format obiectul autorizației de construire, existau amplasate din ani 1958 - 1970, linii electrice aeriene ce alimentează localitățile și, și un cablu subteran din care este alimentară localitatea și localitățile din jur, cablu peste care intimata "" a construit o hală de depozitare, făcând astfel imposibil accesul la acest cablu.
Din documentația tehnică anexă la autorizația de construire potrivit art. 6 din Legea nr. 50/1991 proiectantul documentației, în conformitate cu prevederile art.29 alin.2 și 3 litera b din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 a prevăzut printre avizele ce trebuiau solicitate de intimata "" în vederea obținerii certificatului de urbanism și cel de la societatea pârâtă.
Or, acest aviz nu a fost solicitat și totuși a fost emis certificatul de urbanism, iar în baza lui, autorizația de construire, cu toate că pe terenul unde urma să se construiască exista o zonă de protecție a dotărilor de infrastructură, respectiv rețele electrice ce deservesc utilitatea publică, situație în care așa cum prevăd dispozițiile art.29 alin.2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, autorizația de construire nu trebuia emisă.
Recursul este neîntemeiat.
Astfel, potrivit art.4 din Legea nr.554/2004, admisibilitatea excepției de ilegalitate presupune existența cumulativă a două cerințe și anume actul atacat să fie emis în aplicarea actului a cărui ilegalitate este invocată pe cale de excepție, legalitatea actului atacat fiind condiționată de legalitatea actului pe care se întemeiază, iar între actul de bază și actul atacat trebuie să existe o corespondență a dispozițiilor ilegale întrucât actul atacat va putea fi anulat doar în cazul în care a fost emis în considerarea acelor dispoziții ilegale. În cazul în care actul atacat se bazează pe alte dispoziții legale ale actului de bază, el nu va putea fi anulat.
În speța de față, aceste condiții nu sunt îndeplinite și aceasta pentru că între certificatul de urbanism nr.33 din 18.04.2002 și autorizația de construire nr.65 din 10.09.2003, nu există un asemenea raport.
Pe de altă parte, certificatul de urbanism și autorizația de construire în discuție au fost emise cu respectarea dispozițiilor Legii nr.50/1991, în vigoare la aceea dată.
Față de cele ce preced, Curtea urmează ca în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Enel - Suc. T, împotriva sentinței civile nr.716/CA din 10 oct. 2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - - -
GREFIER,
- -
RED:/18.02.08
TEHNORED:/19.02.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecători - /
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Cristian Alexandru Dacu
