Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 18/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. 1601/59/21.11.2007
SENTINȚA CIVILĂ NR. 18
Ședința publică din 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Victoria Catargiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată în contencios administrativ și fiscal de reclamantul împotriva pârâtei Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință, din data de 16 ianuarie 2008, care face parte din prezenta sentință.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constatăurmătoarele:
Prin acțiuneaînregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr. 1601/59/21.11.2007, reclamantul a chemat în judecată pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Ordinului nr. 482/1.08.2007 al Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, pentru motivul că i s-a anulat dreptul de conducere pe care l-a deținut până la data emiterii ordinului; reîncadrarea reclamantului pe funcția de Inspector Adjunct al C-S din cadrul funcția echivalentă atât ca încadrare dar și ca funcție de conducere cu funcția de Director Executiv al C-S funcție pe care a deținut-o până la ordinului atacat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că ordinul atacat produce efecte juridice prin aceea că i s-a luat dreptul de conducere al C-S, a fost numit un interimar în locul lui, nu s-au schimbat atribuțiile decât în mică parte nici 10 %, i s-a luat toate prerogativele pe care le avea, a fost notificat prin care i se aducea la cunoștință faptul că i se dă un preaviz de 30 de zile timp în care se opteze pentru una din funcțiile stabilite, în caz contrar va suporta consecințele, i s-au diminuat drepturile salariale cu 50 % reprezentând sporul de conducere. Față de acestea a fost constrâns la o alegere forțată și a optat pentru unul dintre posturile existente, și-a rezervat dreptul de a contesta această măsură abuzivă.
Reclamantul a mai arătat că ordinul atacat emană de la o autoritate a statului român și are la bază nr.HG 748/2007.
Totodată, a apreciat că acest ordin încalcă prevederile legale în materie prin aceea că nu se respectă modalitatea de numire a personalului și chiar dacă s-a dispus reorganizarea unei instituții, dar se păstrează unitățile județene ale acestei structuri, încadrarea se face conform legii pe principii de competență și de preluare a acesteia de către personalul avizat profesional și nu politic sau de altă natură.
Cu privire la solicitarea reclamantului de a fi numit în funcția de Inspector adjunct, face următoarele precizări:
Conform art. 100 aliniatul 1 din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcționarilor publici, republicată: "n caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri:
se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50 % -
este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50 % a atribuțiilor aferente funcției publice".
Pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului, având în vedere că instanța sesizată, respectiv Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a pronunțat în Dosarul nr-, ce a avut ca obiect același ordin, aceleași părți, prin sentința civilă nr. 250/16.10.2007.
În motivarea întâmpinării arată că reclamantul a solicitat aceleași instanțe, respectiv Curtea de APEL TIMIȘOARA, anularea ordinului nr. 482/1.08.2007 prin care a fost numit pe funcția publică de execuție de consilier I Superior, treapta 1 de salarizare în cadrul Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorilor C-S - Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor
Față de aceasta, pârâta solicită respingerea acțiunii, ținând cont de faptul că instanța s-a pronunțat anterior, prin Sentința Civilă nr. 250/2007, în acest litigiu. Aceeași instanță nu se poate pronunța de două ori cu privire la aceeași faptă și aceleași părți. Reclamantul avea posibilitatea, conform hotărârii date de Curtea de APEL TIMIȘOARA să atace Sentința Civilă nr. 250/16.10.2007, cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Cu privire la excepția neîndeplinirii de către reclamant a procedurii prealabile sesizării instanței, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, instanța amintește că, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
În privința acestei excepții, Curtea observă că anterior formulării prezentei acțiuni, reclamantul a solicitat Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor - prin adresa nr. 12.611/17.10.2007 - anularea Ordinului Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nr. 482/1.08.2007, aspect care rezultă din înscrisul de la filele 6-7 dosar, care cuprinde răspunsul negativ comunicat de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor la cererea reclamantului.
În aceste împrejurări, instanța apreciază că reclamantul a efectuat procedura prealabilă sesizării instanței, astfel cum impune art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, motiv pentru care va respinge, ca nefondată, excepția neîndeplinirii de către reclamant a procedurii prealabile sesizării instanței.
Cu privire laexcepția autorității de lucru judecat, instanța reține că aceasta a fost invocată pe motivul că prin sentința civilă nr. 250/2007 a Curții de APEL TIMIȘOARAa fost respinsă acțiunea formulată de același reclamant, având ca obiect anularea aceluiași act, și anume Ordinul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nr. 482/1.08.2007.
Examinând sentința civilă nr. 250/16.10.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA (atașată la filele 30-32 dosar), instanța reține că prin această hotărâre s-a respins cererea reclamantului de anulare a aceluiași act ce formează obiectul prezentei cauze, și anume Ordinul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nr. 482/1.08.2007.
Instanța reține că, prin această sentința civilă, acțiunea reclamantului a fost respinsă pe motivul că acesta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Instanța reține că, în acesta condiții, nu se poate reține existența autorității de lucru judecat, dat fiind faptul că prin hotărârea respectivă nu s-a examinat fondul litigiului, respectiv legalitatea Ordinului Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nr. 482/1.08.2007, motiv pentru care instanța consideră că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1201 Cod Civil, conform căruia
"este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
În consecință, instanța va respinge, cu această motivare, excepția autorității de lucru judecat invocată de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.
Cu privire la fondul litigiului, instanța reține că reclamantul a invocat dispozițiile art. 100 alin. 1 lit. a și c) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici.
Conform art. 100 alin. 1 lit. a și c) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, (astfel cum a fost republicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, și modificată ulterior republicării prin Legea nr. 164/2004, Legea nr. 344/2004, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2004 - aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 76/2005, Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 39/2005 - aprobată prin Legea nr. 228/2005, Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005, Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2006 nr. 380/2005, Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 - aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 417/2006, și prin Legea nr. 442/2006), "în caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri:
a) se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%;"
c)este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice;"
Domnul a susținut că funcția de director executiv al Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorilor C S - ocupată de reclamant și care nu se mai regăsește în noul stat de funcții - corespunde, în privința atribuțiilor de serviciu, cu funcția de inspector șef adjunct din noul stat de funcții.
Examinând fișa postului de director executiv al Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorilor (atașată în copie la filele 8-10 dosar) și fișa postului de inspector șef adjunct al aceleiași instituții (atașată în copie la filele 11-13 dosar), instanța constată existența unor atribuții comune celor două funcții.
Astfel, la punctul 2 din fișa postului inspectorului șef adjunct se prevede atribuția de a asigura"derularea tematicilor de control repartizate de către Inspectorul șef, certifică buna desfășurare a acțiunilor de control cuprinse în acestea, raportează rezultatele acțiunilor întreprinse către Inspectoratul regional, dă curs reclamațiilor precum și sesizărilor înaintate oficiului", această atribuție fiind similară atribuției din fișa postului de director executiv (funcție deținută de reclamant) conform căreia acesta "duce la îndeplinire tematicile verifică buna desfășurare a acțiunilor de control cuprinse în acestea, raportează rezultatele acțiunilor întreprinse, d curs reclamațiilor precum și sesizărilor înaintate Oficiului."
De asemenea, la punctul 4 din fișa postului inspectorului șef adjunct se prevede atribuția de a participa"la acțiunile de control, pentru a sprijini activitatea în județ a Inspectorilor de specialitate", această atribuție fiind similară atribuției din fișa postului de director executiv (funcție deținută de reclamant) conform căreia acesta "participă la realizarea unor acțiuni de control cu grad de dificultate sporit, pentru a sprijini activitatea în teritoriu a Inspectorilor de specialitate".
Totodată, la punctul 5 din fișa postului inspectorului șef adjunct se arată că acesta"Supraveghează activitatea compartimentului de relații cu publicul pentru preluarea și înregistrarea sesizărilor și reclamațiilor consumatorilor, în conformitate cu nr.OG 27/2002 privind activitatea de soluționare a petițiilor", această atribuție fiind similară atribuției din fișa postului de director executiv (funcție deținută de reclamant) conform căreia acesta "Supraveghează activitatea compartimentului de relații cu publicul pentru preluarea și înregistrarea sesizărilor și reclamațiilor consumatorilor, în conformitate cu nr.OG 27/2002 privind activitatea de soluționare a petițiilor."
Instanța constată, în același sens, că la punctul 6 din fișa postului inspectorului șef adjunct se prevede că acesta"întocmește, pentru personalul subordonat direct, în calitate de funcționar public ierarhic superior, fișele de post și rapoartele de evaluare a performanțelor profesionale individuale anuale ale inspectorilor și le înaintează spre avizare Inspectorului șef", această atribuție fiind similară atribuției din fișa postului de director executiv (funcție deținută de reclamant) conform căreia acesta " întocmește, pentru personalul subordonat direct și contrasemnează în calitate de funcționar public ierarhic superior, fișele de post și rapoartele de evaluare a performanțelor profesionale individuale anuale ale angajaților "
De asemenea, instanța reține că la punctul 7 din fișa postului inspectorului șef adjunct se prevede atribuția de a asigura "respectarea de către personalul subordonat a Regulamentului Intern de Organizare și Funcționare al Inspectoratului", această atribuție fiind similară atribuției din fișa postului de director executiv (funcție deținută de reclamant) conform căreia acesta "asigură respectarea de către personalul subordonat a ordinii, disciplinei, regulilor deontologice profesionale."
De asemenea, instanța reține că la punctul 8 din fișa postului inspectorului șef adjunct se prevede atribuția de a asigura "colaborarea cu celelalte organisme ale administrației publice locale", această atribuție fiind similară atribuției din fișa postului de director executiv (funcție deținută de reclamant) conform căreia acesta "asigurăcolaborarea cu celelalte organisme ale administrației publice locale."
De asemenea, instanța reține că tot la punctul 8 din fișa postului inspectorului șef adjunct se prevede atribuția de a reprezenta"Oficiul județean în consilii, comisii județene sau în alte organisme de reprezentare locală, în limita delegării date de către Inspectorul șef", această atribuție fiind similară atribuției din fișa postului de director executiv (funcție deținută de reclamant) conform căreia acesta "reprezintă Oficiul județean în consilii, comisii județene sau în alte organisme de reprezentare locală."
În finalul acestei examinări a atribuțiilor, instanța reține că la punctul 9 din fișa postului inspectorului șef adjunct se prevede că acesta"asigură și răspunde de desfășurarea tuturor activităților la nivel de județ în cadrul strict al reglementărilor legale; informează Inspectorul șef, ori de câte ori este nevoie, cazurilor deosebite referitoare la activitatea Oficiului Județean", această atribuție fiind similară atribuției din fișa postului de director executiv (funcție deținută de reclamant) conform căreia acesta "asigură și răspunde de desfășurarea tuturor activităților în cadrul strict al reglementărilor legale; informează lunar conducerea C asupra activităților curente și ori de câte ori este nevoie, cazurilor deosebite referitoare la activitatea Oficiului."
În urma acesteia examinări comparative a atribuțiilor specifice celor două funcții, instanța constată că un număr de 7 din cele 9 categorii de atribuții din fișa postului inspectorului șef adjunct, nou înființat, se regăseau și în fișa postului de director executiv, funcție deținută de reclamant și desființată prin noul stat de funcții.
Instanța consideră, în raport cu această situație, că sunt incidente în speță dispozițiile art. 100 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, potrivit cărora " în caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri:
c)este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice;"
În raport cu aceste dispoziții legale, se impunea ca reclamantul să beneficieze de numirea sa în noua funcție de inspector șef adjunct, funcție corespunzătoare ca atribuții într-o proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice deținute anterior de domnul, aceea de director executiv al Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorilor C -
Instanța reține, așadar, că Ordinul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nr. 482/1.08.2007 a fost emis cu încălcarea art. 100 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, impunându-se așadar, anularea acestuia și reîncadrarea reclamantului pe funcția de inspector șef adjunct la Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor C-
Având în vedre cele arătate mai sus, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul și va dispune anularea Ordinului Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nr. 482/1.08.2007, precum și reîncadrarea reclamantului pe funcția de inspector șef adjunct la Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor C-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.
Anulează Ordinul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nr. 481/1.08.2007.
Dispune reîncadrarea reclamantului pe funcția de inspector șef adjunct la Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor C-
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică:
-reclamant - T,-,.11
-pârât Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor- sector 1.
Com. 2 ex.
Red./25.02.2008
Tehnodact./ 26.02.2008/ 4 ex.
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Victoria Catargiu
