Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 88
Ședința publică din 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 2: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în recursul declarat de pârâtul Orașul, împotriva sentinței civile nr. 2368/17.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu reclamanta intimată - Laptelui SA A prin lichidator judiciar - SRL A, în contradictoriu cu pârâtul intimat Consiliul Local, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise din partea părților.
Se constată că mersol dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23.01.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr. 2368/17.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis excepția de nelegalitate formulată de reclamanta - Laptelui SA A prin lichidator judiciar - SRL A și a constata nelegalitatea punctului 1 din hotărârea nr. 57/6.VI.2006 emis de pârâtul Consiliul Local prin care s-a dispus vânzarea la licitație publică a imobilului înscris în CF nr. 2298 cu nr. top 219, hotărârea fiind nelegală pentru suprafața de 1660 mp și a respins excepțiile invocate de pârâtul Orașul prin Primar.
În motivare s-a reținut că: - Laptelui A SA s-a întabulat în calitate de proprietară asupra construcțiilor aflate pe terenul în suprafață de 2043 mp, evidențiat în Cartea Funciară nr. 2298 sub nr. topografic 219, în temeiul Legii nr. 15/1990. Ulterior, prin Certificatul Seria - nr. 2889, eliberat de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor la 30 iunie 2003, s-a stabilit proprietatea sa exclusivă asupra terenului din aceeași carte funciară, în suprafață de 1660 mp, conform anexei, pct. 4, ce face parte din certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la 6 septembrie 2005, reclamanta, prin societatea lichidatoare, - SRL, a vândut - SRL construcțiile întabulate în CF nr. 2298, sub nr. topografic 219, precum și terenul în suprafață totală de 2043 mp, aferent construcțiilor, obligându-se să întabuleze concomitent cu transmiterea tabulară a drepturilor de proprietate și dreptul său asupra terenului, conform certificatului de atestare menționat.
Prin același contract, reclamanta s-a obligat, ca în calitate de vânzătoare, să consimtă la întabularea dreptului de proprietate al - SRL asupra imobilelor cumpărate de aceasta, respectiv asupra construcțiilor și terenului.
Prin încheierea de carte funciară nr. 1124 din 13 septembrie 2005, s-a admis în parte cererea de întabulare a notarului public ce a instrumentat contractul autentic din 6 septembrie 2005, dispunându-se înscrierea construcțiilor, cu titlu de cumpărare în favoarea lui - SRL, dar s-a respins întabularea cumpărătoarei asupra terenului deoarece, acesta era în domeniul privat al orașului, vânzătoarea nedepunând documentația necesară în vederea întabulării dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea sa.
Dorind să se întabuleze în cartea funciară și asupra terenului, ca apoi să se poată întabula și cumpărătoarea, reclamanta s-a adresat Primăriei Orașului la data de 19 aprilie 2006, cu o cerere prin care a solicitat dezmembrarea imobilului înscris în CF 2298, în două parcele, dintre care una în suprafață de 1660 mp să poată fi întabulată în proprietatea sa, în temeiul certificatului de atestare a dreptului de proprietate, emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor la 3 iunie 2003.
Consiliul Local, nu a soluționat cererea reclamantei, ci, prin Hotărârea nr. 57 din 6 iunie 2006, hotărât vânzarea la licitație publică a întregului teren înscris în CF nr. 2298, sub nr. topografic nr. 219, în suprafață de 2043 mp, cu prețul de pornire de 2,5 Euro/mp, deși cunoștea că suprafața de 1660 mp formează proprietatea netabulară a reclamantei.
Ulterior, Consiliul Local al Orașului, a încheiat cu - SRL contractul de vânzare cumpărare autentificat la 2 august 2006, prin care a transmis cumpărătorului, terenul în suprafață de 2043 mp, înscris în CF nr. 2298 sub nr. topografic 219, întabulat în temeiul art. 4 din Legea nr. 213/1998.
Prin încheierea nr. 1250 din 4 august 2006, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A, a dispus întabularea terenului de 2043 mp, în favoarea cumpărătoarei - SRL.
Cumpărătoarea, - SRL, a notificat, la data de 20 octombrie 2006, pe reclamantă, prin - SRL să-i restituie prețul încasat pentru contravaloarea terenului întrucât, reclamanta nu a efectuat întabularea suprafeței de teren vândute și nu a asigurat transmiterea tabulară a proprietății către cumpărătoare, aceasta fiind obligată ca ulterior să cumpere terenul de la Consiliul Local al Orașului, astfel că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate.
Sub aspectul excepțiilor invocate de pârâtă, instanța de fond s-a pronunțat în condițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, nici una nefiind întemeiată.
Chiar dacă în cuprinsul înscrisului prin care reclamanta a invocat excepția de nelegalitate, pe lângă solicitarea fermă de a se admite această excepție, s-a inserat și cerința de anulare a Hotărârii CL, această formulare gramaticală, nefăcând inadmisibilă cererea reclamantei întrucât, este evident obiectul excepției, respectiv a constatării nelegalității hotărârii pârâtului de vânzare la licitație a suprafeței de 1660 mp, teren ce constituia proprietatea netabulară a reclamantei.
Instanța de fond a constata că, critica pârâtei are un caracter pur formal, excepția de nelegalitate a fost soluționată în modul în care a fost susținută, pe calea excepției de nelegalitate reglementată de art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată și nu prin prisma art. 18 din aceeași lege.
Excepția că analiza HCL nr. 57/2006 nu are legătură cu fondul cauzei, a fost nefondată întrucât, în succesiunea faptelor și a actelor încheiate de părți, acest act administrativ de dispoziție cu privire la terenul din CF nr. 2298 este cel care a determinat transmisiunea terenului de către pârâtul neproprietar întabulat, cu încălcarea dreptului de proprietate netabular al reclamantei, cunoscut de pârât.
Pentru că reclamanta s-a obligat prin contractul de vânzare cumpărare al imobilului, către - SRL, să își asigure întabularea propriului drept de proprietate asupra terenului, iar după aceea să creeze posibilitate cumpărătoarei să se întabuleze și nu a reușit să-și valorifice dreptul tabular, datorită atitudinii nelegale a CL, excepția de nelegalitate a reclamantei este justificată de un interes major care îi conferă deplină capacitate și calitate procesuală.
Sub aspectul fondului, se observă reaua credință a CL, în exercitarea atributelor și competențelor sale. Astfel, cu toate că, i se solicitase la data de 19 aprilie 2006, dezmembrarea terenului în scopul întabulării de către reclamantă a dreptului său de proprietate asupra unei porțiuni de 1660 mp din acesta, i s-a depus documentația, respectiv certificatul de atestare a dreptului de proprietate, anexa, extrasul de carte funciară și planul de dezmembrare vizat de ONCGC, pârâtul a purces, în grabă, la adoptarea hotărârii de a vinde el însuși terenul pe care cunoștea că nu mai este proprietar din anul 2003, anterior întabulării Orașului. Procedând în acest mod, pârâtul Consiliul Local a nesocotit atributele dreptului de proprietate reglementate de art. 480 Cod civil.
În aceeași grabă, a încheiat și contractul autentic de vânzare asupra terenului, făcând imposibil orice demers al reclamantei de a-și valorifica prin întabulare, în cartea funciară, a dreptului său de proprietate. Chiar dacă, la data la care reclamanta a solicitat dezmembrarea în scopul întabulării terenului în proprietatea sa, aceasta încheiase contractul autentic de vânzare-cumpărare cu - SRL, interesul reclamantei de a se întabula pe suprafața de 1660 mp din teren, era actual și este și în prezent actual, pe de o parte pentru că s-a obligat prin contractul de vânzare-cumpărare să facă demersuri pentru întabularea cumpărătoarei asupra terenului, iar pe de altă parte, pentru că este știut că în economia legilor privind cărțile funciare, atât a Legii vechi, nr. 115/1938, cât și a actualei Legi a cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, modificată, întabularea dreptului de proprietate, nu se poate efectua decât cu respectarea succesiunii cronologice a fiecărei dobândiri și transmisiuni.
După cum rezultă din cele arătate, terenul a fost inițial în proprietatea statului, iar prin certificatul din 3 iunie 2003, fost trecut în proprietatea reclamantei ca urmare a transformării dreptului acesteia de administrare directă asupra terenului, considerat în legislația comunistă un drept real de tip nou, în drept de proprietate, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 15/1990 și a HG nr. 834/1991.
În aceste condiții, nici întabularea ulterioară în baza Legii nr. 213/1998 a Orașului asupra suprafeței de teren de 1660 mp, nu are bază legală. Ceea ce s-ar putea reproșa reclamantei, este doar pasivitatea sa în a nu se preocupa de întabularea dreptului de proprietate asupra terenului deîndată ce a obținut certificatul de atestare. Dar această atitudine, nu produce nici o consecință juridică nici în privința dreptului său de proprietate asupra terenului menționat și nici nu aduce nici un drept în plus, Orașului sau administratorului CL, asupra aceleași suprafețe de teren.
Chiar dacă numai, în temeiul acestei hotărâri a instanței de fond prin care s-a constata nelegalitatea HCL nr. 57 din 6 iunie 2006, parțială, pentru terenul în suprafață de 1660 mp, reclamanta nu se va putea întabula în cartea funciară, aceasta va putea continua demersurile în vederea întabulării, începute prin cererea înregistrată la Primăria Orașului la 19 aprilie 2006, înregistrarea acțiunii de dezmembrare a terenului la Judecătoria G la 6 decembrie 2006, potrivit cu interesele sale.
În condițiile prevăzute de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, modificată, s-a admis excepția de nelegalitate a HCL nr. 57/6 iunie 2006 și s-a constatat nelegalitatea parțială a pct. 1 din hotărâre, prin care s-a dispus vânzarea la licitație publică a imobilului, nelegalitatea vizând doar suprafața de 1660 mp teren, proprietate extratabulară a reclamantei.
Instanța de fond consideră semnificativ să arate că atât proprietatea tabulară, cât și proprietatea extratabulară, sunt la fel de puternic ocrotite în dreptul nostru, întrucât nici dispozițiile codului civil, lege organică, în art. 480 - 482 și nici Constituția României în art. 44 și 136, nu fac distincție după cum proprietatea imobiliară este tabulară sau extratabulară.
În cauză a declarat recurs pârâtul Orașul solicitând modificarea sentinței și respingerea cererii.
În motivarea recurentul arată că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut pentru că la termenul de judecată din 14.II.2007, reclamanta a ridicat înaintea instanței de fond excepția de nelegalitate, solicitând însă nu constatarea nulității actului administrativ atacat ci anularea acestuia. Distincția este esențială întrucât în timp ce anularea are efecte erga omnes constatarea nulității are efecte doar partes litigantes. Împrejurarea că reclamanta, beneficiind de asistență juridică calificată, face confuzie între excepția de nelegalitate privind un act administrat, reglementată de art. 4 din Legea nr. 554/2004 și acțiunea directă în anularea actului administrativ reglementată de dispozițiile art. 1 cap. I din lege și cap. II din lege (art.7 și urm.) nu era susceptibilă de a modifica cererea prin care a fost legal sesizată instanța în lipsa unei alte cereri prin care să se modifice cererea inițială.
Instanța de fond nu i-a pus în vedere reclamantei să-și precizeze cererea cu privire la acest aspect. Astfel, deși instanța a fost legal investită pentru a se pronunța asupra anulării actului, aceasta acordat altceva, respectiv a constatat nulitatea parțială. În lumina celor de mai sus motivarea respingerii acestei excepții de procedură este greșită întrucât pe de o parte instanța trebuia să rezolve înainte de a cerceta fondul, iar pe de altă parte nu este justificată decât de interpretarea extensivă a cererii reclamantei și de împrejurarea că doar în aceste condiții cererea este legală, lucru inadmisibil.
Se mai arată că de analiza hotărârii nr. 57/2006 emisă de Consiliul LOCAL nu depinde soluționarea în fond a litigiului pentru că acțiunea pe fond este numai de partaj, cererea de dezmembrare a imobilului este subsidiară și depinde de admiterea în principal a partajului. Este de esență că partajul se poate judeca numai între coproprietari ori la data introducerii acțiuni de fond, respectiv 03.01.2007, unicul proprietar asupra terenului și construcțiilor din CF 2298 cu topo 219 este - SRL, persoană care nu este parte în judecată.
La data introducerii acțiunii de fond nici reclamanta intimată și pârâta recurentă nu mai au nici un drept și nu pot să justifice nici un interes legitim asupra terenului ori construcțiilor arătate mai sus întrucât ambele au transmis prin acte autentice drepturile lor.
Consecințele ridicării acestei excepții de către reclamanta intimată sunt absurde întrucât chiar anularea actului despre care se susține că ar fi nelegal nu i-ar produce nici un fel de consecințe juridice favorabile. Constatarea nulități ori chiar anularea HCL nr. 57/2006 nu are drept consecință automată și anularea actului de vânzare cumpărare prin care orașul a transmis către - SRL terenul în cauză. Ca urmare situația dreptului de proprietate atât în ceea ce privește părțile din prezenta cauză cât și actualul proprietar, - SRL va rămâne neschimbată. În plus constatarea nulității în condițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 având efecte numai partes litigantes nu-i este în nici un fel opozabilă proprietarului exclusiv al terenului și construcțiilor, - SRL, fiind inutilă.
La data adoptării HCL nr. 57/2006, respectiv 06.06.2006 reclamanta intimată nu mai avea nici un drept asupra terenului ori a construcțiilor de pe acesta întrucât anterior, în data de 06.09.2005 reclamanta a vândut către - SRL construcțiile și o suprafață de teren de 2043 mp, contra sumei de 45.000 RON, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de către biroul notarului public sub nr. 4010/2005. ori câtă vreme acest contract nu este anulat, reclamanta nu are nici un drept și nu poate să justifice un interes asupra terenului.
Examinând recursul în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, se constată că sentința civilă nr. 2368/17.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad este nelegală, motiv pentru care se admite recursul pârâtului Orașul, împotriva sentinței civile nr. 2368/17.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad; se modifică sentința și se respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de reclamanta - Laptelui SA A prin lichidator judiciar - SRL A în contradictoriu cu pârâții Orașul și Consiliul Local, pentru că:
Excepția de nelegalitate invocată de reclamanta - Laptelui SA A prin lichidator judiciar - SRL A în dosarul nr- al Judecătoriei G, vizează art. 1 din Hotărârea nr. 57/6.VI.2006 emisă de pârâtul Consiliul Local, prin care s-a aprobat o vânzare la licitație publică, în condițiile legii, a terenului înscris în CF nr. 2298 cu nr. top. 219 în suprafață de 2043 mp, așa cum este menționat în hotărâre.
Potrivit extrasului de CF nr. 2298, depus la fila 20 în dosarul Tribunalului Arad, terenul ce a făcut obiectul hotărârii nr. 57/2006 emisă de pârâtul Consiliul Local cu nr. top 219, în suprafață de 2043 mp, se află în proprietatea privată a pârâtului Orașul, în baza art. 4 din Legea nr. 213/1998, conform încheierii nr. 722/2002, așa cum se consemnează în Partea a II- B, a extrasului de CF, privitoare la proprietate.
Deci, terenul înscris în CF susmenționat a devenit proprietatea privată a pârâtului Orașul în temeiul Legii nr. 213/1998, privind proprietatea publică și regimul său juridic.
Art. 4 al.1 din Legea nr. 554/2004 prevede expres că legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Deci, actul vizat prin art. 4 al.1 din Legea nr. 554/2004, trebuia să fie unul administrativ, așa cum acesta este definit prin art. 2 al.1 lit. c din accesași lege și anume actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritatea publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legi sau a executării în concret a legii care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Hotărârea nr. 57/6.VI.2006 a Consiliului local nu îndeplinește cerințele legale susmenționate pentru că nu a fost emisă în regim de putere publică, deci într-un raport de drept administrativ, atâta timp cât vizează înstrăinarea prin licitație publică a unui bun aflat în proprietatea privată a pârâtului Orașul, în exercitarea dreptului de dispoziție al acestuia cu privire la bunuri aflate în patrimoniul său privat.
De asemenea, hotărârea nu s-a emis în vederea executării legii, nu modifică raporturi juridice și nu are caracter obligatoriu față de anumiți subiecți de drept, cerințe pe care trebuia să le îndeplinească actul administrativ de autoritate.
În consecință, cererea reclamantei intimate este inadmisibilă în condițiile art. 4 al.1 din Legea nr. 554/2004.
Cum sentința atacată s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor legale susarătate, recursul pârâtului urmează a fi admis așa cum s-a arătat anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Orașul, împotriva sentinței civile nr. 2368/17.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad.
Modifică sentința și respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de reclamanta - Laptelui SA A prin lichidator judiciar - SRL A în contradictoriu cu pârâții Orașul și Consiliul Local.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică 30.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /5.02.2008
Tehnored. /12.02.2008/ 2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecători:,
Președinte:Barbă IonelJudecători:Barbă Ionel, Olaru Rodica, Pătru Răzvan
