Expropriere pentru cauza de utilitate publica. Sentința 11/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 11/F-
Ședința publică din 07 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, contestația formulată de contestatorul, domiciliat în Rm.V,-, județul V, împotriva Hotărârii nr.1 din 08.09.2008, emisă de intimatul CONSILIUL JUDEȚAN V-COMISIA PENTRU SOLUȚIONAREA, cu sediul în Rm.V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul G și intimatul Consiliul Județean V- Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor prin consilier jr., în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul și reprezentantul pârâtului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Contestatorul G, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată în scris, arătând că nu este de acord cu modificarea suprafeței.
Reprezentanta intimatului Consiliul Județean V- Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, pentru motivele menționate în întâmpinarea depusă anterior la dosar și susținută oral în ședința publică.
CURTEA
Constată că, la 29.10.2008, Gaf ormulat contestație împotriva hotărârii nr.1 din 8 septembrie 2008, adoptată de Consiliul Județean V - Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor, solicitând anularea acesteia.
În motivare se susține că reclamantul nu a fost de acord cu exproprierea în condițiile în care nu i s-a prezentat amplasamentul suspus exproprierii și nici nu a acceptat prețul propus, având în vedere că terenul ce urmează a fi expropriat este cu deschidere la stradă, diminuând astfel funcționalitatea economică a restului proprietății.
Se mai susține că reclamantul nu a semnat procesul verbal al ședinței comisiei și că nu a existat nicio învoială, menționarea acesteia în preambulul hotărârii fiind eronată.
La 22 octombrie 2008, Consiliul Județean Vad epus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și ca rămasă fără obiect.
Se susține că la 16 iunie 2008, Comisia de Soluționare a Întâmpinării, fiind învestită cu soluționarea întâmpinării depusă de reclamantul G, cu privire la propunerea de expropriere pentru cauze de utilitate publică efectuată de Municipiul Rm.V, a luat act de acordul exprimat de contestator cu privire la propunerea de expropriere și la oferta de despăgubire avansată de expropriator, așa cum a fost consemnat în procesul verbal nr.5779 din 16.06.2008. Comisia arată că potrivit procesului verbal nr.5779 din 16.06.2008 suprafața de teren expropriată din proprietatea contestatorului este de 104, iar cuantumul despăgubirilor este de 100 Euro/ și acest proces verbal a fost semnat de reclamant la o dată ulterioară întocmirii acestuia și pentru acest motiv hotărârea de soluționare a fost emisă la 1.09.2008.
Pârâtul mai susține că expropriatorul a comunicat că a optat pentru o variantă a lucrărilor de utilitate publică, care exclude proprietatea reclamantului, astfel că acesta nu va mai fi expropriat și în consecință Hotărârea nr.1 a rămas fără obiect și tot la fel, prezenta contestație.
La dosar a fost depusă adresa de înaintare a Hotărârii nr.1 din 8.09.2008 emisă de Comisia pentru Soluționarea Întâmpinărilor, hotărârea comisiei (3-5), întâmpinarea depusă de reclamantul G la Primăria Municipiului Rm.V, procesul verbal al comisiei încheiat la 16.06.2008 ( 11-14).
La 29 octombrie 2008, pârâtul a solicitat termen pentru a depune dovada că, potrivit întâmpinării, în prezent, ar exista o altă variantă a traseului lucrărilor de utilitate publică, care exclude proprietatea reclamantului și că, în consecință, acțiunea ar rămâne fără obiect.
La 10 decembrie 2008, pârâtul a depus adresa nr.44940 din 9.12.2008, comunicată de Primăria Municipiului Rm.V reclamantului G și un plan al lucrării de sistematizare pentru realizarea căruia se efectuează exproprierea ( 22, 23).
Verificând contestația, curtea constată că, în fapt, Municipiul Rm.V se află în derularea unui plan de efectuare a unor lucrări de utilitate publică, reprezentând "sistematizare acces mijloace de transport str.- - - 64 - pasaj superior Municipiul Rm.V", pentru care a înaintat reclamantului propunerea de despăgubire pentru terenul în suprafață de 100, care ar trebui să fie expropriat din proprietatea acestuia. În urma întâmpinării depuse de reclamant ( 11-12) Comisia de Soluționare a Întâmpinărilor, desemnată de Consiliul Județean V, a intrat în dezbaterea întâmpinării, ocazia cu care a încheiat procesul verbal din 16.06.2008, semnat și de reclamant. Potrivit mențiunilor din acest proces-verbal Gaf ost de acord cu varianta exproprierii terenului în suprafață de 250 și cu valoarea despăgubirii de 100 Euro/; că în urma măsurătorilor a rezultat că suprafața afectată de realizarea lucrării este de 104 și că despăgubirea se va face pe această suprafață, iar Gaf ost de acord cu ultima propunere sub condiția de a se respecta următoarele precizări: la faza următoare de proiectare să se prevadă realizarea accesului dinspre Municipiul Rm.V pe proprietatea lui G; și plata să se facă la cursul BNR al euro din ziua efectuării plății.
Totodată, Comisia a emis Hotărârea nr.1 din 8.09.2008, în care a luat act de înțelegerea intervenită și a respins întâmpinarea (15-16).
Ulterior, la 9.12.2008, expropriatorul a făcut o altă propunere reclamantului și anume: exproprierea unei suprafețe de 20, însă nu a făcut nicio precizare în legătură cu despăgubirea.
Curtea constată că acțiunea este întemeiată.
Mai întâi curtea constată că greșit Comisia a luat act de existența unei înțelegeri și pentru acest motiv a respins întâmpinarea reclamantului, întrucât, în realitate, nu există înțelegere atâta timp cât ea este supusă unei condiții viitoare.
Comisia trebuia să ia act de stingere a litigiului dintre părți numai în cazul în care ar fi existat un acord deplin între cele două părți. În speță, însă, reclamantul a pus condiția ca exproprierea să se facă prin realizarea lucrărilor într-o anumită configurație, adică accesul să se facă dinspre Municipiul Rm.V pe proprietatea reclamantului.
În concluzie, punând această condiție litigiul nu s-a stins și greșit comisia a respins întâmpinarea reclamantului.
În drept, potrivit art.1709 Cod civil, tranzacțiile se mărginesc numai la obiectul lor; renunțarea făcută în toate pretențiile și acțiunile, cuprinde numai ceea ce se raportează la pricinile asupra cărora a urmat tranzacția.
În al doilea rând, curtea constată că după emiterea hotărârii de soluționare a întâmpinării Municipiul Rm.V a început o altă procedură de expropriere prin comunicarea făcută la 9.12.2008 către reclamant, propunându-i exproprierea unei alte suprafețe de teren și cu o anumită configurație a acestuia.
În consecință, prezenta hotărâre nu mai poate să oblige pe reclamant la a accepta exproprierea în condițiile propunerii făcute anterior, adică pentru o suprafață de 104 și cu despăgubirea de 100 Euro/.
În concluzie, Hotărârea nr.1 din 8.09.2008 emisă de Consiliul Județean Rm.V - Comisia de Soluționare a Întâmpinărilor, este caducă, urmând a fi anulată.
Pentru motivele arătate mai sus, se va admite contestație și se va anula hotărârea nr.1 din 8.09.2008 a Comisiei pentru Soluționarea Întâmpinărilor din cadrul Consiliului Județean
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul, domiciliat în Rm.V,-, județul V, împotriva Hotărârii nr.1 din 08.09.2008, emisă de intimatul CONSILIUL JUDEȚAN V-COMISIA PENTRU SOLUȚIONAREA, cu sediul în Rm.V,-, județul
Anulează hotărârea din 8.09.2008 a Comisiei pentru Soluționarea Întâmpinărilor din cadrul Consiliului Județean
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Grefier,
27.01.2009
Red.DV
EM/4 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru
