Expropriere pentru cauza de utilitate publica. Încheierea 158/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 158/2008
Ședința publică din data de 11 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, împotriva pârâților ORAȘUL J - COMISIA SPECIALĂ CONSTITUITĂ ÎN BAZA DECIZIEI NR. 2001/2007 A PREȘEDINTELUI CONSILIULUI JUDEȚEAN S și ORAȘUL, având ca obiect anularea deciziei de expropriere.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat reclamantul, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este îndeplinita.
Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 10.01.2008, s-au înregistrat la dosarul cauzei, din partea pârâților, înscrisurile solicitate de către instanță la termenul din data de 10.12.2007, prin adresa de la fila 38 din dosar, respectiv: actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate de către reclamant, hotărârea nr. 4/15.10.2007, modul de stabilire a despăgubirilor pe seama reclamantului și dovada comunicări hotărârii către reclamant ( 41 - 69).
Reclamantul a învederat instanței că, prețul stabilit pentru termenul expropriat, este foarte mic, că în zonă se vinde terenul cu 50 - 100 milioane lei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. art.158 și art.2 lit.f pr.civ. raportat la art.20 din Legea nr.33/1994 a invocat și a pus în discuție, excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei.
Reclamantul a învederat că, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepție puse în discuție și a depus la dosarul cauzei un înscris, fila 71, prin care și-a expus nemulțumirile care au stat la baza promovării litigiului și ce dorește să obțină pe această cale.
Curtea a reținut cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURT E
deliberând reține că,
Prin acțiunea înregistrată la data de 13 noiembrie 2007, reclamantul a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL J - COMISIA SPECIALĂ CONSTITUITĂ ÎN BAZA DECIZIEI NR.201/2007 A PREȘEDINTELUI CONSILIULUI JUDEȚEAN S, prin hotărârea ce se va pronunța pârâta să fie obligată să procedeze la reanalizarea notificării și a hotărârii cu nr.4 din 31 octombrie 2007.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență că nu este mulțumit de modalitatea în care pârâtul a procedat la evaluarea terenului care a fost expropriat, prețul acestuia fiind mult inferior valorii reale cu care s-a vândut terenul în aceeași zonă. De asemenea, s-a arătat că schița întocmită de către pârâtă nu este suficient de explicită întrucât nu arată lățimea drumului, distanța de la drumul existent, ignorând împrejurarea că terenul său este împărțit în două și nu mai este posibilă lucrarea lui mecanizată, astfel că solicită instanței să oblige pârâta să procedeze la evaluarea corectă a terenului pentru ca despăgubirea să fie la valoarea reală astfel încât să poată să-și achiziționeze alt teren intravilan sau autoritățile să îi pună la dispoziție un altul.
În ședința publică de azi, instanța din oficiu, în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. art.158 și art.2 lit.f pr.civ. raportat la art.20 din Legea nr.33/1994 a invocat excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, Curtea a apreciat-o ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea Consiliului Județean S nr.20/20 februarie 2007, s-a declarat - potrivit art. 7 din Legea nr. 33/1994 - ca fiind de utilitate publică lucrarea "Drum de centură est J". Ulterior, expropriatorul Orașul J, prin reprezentantul său legal a procedat conform art.13 din același act normativ la notificarea proprietarilor, deci și a reclamantului, cu privire la propunerea de expropriere și oferta de despăgubire.
Reclamantul apreciind că despăgubirea propusă precum și modalitatea de stabilire a terenului ce urmează a fi expropriat îl nemulțumesc a formulat întâmpinare potrivit art.14 din Legea nr.33/1994.
Analizând întâmpinarea formulată de către reclamant, comisia constituită pentru soluționarea acestora a apreciat-o ca fiind neîntemeiată iar prin hotărârea nr.4 din data de 15 octombrie 2007 respins-
Din cuprinsul Legii nr.33/1994 rezultă că legiuitorul a înțeles să stabilească distinct, pe etape procedura și modul de lucru al comisiei respectiv soluțiile care pot fi pronunțate și modalitatea lor de contestare.
În capitolul "Măsuri premergătoare exproprierii", prin art.12-20, legiuitorul a stabilit că după declararea utilității publice, notificarea acesteia către proprietarii imobilelor, cei nemulțumiți pot contestat printr-o "întâmpinare" propunerile de expropriere, comisia urmând a pronunța o "hotărâre"; actul normativ amintit anterior, în capitolul amintit, nu prevede care este calea de atac împotriva acestei hotărâri astfel că se poate concluziona că aceasta este supusă regulilor de drept comun instituite prin art.21-23 din lege.
Că este așa o confirmă și împrejurarea că prin art.17-19 s-a prevăzut că o etapă distinctă, premergătoare o constituie și procedura în care este permis ca expropriatorul să formuleze o nouă ofertă, proprietarii sau titularii altor drepturi reale să-și exprime pretențiile proprii, toate acestea constituind obiect de analiză al aceleiași comisii. Legea prevede, la art.18, că în urma deliberării, comisia poate să accepte punctul de vedere al expropriatorului sau îl poate respinge și va consemna aceasta într-o hotărâre motivată, care se comunică părților. Ulterior, dacă comisia respinge propunerile expropriatorului, acesta are posibilitatea conform art.19 "să revină cu noi propuneri, cu refacerea corespunzătoare a planurilor" iar dacă și noile propuneri vor fi respinse, "expropriatorul, precum și proprietarii sau celelalte persoane titulare de drepturi reale asupra imobilului propus spre expropriere potcontestahotărîrea comisiei, constituită potrivit art. 15,la Curteade apelîn raza căreia se află situat imobilul, în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990" (art.20).
Se poate observa, așadar, că doar această nouă hotărâre dată în soluționarea noilor propuneri ale expropriatorilor, respinse de către comisie pot fi contestate la Curtea de apel potrivit regulilor contenciosului administrativ.
În speță, însă, ipoteza normei legale amintite anterior nu este întrunită întrucâtnune aflăm în prezența unei hotărâri pronunțate de comisie în soluționarea noilor propuneri ale expropriatorilor formulate potrivit art.19 din lege deoarece prin hotărârea pronunțată de Comisie se soluționează întâmpinarea formulată de către proprietarii terenurilor (art.14) urmare a notificărilor expediate de către expropriator (art.13).
În consecință, Curtea va aprecia că în speță competența materială în soluționarea cauzei revine - potrivit art.17-19 din lege - în competența tribunalului - în raza căruia este situat imobilul propus pentru expropriere respectiv Tribunalului Sălaj astfel că va dmite excepția invocată și va dispune declinarea competenței materiale în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale și în consecință:
Declină competența soluționării cauzei privind pe reclamantul domiciliat în localitatea J,- A, jud. S și ORAȘUL J - COMISIA SPECIALĂ CONSTITUITĂ ÎN BAZA DECIZIEI NR. 2001/2007 A PREȘEDINTELUI CONSILIULUI JUDEȚEAN S, din J,-, județul, în favoarea Tribunalului Sălaj.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red./dact.MS/MS
20.02.2008-4EX
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Augusta Chichișan
