Expropriere pentru cauza de utilitate publica. Sentința 313/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILA NR.313/2008
Sedința publică din data de 13 martie 2008 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul ( ) în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL J și ORAȘUL J - prin COMISIA SPECIALĂ CONSTITUITĂ ÎN BAZA DECIZIEI NR.2001/2007 A PREȘEDINTELULUI CONSILIULUI JUDEȚEAN S, având ca obiect anularea hotărârii nr.20/15.10.2007.
La apelul nominal, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în data de 12.03.2008 s-a înregistrat la dosar din partea reclamantului o cerere, prin care arată că nu dorește efectuarea unei expertize tehnice judiciare în cauză și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin.2 Cod pr.civ.
Curtea, apreciază ca fiind suficiente probele administrate pentru justa soluționare și în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
asupra prezentei cauze de contencios administrativ
reține că prin contestația înregistrată pe rolul acestei Curți de Apel la 15.11.2007 reclamantul () a solicitat anularea Hotărârii Comisiei județene S de soluționare a întâmpinărilor cu privire la exproprierea terenurilor pentru realizarea obiectivului de utilitate publică adoptată sub nr. 20 din 15 octombrie 2007, invocând faptul că hotărârea este nelegala si netemeinica în sensul că documentația de expropriere nu este întocmită la scară, nu cuprinde dimensiunile terenului care urmează a fi afectat de expropriere și că nu cuprinde dimensiunile suprafeței concrete ce s-a propus pentru expropriere iar cât privește cuantumul despăgubirilor se arată că suma oferită de expropriator este derizorie deoarece prețul real este de cel puțin 1000 RON / 100 mp, și că in ofertă nu se specifică clar dacă se includ și daunele efective care i se aduc reclamantului prin exproprierea suprafeței propuse.
În drept invocă art. 1, 18-20 și art. 21-27 din legea nr. 33/1994, HG nr. 941/2004, art. 44 alin. 3 din Constituția României și art. 274.pr.civ.
În probațiune s-au depus înscrisuri: copie hotărâre contestată, notificare schiță anexă la aceasta, Titlul de proprietate nr. 47/4686 din 2.11.1992, solicitând documentația de expropriere și expertiza de evaluare.
Prin întâmpinare pârâta Comisia specială constituită în baza Deciziei nr. 2001/2007 a Președintelui Consiliului S privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică a solicitat respingerea contestației. A arătat în expunerea de motive că investiția "Drum de centură est J", lucrare de anvergură, a fost aprobată de Consiliul Local prin hotărârea nr. 16/2005 și respectiv nr. 98 și 99/2006 iar prin Hotărârea Consiliului Județean S nr. 20/2007 s-a declarat utilitatea publică, că prin serviciile de specialitate s-au identificat proprietarii terenurilor și li s-au transmis notificări, iar întâmpinările acestora împotriva acestor notificări au fost soluționate în termen de comisie. S-a mai precizat că această entitate, comisia, este abilitată să soluționeze capătul de cerere privind cuantumul despăgubirilor și nu o eventuală achiziție în plus de teren iar în ceea ce privește primul capăt al contestației comisia arată că documentația de specialitate a fost realizată de expertul autorizat și cuprinde toate datele și informațiile necesare realizării unei exproprieri, iar în ceea ce privește o eventuală modificare a proiectului s-a arătat că trasarea aliniamentului s-a realizat de către specialiști, la fața locului și în această fază nu mai putem vorbi de schimbarea amplasamentului aceasta fiind aprobată iar sumele oferite de expropriator au fost comunicate prin notificare în baza exproprierii realizate în cauză. În comisia pârâtă arată că specialiștii aparatului de specialitate al Primarului au respectat întocmai Legea nr. 33/1994 ( 10-11).
La rândul său, pârâtul Orașul J, prin primar, în calitate de expropriator, a solicitat prin întâmpinare respingerea contestației reclamantului, apărarea acestuia fiind identică cu cea a comisiei pârâte redată anterior ( 12-13).
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
1. Primăria orașului J în calitate de expropriator a expediat reclamantului () Notificarea nr. 6169 din 13.06.2007 prin care i se notifică faptul că imobilul reprezentând teren în suprafață de 625. identificat conform anexei urmează a fi expropriat iar oferta totală de despăgubire constă în suma de 2.500 RON ( 6).
2. Prin cererea adresată Primăriei orașului J reclamantul a arătat că este de acord cu drumul de centură cu condiția ca aceasta lucrare să fie prin capătul terenului agricol și nu prin centrul terenului declarat totodată cu nu este de acord cu suma ce s-a comunicat pentru despăgubirea terenului (57).
3. Prin Hotărârea nr. 20 din 15.10.2007 ( 4-5) Comisia de soluționare a întâmpinărilor numită prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean S nr.201/2007 s-a acceptat punctul de vedere al expropriatorului atât cu privire la documentația de expropriere întocmită de SC cât și oferta de despăgubire și ca o consecință s-a respins întâmpinarea formulată împotriva notificării de expropriere. Pentru a statua astfel Comisia a reținut că din analiza întâmpinării și documentelor de expropriere prezentate de expropriator, la baza ofertelor de despăgubire se află o documentație de evaluare întocmită de expertul autorizat SC, documentație executată în conformitate cu reglementările tehnice în domeniul evaluării terenurilor agricole și că nu poate oferi decât suma rezultată conform expertizei, neputând nici modifica proiectul topografic al investiției.
4. Înainte de a analiza în fond cauza ținând seama că în litigiu s-a invocat și excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, Curtea urmează a face o analiză a cadrului legal existent corelat cu unele păreri doctrinare de mare rezonanță demers care va ține seama și de specificul prezentei cauze.
Legea nr. 33/1994 reglementează în capitolul 3 etapa administrativă a procedurii exproprierii. Așa cum rezultă din economia dispozițiilor art.12 alin.1 din Legea nr.33/1994 propunerile de expropriere a imobilelor întocmite de expropriator conțin planurile cuprinzând terenurile și construcțiile propuse spre expropriere, cu indicarea numelui proprietarilor, precum și ofertele de despăgubire și conform art.13 din aceeași lege alături de procesul-verbal de cercetare prealabilă propunerile de expropriere se notifică persoanelor fizice și juridice care sunt titularele drepturilor reale asupra imobilelor supuse exproprierii.
Împotriva propunerilor de expropriere, proprietarii și titularii altor drepturi reale asupra imobilelor pot face întâmpinare la primarul comunei, orașului sau municipiului unde se află imobilul și va fi soluționată de o comisie specială desemnată de Președintele Consiliului județean. In fața comisiei este posibilă încheierea unei înțelegeri între părți, care are valoare de tranzacție extrajudiciară iar în lipsă, comisia trebuie să hotărască motivat asupra întâmpinării și asupra propunerilor de expropriere.
Așa cum s-a relevat și în literatura de specialitate textul art. 20 alin.1 din Legea nr.33/1994 ce consacră dreptul la contestație împotriva hotărârii comisiei este defectuos redactat. Într-o interpretare evolutivă în consens cu toate exigențele în materie, titularii drepturilor reale asupra imobilelor expropriabile au interes că conteste hotărârea comisiei numai dacă au fost admise propunerile de expropriere.
Din cele ce preced se poate pune problema circumscrierii sferei și aspectelor asupra cărora poartă controlul Curții de Apel. Evident că instanța de contencios administrativ specială nu poate cenzura declararea utilității publice deoarece aceasta face obiectul altui control separat în funcție de natura juridică a actului juridic: lege - control constituțional; acte ale administrației publice centrale ori locale - control judecătoresc exercitat de instanțele de contencios administrativ.
Cu toate acestea, instanța de contencios administrativ poate examina în cadrul judecării contestației împotriva întâmpinării, faza administrativă a exproprierii, aspectele de fond cât și de formă, inclusiv modalitatea, temeinicia și legalitatea documentației tehnice de expropriere întocmită de expropriator ce circumscrie: planurile cuprinzând terenurile și construcțiile propuse spre expropriere, cu indicarea numelui proprietarilor, precum și ofertele de despăgubire și procesul verbal de cercetare prealabilă.
Din cele ce preced, corelate cu dispozițiile legale pertinente în materie art. 18-20 din Legea nr. 33/1994 unite și cu practica judiciară (a se vedea în acest sens Decizia nr. 3314 din 28 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în dos. nr-) Curtea reține că în etapa administrativă contestația împotriva hotărârii comisiei speciale prin care aceasta a soluționat întâmpinarea formulată de proprietarul ce urmează a fi expropriat poate fi tranșată în fond de Curtea de Apel competentă atât din punct de vedere material cât și teritorial numai sub aspectul verificării dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru expropriere chiar dacă prin întâmpinare s-a contestat oferta de despăgubiri și chiar dacă acest aspect a fost tranșat de comisie prin hotărârea atacată.
Așa fiind, Curtea reține că împotriva hotărârii comisiei se poate formula contestație la curtea de apel în raza căreia se află situat imobilul, iar această instanță conform practicii judiciare a instanței supreme poate soluționa contestația doar cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru expropriere nu și cele pentru despăgubiri care se soluționează în ultima fază a exproprierii, faza judiciară, de competența tribunalului.
Și este așa deoarece, tribunalul, ca instanță de drept comun, va putea fi sesizat de expropriator pentru a se pronunța cu privire la expropriere numai după consumarea fazei administrative a exproprierii și în funcție de parcurgerea etapelor din faza administrativă.
5. Cât privește fondul contestației, față de cele expuse anterior Curtea se va mărgini să antameze speța doar sub primul aspect dedus judecății de reclamant, reținând că în ceea ce privește contestația cu referire la cel de-al doilea aspect, respectiv cel referitor la oferta de despăgubiri, nu se poate face o analiză de către curtea de apel, acest aspect putând fi dedus judecății doar cu prilejul soluționării cererii de expropriere demarată de expropriator în fața tribunalului conform art. 21 și urm. din Legea nr. 33/1994 (a se vedea în acest sens Decizia nr. 3314 din 28 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în dos. nr-).
Așa fiind, în ceea ce privește contestația reclamantului analizată doar sub aspectul modalității în care comisia a analizat întâmpinarea sub unghiul criticilor formulate în legătură cu documentația de expropriere, Curtea constată că la dosar s-au depus documentele privind exproprierea terenului din litigiu iar din analiza acestora reiese că alegațiile reclamantului nu se confirmă. Mai mult sub aspect tehnic reclamantului i s-a pus în vedere că-și poate dovedi pretențiile prin administrarea unei expertize tehnice, aspect față de care reclamantul prin scriptul depus la data de 12 martie 2008 (64) a învederat că nu solicită efectuarea unei atari expertize întrucât datorită vârstei sale înaintate nu este în măsură să facă față costurilor pe care le impune realizarea unei astfel de lucrări. Întrucât aspectele semnalate de reclamant sunt preponderent de natură tehnică care implică cunoștințe de specialitate mult peste nivelul de cunoaștere al judecătorilor era necesară administrarea unei expertize tehnice cu ajutorul căreia și corelată cu alte probe să conducă la dezlegarea pricinii.
Cum reclamantul s-a mărginit doar să solicite judecarea cauzei în lipsă fără să probeze aspectele de nelegalitate semnalate și în alt fel decât simplele afirmații făcute în contestație care să ajute instanța să descopere dacă într-adevăr astfel stau lucrurile, se poate trage concluzia că acesta a dorit abandonarea procesului, iar consecințele unei atari conduite se înscriu în dispozițiile art. 108 alin. 4 corelate cu art. 129 alin. 1 și art. 723.pr.civ.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 20 din Legea nr.33/1994 corelat cu art.18 și 29 din Legea nr.554/2004 va respinge contestația formulată de reclamant împotriva Hotărârii nr. 20 din 15 octombrie 2007 adoptată de pârâta Comisia județeană S constituită în baza Dispoziției nr. 57 din 20 martie 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul () domiciliat în J- jud. S în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL cu sediul în J- jud. S și ORAȘUL J-COMISIA SPECIALĂ CONSTITUITĂ ÎN BAZA DECIZIEI NR. 2001/2007 A PREȘEDINTELUI CONSILIULUI JUDEȚEAN cu sediul în J- jud. S
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red./
5 ex./18.03.2008
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur
