Expropriere pentru cauza de utilitate publica. Sentința 312/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILA NR.312/2008
Sedința publică din data de 13 martie 2008 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL J și ORAȘUL J - prin COMISIA SPECIALĂ CONSTITUITĂ ÎN BAZA DECIZIEI NR.2001/2007 A PREȘEDINTELULUI CONSILIULUI JUDEȚEAN, având ca obiect anularea hotărârii nr.36/15.10.2007.
La apelul nominal, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în data de 12.03.2008 s-a înregistrat la dosar din partea reclamantei o cerere, prin care arată că nu dorește efectuarea unei expertize tehnice judiciare în cauză și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin.2 Cod pr.civ.
Curtea, apreciază ca fiind suficiente probele administrate pentru justa soluționare și în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la 15 noiembrie 2007 reclamanta a chemat în judecată COMISIA SPECIALĂ DE expropriere A ORAȘULUI J solicitând anularea hotărârii nr. 36 din 15 octombrie 2007 în privința documentației de expropriere și respectiv netemeinicia în privința ofertei de despăgubiri pentru suprafața propusă a fi expropriată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică deoarece în privința documentației de expropriere aceasta nu este întocmită la scară, nu cuprinde dimensiunile terenului ce urmează a fi afectat de expropriere, precum și a suprafeței concrete propuse impunându-se modificarea proiectului în ceea ce privește amplasamentul investiției, deoarece, trasarea aliniamentului
drumului de centură ar fi posibilă și în același timp mai economicoasă, atât pentru beneficiarul lucrării cât și pentru reclamantă și ceilalți proprietari ai terenului pe care va trece acest drum, în linie dreaptă, la terminația tuturor terenurilor din parcela din care face parte și terenul reclamantei.
Pe cale de consecință, date fiind lipsurile menționate ale documentației, reclamanta arată că nici cuantumul despăgubirilor nu se va putea stabili în mod corect, în acest sens suma oferită de către expropriator fiind derizorie.
Prin întâmpinarea înregistrată la 27 decembrie 2007 (fila 13,14) pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
În apărare se susține că documentația de specialitate a fost realizată de expertul autorizat și cuprinde toate datele și informațiile necesare realizării unei exproprieri și că în această fază nu se mai poate vorbi despre schimbarea amplasamentului deoarece trasarea aliniamentului drumului s-a realizat de către specialiști iar cu privire la sumele oferite se arată că, acestea au fost comunicate prin notificare în baza exproprierii realizate în cauză.
De asemenea, Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică a fost respectată.
Din actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin hotărârea nr. 36 din 15 octombrie 2007 emisă de comisia specială constituită în baza deciziei nr. 2001/2007 a președintelui Consiliului Județean Saf ost respinsă întâmpinarea depusă de către reclamanta, proprietară a terenului din titlul de proprietate nr. 51/5048 prevăzut a se expropria pentru realizarea investiției "drum centură est J" deoarece comisia nu poate oferi decât suma rezultată conform expertizei realizate și nu poate modifica proiectul topografic al investiției.
Deși reclamanta a atacat în contencios administrativ această decizie, învederând prin cererea de chemare în judecată faptul că ceea ce contestă este atât amplasamentul investiției din perspectiva documentației de expropriere care stă la bază, cât și despăgubirile oferite de expropriator, aceasta nu a fost în măsură să își probeze susținerile cu privire la amplasament menționând în mod expres prin cererea înregistrată la 12 martie 2008 (fila 65) faptul că nu solicită efectuarea unei expertize tehnice întrucât nu dispune de posibilitățile financiare de susținere a acestei probe.
În consecință, instanța nu va putea face aplicarea dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, urmând a respinge acțiunea promovată, atât pentru considerentele învederate anterior cât și pentru faptul că, în privința motivelor vizând cuantumul despăgubirilor, acest aspect poate fi dedus judecății doar cu prilejul soluționării cererii de expropriere demarată de expropriator în fața tribunalului, conform art. 21 și urm. din Legea nr. 33/1994 ( a se vedea în acest sens Decizia nr. 3314/28.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-).
Având în vedere aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 20 din Legea nr. 33/1994, corelat cu art. 18 și 29 din Legea nr. 554/2004 va respinge contestația formulată de reclamantă împotriva hotărârii nr. 36 din 15.10.2007 adoptată de Comisia jud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în J- jud. S împotriva pârâților ORAȘUL cu sediul în- jud S și ORAȘUL J- COMISIA SPECIALĂ CONSTITUITĂ ÎN BAZA DECIZIEI NR. 2001/2007 PREȘEDINTELUI CONSILIULUI JUDEȚEAN cu sediul în- jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red./
5 ex./06.05.2008
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur
