Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 1042/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1042
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții, împotriva sentinței nr. 2097 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant - organ constatator CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și intimata parte prejudiciată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG J, având ca obiect litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992).
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul pârât lipsind recurenții pârâți, intimatul reclamant - organ constatator CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și intimata parte prejudiciată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile au fost declarate în termenul legal și sunt scutite de taxa de timbru.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Recurentul pârât pune concluzii de admiterea recursurilor pentru motivele arătate în scris și pe fond anularea actului de sesizare nr. /02.04.2008 al Camerei de Conturi G în sensul înlăturării răspunderii juridice a pârâților. Arată că la întocmirea referatului a avut în vedere dispozițiile art.II teza a 2 a din Legea 263/2006 și a prevederilor OG 163/2006.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr. 2097 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost admis actul de sesizare privind pe pârâții, și și pe partea prejudiciată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG-J, județul G și obligați pârâții în solidar la plata sumei de 44.482,41 lei reprezentând prejudiciu efectiv, contribuții individuale, contribuțiile angajatorului și daunele civile către partea prejudiciată.
S-a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra averilor pârâților până la concurența sumei de 44.842,41 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că actul de sesizare este întemeiat, si a fost admis pentru următoarele considerente;
Deși Legea 263/2006 prevede acordarea unui spor de dificultate lunar de până la 50% din salariul de încadrare membrilor din comisiile constituite conform Legii nr. 18/1991 pentru o perioadă de un an respectiv 3.07.2006 - 1.07.2007 prin dispoziția nr. 6334/31.08.2007 perioada a fost prelungită până la 31.12.2007, astfel că s-a acordat necuvenit suma de 33834 lei reprezentând suma brută iar venitul net fiind de 23.881 lei la care se adaugă contribuțiile individuale virate nelegal către bugetul statului în sumă de 9953 lei, 9718 lei contribuțiile angajatorului și 930,41 lei daune civile.
A fost posibilă emiterea dispoziției nr. 63343 din 31.08.2007 deoarece consilier juridic - director a întocmit referatul nr. 33403 din 31.08.2007 prin care se solicita modificarea și completarea dispoziției nr. 3832 din 25.07.2006 prin care se acorda în mod corect sporul lunar de dificultate, iar dispoziția emisă nelegal nr. 6334/31.08.2007 a fost vizată pentru legalitate de secretarul instituției.
De asemenea prejudiciul a putut fi creat prin aceea că, directorul economic aav izat pentru control financiar preventiv propriu, documentele de plată fără a verifica legalitatea acordării acestui spor.
Apărările formulate de pârâți în sensul că dispoziția nr. 6334 din 31.08.2007 a fost controlată din punct de vedere al legalității de Instituția Prefectului Județului G și s-a constatat că aceasta este legală, nu a fost reținută arătându-se că dispozițiile Legii nr. 263/2006 sunt clare și nu pot primi o altă interpretare.
Interpretarea că sporul de dificultate se acordă anual în funcție de stadiul aplicării legilor fondului funciar și de gradul de implicare a membrilor comisiei s-a arătat că eronată, spiritul Legii nr. 263/2006 fiind acela de a stimula membrii comisiilor de aplicare a Legii nr.18/1991 pentru aplicarea acestei legi într-un termen de un an și nu acela de a tergiversa aplicarea acestei legi în așa fel încât anual să-și primească acest spor.
De asemenea, interpretarea dată de pârâtă Legii nr. 263/2006 și OUG 136/2006 nu poate fi reținută, legiuitorul a avut în vedere situațiile specifice la care s-a raportat cu privire la președinții și vicepreședinții comisiilor care au fost omiși din Legea nr. 263/2006.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții, a, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivare recurenții au învederat că s-a procedat corect al acordarea sporului de 50% prin aplicarea întocmai a dispozițiilor Legii nr. 263/2006 art. II alin.1 teza II.
Dispoziția emisă pentru acordarea acestui spor nu a fost anulată de Prefect și a intrat in circuitul civil producându-si efectele.
Textul de lege în baza căruia a fost acordat sporul trebuie interpretat în integralitatea lui si nu disparat. Legea nu stabilește o perioadă determinată, acordând posibilitate conducătorilor de instituții să stabilească categoriile de salariați cu atribuții conform Legii nr.18/1991 si cuantumul de maxim 50%.
În drept s-au invocat dispozitiile art. 304 alin. 1 pct. 7, 8 și 9 pr. civilă.
Examinand recursurile prin prisma motivelor invocate dar și sub toate aspectele conform art. 3041C pr. civilă Curtea retine că sunt fondate urmând a fi admise pentru următoarele considerente.
În fapt prin Încheierea de sesizare a instanței nr. /02 04 2008 întocmită de Camera de Conturi G s-a solicitat angajarea răspunderii materiale a pârâților, aceștia având atribuții în adoptarea în mod nelegal a Dispoziției nr. 6334 din 31 08 2008 Primarului Mun. Tg.
Prin acest act administrativ s -a stabilit acordarea sporului de dificultate in cuantum de 50 % în favoarea membrilor Comisiei locale de aplicare a legii nr. 18/19991. Curtea de Conturi a retinut ca sporul s-a acordat in mod nelegal pe o perioada de mai mare de 1 an de zile.
Potrivit art. II alin. 1 din Legea 263/2006, salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Prin urmare, așa cum rezultă din interpretarea art. II alin. 1 teza a II-a din Legea 263/2006 ce face referire la o acordare anuală a sporului în litigiu, aceasta nu este limitată la termenul de un an de la data intrării în vigoare a Legii 263/2006, singurele condiții pentru acordarea sporului în litigiu fiind aceea ca salariații care beneficiază de acest drept să fie stabiliți anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare iar acordarea să se facă în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
În consecință nu se poate reține argumentarea primei instanțe în sensul că sporul în litigiu este limitat la durata de un an de la intrarea în vigoare a Legii 263/2006 în condițiile în care persoanele beneficiare ale Dispoziției nr. 6334 din 31 08 2008 Primarului Mun. Tg. își desfășoară activitatea în aceleași condiții și cu același volum de muncă și după perioada de un an calculată de la data intrării în vigoare a Legii 263/2006.
Interpretarea telologică, prin prisma scopului urmărit de dispoziția legală mai sus analizată, făcută de prima instanță nu poate fi deci reținută pentru că acesteia i se opune interpretarea gramaticală a textului, ce a fost mai sus arătată și care are prioritate ca modalitate de interpretare a dispoziției legale.
Potrivit acestei interpretări sporul de dificultate de 50% pe perioada de un an calculată de la data intrării în vigoare a Legi 263/2006 se acordă prin lege, urmând ca după această perioadă conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare să stabilească salariații care beneficiază de acest drept, cuantumul sporului fără depășirea limitei superioare de 50% din salariul de încadrare și în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Raportat la condițiile impuse de lege pentru acordarea sporului în litigiu, așa cum au fost acestea anterior precizate se constată că în speță sunt îndeplinite deoarece dispoziția nr. 6334 din 31 08 2007 a Primarului Mun. Tg. J stabilește salariații care beneficiază de acest drept în condițiile impuse de lege iar în speță nu s-a invocat și demonstrat că acordarea sporului de dificultate ar conduce la depășirea fondurilor alocate pentru plata salariilor.
În consecință potrivit art. 312 alin.1 - 4 cod procedură civilă urmează a se admite recursurile declarate de pârâți.
Se va modifica sentința în sensul că respinge sesizarea Curții de Conturi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții, împotriva sentinței nr. 2097 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge sesizarea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2 ex/07.08.2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
