Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 1265/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1265
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenta - reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - pentru CAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI împotriva sentinței civile nr. 392 din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNEI SECUIENI, și, având ca obiect litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat pentru intimații -pârâți, lipsind recurenta - reclamantă și intimata -parte prejudiciată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind chestiuni prealabile și față de împrejurarea că apărătorul intimaților -pârâți nu mai are de formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimații - pârâți și, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond.
În combaterea motivelor de recurs arată că la data promovării acțiunii Curtea de Conturi nu mai era abilitată să facă sesizări. În subsidiar arată că la data soluționării cauzei în primă instanță debitele intimaților erau achitate, așa cum s-a arătat prin întâmpinarea depusă la dosar, s-au depus la dosar și chitanțe în dovedirea acestor susțineri. Pentru ambele elemente arătate în întâmpinare solicită respingerea recursului întrucât din punct de vedere juridic nu există temei de admitere. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 392/ 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă excepția, fiind respinsă ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta Curtea de Conturi a României în contradictoriu cu partea prejudiciată - unitatea administrativ teritorial a comunei Secuieni, județul B și pârâții și.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Art. 31 din Legea 94/1992 a fost modificat astfel încât conform art. 39 din Legea 217/2008 de modificare a acestui articol "în situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate˝.
Văzând că instanța a fost învestită ulterior modificării legii, nemaiavând competența de soluționare a încheierii de sesizare, a fost admisă excepția inadmisibilității și a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, Curtea de Conturi a României, scutit de plata taxei de timbru conform dispozițiilor art. 17 din Legea 146/1997.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit s-a apreciat că, prin abrogarea de către Legea 217/2008 a dispozițiilor art. 40 - 88 din Legea 94/1992, competența materială atribuită instanțelor judecătorești ordinare prin dispozițiile art. 44 a fost înlăturată de legiuitor, având în vedere și dispozițiile art. 1, 4 din OUG117/2003. Pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 12 din Legea 94/1992 valorificarea actelor de control se efectuează potrivit Regulamentului aprobat prin hotărâre de către Plenul Curții de Conturi României, acesta adoptând Hotărârea nr. 22/19 noiembrie 2008 prin care s-au stabilit cu caracter tranzitoriu, instrucțiuni privind valorificarea actelor de control finalizate în trimestrul IV al anului 2008. De asemenea, s-a susținut că în mod greșit a fost apreciată acțiunea ca fiind inadmisibilă în condițiile în care prin Legea 217/2008 nu s-au aprobat și soluții pentru situațiile tranzitorii, prima instanță pronunțând o soluție neconformă cu principiul ultraactivității legii civile.
Dintre intimații, legal citați, au fost reprezentați în fața instanței pârâții și, fiind formulate concluzii de respingere a recursului.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 3, respectiv art. 36 din Legea 94/1992 modificată prin Legea 217/2008, intrată în vigoare la data de 27 octombrie 2008, stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia, constatat cu ocazia exercitării controlului de către Curtea de Conturi, este obligația conducerii entității auditate.
În acest cadru normativ prima instanță a apreciat inadmisibilitatea acțiunii, având în vedere și data sesizării instanței, 15 ianuarie 2009, ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor Legii 217/2008 care au modificat prevederile menționate.
Referirile recurentei la dispozițiile OUG 117/2003 nu sunt concludente în cauză reținând că aceste prevederi nu pot ultraactiva în condițiile în care pentru valorificarea rezultatelor auditului este prevăzută o altă procedură decât cea reglementată anterior adoptării Legii 217/2008. Împrejurarea că dispozițiile art. 1, 4 din OUG117/2007 nu au fost abrogate expres nu are ca efect legalitatea învestirii instanțelor de judecată prin încheierile de sesizare formulate de către camerele de conturi județene pentru stabilirea întinderii prejudiciului și a măsurilor necesare recuperării, ci doar recunoașterea jurisdicției instanțelor de judecată cu privire la litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi. Faptul că prin dispozițiile Legii 217/2008 nu au fost reglementate situațiile tranzitorii privitoare la verificarea contului de execuție și a bilanțului contabil pentru perioada anterioară intrării în vigoare a legii nu determină competența instanței de judecată pentru stabilirea prejudiciului, în considerarea principiului de drept procesual consacrat de dispozițiile art. 725 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche.
Considerând că stabilirea prejudiciului și a măsurilor necesare pentru recuperarea acestuia reprezintă o etapă premergătoare învestirii instanței, conform dispozițiilor art. 36 coroborate cu art. 31 alin. 3 din Legea 94/1992 modificată prin Legea 217/2008, dispozițiile procedurale în această materie exclud intervenția instanțelor judecătorești anterior îndeplinirii obligațiilor de către conducătorii entităților auditate.
Fără a fi stabilite în mod expres competența instanțelor judecătorești și limitele învestirii acestora în cadrul acestei proceduri, sunt aplicabile principiile generale în materia competenței în funcție de obiectul litigiului și etapele procedurale stabilite de către legea specială - Legea nr. 94/1992.
Cu privire la Hotărârea nr. 22/19 noiembrie 2008 despre care recurenta a susținut că reglementează instrucțiuni privind valorificarea actelor de control finalizate în trimestrul IV al anului 2008, instanța constată că aceasta nu a fost depusă la dosar deși recurenta a arătat că a atașat-o la cererea de recurs și a fost citată cu mențiunea de aod epune la dosar.
În consecință, pentru respectarea imperativului separației puterilor în stat, instanțele judecătorești nu se pot substitui puterii legislative pentru complinirea unor lipsuri de reglementare și nici celei executive pentru exercitarea controlului asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public, limitându-și exercițiul la verificarea legalității actelor de control contestate de către persoanele îndreptățite, respectiv de cei în sarcina cărora sunt stabilite obligații de noile dispoziții ale Legii 94/1992.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - pentru CAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI B cu sediul în B, sector 1,- -24, împotriva sentinței civile nr. 392 din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNEI SECUIENI, domiciliată în comuna, sat, județul B, domiciliat în B,-,. A,. 5, județul B, și ambele domiciliate în comuna Secuieni, județul B, având ca obiect litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.-
Red./23.12.2009
Ex.8
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
