Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 190/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR.190/R/CA-. Dosar nr. 8713/62/R/CA-./2009
Ședința publică din data de:- 20 Martie 2009
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - - JUDECĂTOR 3: Lorența
- - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor de față, declarate de reclamanta Curtea de Conturi B - prin Direcția de Control Financiar Ulterior și de către pârâta, împotriva Sentinței civile nr.163/AF/29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.-, având ca obiect" litigiu privind Curtea de Conturi - Legea nr.94/1992".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile au avut loc asupra recursurilor în ședința publică din data de 10 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea inițial pentru data de 17 martie 2009, când având aceeași componență și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20 martie 2009.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Constată că prin Sentința civilă nr.163/29.10.2008, Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ a dispus admiterea în parte a sesizării formulate de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi B prin încheierea nr.30/23.10.2007 și, în consecință, a obligat pârâta să plătească în contul bugetului Unității Administrativ Teritoriale a Orașului suma de 3398 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru plata cu întârziere a chiriei de către SC" "SRL pentru perioada 20.02.-04.08.2004.
A suspendat judecarea petitului 2 din încheierea de sesizare nr.30/23.10.2008 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- de către Curtea de Apel Brașov și a disjuns acest petit dispunând înregistrarea în dosar distinct.
A respins ca neîntemeiat punctul 4 din încheierea de sesizare nr.30/23.10.2007 a Camerei de Conturi și a respins ca rămase fără obiect punctele 3, 5 și 6 din încheierea menționată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin încheierea nr.30/23.10.2007, Camera de Conturi - Direcția de control Financiar Ulterior a dispus sesizarea instanței în vederea stabilirii răspunderii civile delictuale pentru prejudicii cauzate bugetului local al unității prejudiciate - Orașul, în sarcina pârâților - ordinator de credite (primar), - șef serviciu financiar contabil în perioada 01.01.2002 - 30.06.2006, HG- șef serviciu financiar contabil începând cu data de 1 iulie 2006, - viză în perioada 1 iulie -31 decembrie 2006, - viză în perioada 1 martie-30 iunie 2006, prima instanță reținând din cuprinsul acestei sesizări:
- urmare a verificării modului de respectare a clauzelor contractului de închiriere nr.155/17.01.2002 încheiat cu SC" "SRL, având ca obiect închiriere spațiu cu altă destinație decât locuință, organul de control a constatat efectuarea plății chiriei cu întârziere față de termenul prevăzut în contract și a stabilit că au fost încălcate prevederile art.19, alin.2, lit.b din nr.OUG45/2003 privind finanțele publice locale cu modificările și completările ulterioare, precum și art.5 și 6 din contractul de închiriere, fiind calculate penalități de întârziere pentru perioada 2002 - 4 august 2002 în sumă de 3.398 lei.
- față de încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.1545/4.08.2004 încheiat între Statul Român prin Orașul reprezentat prin primar, în calitate de vânzător și SC" "SRL în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul situat în,-, același cu cel care a făcut obiectul contractului de închiriere, s-a reținut din cuprinsul sesizării că, deși în contractul menționat s-a precizat că vânzarea s-a efectuat în baza Hotărârii Consiliului Local din data de 04.02.2004, nu a fost prezentată organului de control o astfel de hotărâre prin care să se aprobe vânzarea, prețul și împuternicirea primarului cu aducerea la îndeplinire a acestei hotărâri; de asemenea, s-a consemnat în actul de control că respectivul contract a fost semnat numai de în calitate de primar și nu de președinte al comisiei numite prin dispoziția primarului nr.82/3.12.2002 și fără a avea la bază o hotărâre a comisiei de aprobare a prețului negociat și cu precizarea modalității de plată, aspect cenzurat de organul de control prin stabilirea încălcării art.7, alin.1, lit.f și alin.2 din Legea nr.550/2002 și art.10, alin.1 din nr.HG1341/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.550/2002; un alt aspect cenzurat de organul de control și reținut de prima instanță din cuprinsul sesizării a fost acela în legătură cu neîndeplinirea de către SC" "SRL a condițiilor cumpărării spațiului prin metode de negociere directă, ci prin licitație cu strigare publică, față de împrejurarea că această societate avea datorii către bugetul local constând în accesorii generate de plata cu întârziere a chiriei în suma de 3.398 lei, aspect care ar conduce la încălcarea cap III din Legea nr.550/2002 și art.16 din nr.HG1341/2002 dar și a art.6, alin.3 din anexa 1 cap. 2; tot în legătură cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare, s-a reținut de către organul de control că a fost stabilit eronat de către comisia numită prin dispoziția primarului, nivelul prețului minim de vânzare de 1.715.525.450 lei prin cuprinderea în valoarea evaluată a construcțiilor față de care se calculează deducerea investițiilor realizate de societate care nu poate depăși J din valoarea stabilită prin raportul de evaluare, stabilindu-se că au fost încălcate art.13, alin.1 din cap II și art.19, alin.3 din cap III ale Legii nr.550/2002;
- de asemenea, s-a mai reținut că afirmația din contractul de vânzare-cumpărare potrivit cu care prețul inclusiv ar fi fost achitat integral anterior semnării contractului a fost, agentul economic neachitând vreo sumă și că exemplarul din contract nu a fost înregistrat niciodată la Primăria Orașului, nu fost predat de primar Serviciului financiar contabil în vederea urmăririi încasării prețului și pentru înregistrarea scoaterii imobilului din patrimoniul privat al unității administrativ teritoriale, imobilul fiind înregistrat în continuare în acest patrimoniu la active corporale fixe, în condițiile în care prin nr.33/30.06.2003 au fost recunoscute cheltuielile efectuate de chiriaș la imobil și s-a hotărât mărirea valorii de inventar cu suma stabilită prin raport de expertiză; tot în urma controlului s-a stabilit și prima instanță a reținut la analiza temeiniciei sesizării, că SC" "SRL s-a intabulat în ca proprietar al imobilului și terenului, pe care de altfel este instituită ipoteca de I în favoarea unei bănci.
- un alt aspect verificat de organul de control și cuprins în sesizare a fost acela legat de plățile efectuate către SC" "SRL în cadrul contractului nr.4868/4.08.2006 având ca obiect reparații capitale clădire Primăria Veche, constatându-se și fiind supuse verificărilor primei instanțe și acceptarea la plată în anii 2006 și 2007 contravalorii unor lucrări neexecutate în valoare totală de 167.246, 80 lei, sumă consemnată în procesul-verbal de inventariere înregistrat sub nr.3842/11 iunie 2006, organul de control apreciind că au fost încălcate dispozițiile art.14 (3), art.18 (1), art.19 (1) și art.47(3) din nr.OUG45/2003 privind finanțele publice locale; din suma menționată a fost recuperată o parte în timpul controlului, prin restituire, considerându-se a mai fi de plătit suma de 157.225 lei.
- în legătură cu efectuarea de plăți de către Primăria Orașului către SC" Comunale"SRL în sumă totala de 157.794 lei, respectiv 83.448, 75 lei conform nr.11/2005 și 74.345, 25 lei conform nr.40/2006, organul de control a constatat ca acestea s-au realizat în folosul populației fără recuperarea de la persoanele fizice beneficiare, contrar prevederilor art.3 din nr.3/2004;
- tot din sesizarea Curții de Conturi s-a supus verificărilor concluzia acestui organ potrivit cu care, deși primăria a plătit cu ordin la plată în aprilie 2006 suma de 2.980,95 lei către SC" Com"SRL cu titlu de contravaloare transport gunoi de pe raza localității, nu ar fi fost întocmite documente justificative care să confirme prestația efectuată și nu s-a făcut dovada că această societate ar deține în proprietate mijloace specializate pentru efectuarea acestui serviciu, cu atât mai mult cu cât această activitate fusese contractată cu o altă societate mai sus menționată; aceste nereguli constatate de organul de control au fost verificate prin prisma dispozițiilor art.14 al.2, 3, art.18 al.2, art.19 al.1 și art.47 al.3 din nr.OUG45/2003, din suma menționată, urmare a achitărilor în cursul controlului, a mai rămas de recuperat suma de 1.746, 95 lei.
Ca urmare, instanța de fond a fost sesizată cu verificarea întrunirii condițiilor legale pentru stabilirea:
1).- răspunderii pentru prejudiciul în sumă de 3.398 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru plata chiriei de către SC" "SRL în perioada 2002 - 4 august 2004;
2).- răspunderii pentru venituri neîncasate din vânzarea de bunuri aparținând patrimoniului privat al oraș, conform contractului nr.1545/4.08.2004, în sumă de 171.553 lei la care se adaugă dobânda de finanțare a de la data pronunțării hotărârii precum și contravaloarea terenului în sumă de 25.449 lei;
3).- răspunderii pentru plăți nelegale în valoare de 157.225 lei către SC" "SRL reprezentând contravaloarea unor lucrări neexecutate la care se adaugă dobânda de referință, în sarcina pârâților, și HG;
4).- răspunderii pentru plăți nelegale în valoare de 157.794 lei reprezentând contravaloare servicii prestate de SC" Comunale"SRL în folosul populației, în sarcina pârâtului;
5).- răspunderii pentru plăți nelegale în valoare de 17.083 lei la care se adaugă dobânda de referință a pentru servicii efectuate în perioada ianuarie - aprilie 2006 în sensul calculării și încasării greșite prin utilizarea unui tarif majorat față de cel aprobat prin nr.11/2005, în sarcina pârâților, și HG.
6).- răspunderii pentru plăți nelegale în sumă de 1746, 95 lei efectuate către SC" Com"SRL pentru lucrări neexecutate la care se adaugă dobânda de refinanțare a, în sarcina pârâților, și.
Referitor la fiecare punct al sesizării, astfel cum au fost expuse anterior, prin raportare la apărările pârâților și la probele administrate, prima instanță a constatat și a dispus următoarele:
A înlăturat apărarea pârâților relativ la punctul 1 privind faptul că SC" "SRL a achitat chirie și ulterior perfectării contractului de vânzare-cumpărare nr.1545 din 4.08.2004 și susținerile legate de posibila compensare a acestor sume cu penalitățile de întârziere, considerentele instanței de fond fiind în sensul că o astfel de compensare nu putea opera întrucât debitorii erau diferiți, iar contractul de vânzare-cumpărare este atacat în instanță în dosarul nr-. Ca urmare, sesizarea de la punctul 1 fost admisă în sensul aprecierii ca dovedite a prejudiciului, a culpei pârâtei urmare a încălcării art.19 al.2 lit.b din nr.OUG43/2003, apreciindu-se că răspunderea revine, în cazul urmăririi modului de realizare a veniturilor de către ordonatorii de credite, șefului serviciului financiar contabil din respectiva perioadă. Totodată a suspendat soluționarea punctului nr.2 din sesizare până la soluționarea irevocabilă a dosarului mai sus menționat aflat pe rolul Curții de Apel Brașov.
Și punctului 4 al încheierii organului de control i-a fost dată o rezolvare pe fond de către prima instanță în sensul respingerii sesizării, reținându-se drept considerente că aceste plăți au fost efectuate în baza nr.11/2005 pentru suma de 83.448, 75 lei și nr.40/2006 pentru suma de 74.345, 25 lei, că aceste acte administrative nu au fost atacate în contencios administrativ și că, în aceste condiții nu se poate aprecia că primarul a efectuat plăți nelegale, ci a executat hotărârile consiliului local, primindu-se ca pertinentă și apărarea acestui pârât potrivit cu care serviciul public de salubrizare este organizat și funcționează între altele pe baza principiilor autonomiei locale, responsabilității față de cetățeni, conservarea și protecția mediului înconjurător, calitatea și continuitatea serviciului, astfel că s-a apreciat ca nefiind incidente dispozițiile art.19 al.1 din nr.OUG45/2003.
Pe baza înscrisurilor existente la dosar, prima instanță a constatat că plățile către SC" "SRL în valoare de 157.225 lei reprezentând contravaloarea unor lucrări neexecutate au fost recuperate la data de 06.08.2007 potrivit extrasului de cont de la fila 229 din dosarul de fond, fiind efectuate plăți ale sumelor de 30.000 lei, 30.598 lei și 115.821 lei, că în privința plăților către SC" Comunale"SRL, din extrasul de cont aflat la fila 230 din dosarul de fond rezultă că a fost restituită la data de 18.01.2008 suma de 17.083, 10 lei și că SC" Com"SRL a restituit conform chitanței de la dosar, la data de 27.11.2007 suma de 1747 lei. Ca urmare, instanța de fond a respins ca rămase fără obiect punctele 3, 5 și 6 din încheierea de sesizare a organului de control.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanta Curtea de Conturi a României și pârâta.
Prima recurentă a criticat hotărârea Tribunalului Brașov sub aspectul netemeiniciei respingerii sesizării pentru punctul 4 din încheierea organului de control, apreciindu-se că sentința civilă atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.19 al din nr.OUG45/2003, art.12 al.1-3 din Legea nr.326/2001, art.8 din Legea nr.51/2006, art.21 lit.i din nr.OG87/200, art.6 al.1 lit.k din Legea nr.101/2006 și art.60 al 2, 3 din nr.HG433/2004, acte normative în vigoare la datele menționate în actul de control.
În concret, în susținerea recursului au fost invocate următoarele:
- prin nr.11/2005 și nr.40/2006 au fost aprobate tarifele pentru colectarea gunoiului și nu faptul că valoarea serviciilor prestate pentru populație vor fi suportate din bugetul local al orașului;
- prin hotărârea Consiliului Local de aprobare a bugetului pe anul 2007 s-a aprobat valoarea globală a cheltuielilor cu salubrizarea fără a fi specificat faptul că această instituție ar fi de acord ca aceste cheltuieli să nu fie recuperate de la populație;
- s-ar fi impus ca aspectul în discuție să dacă obiectul unui punct de vedere explicit în cadrul hotărârilor de consiliu invocate de întrucât această cheltuială nu este aferentă activității proprii a unității administrativ teritoriale astfel cum s-a arătat în Raportul de control intermediar, impunându-se ca suportarea sau nu a acestor cheltuieli să fie aprobată de consilierii locali;
- au fost invocate aspectele consemnate în acest sens prin raportul intermediar, dispozițiile art.19 al.1 din nr.OUG45/2003, dispoziția consemnată în nr.3/2004 conform cu care consiliul local păstrează prerogativele de a stabili taxele și de a aviza tarifele pentru serviciile furnizate, precum și cele ale art.60 al.2 și 3 din nr.HG433/2004.
În consecință s-a solicitat stabilirea răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului și recuperarea prejudiciului menționat.
Recurenta a criticat în calea de atac admiterea sesizării Curții de Conturi sub aspectul punctului 1 din încheiere și a solicitat respingerea sesizării pentru următoarele considerente:
SC" "SRL a devenit proprietara a imobilului prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în august 2004. Conform situațiilor privind stabilirea chiriei și a majorărilor de întârziere, această societate, deși devenise proprietar al imobilului, a continuat să plătească o serie de sume cu titlu de chirie fiind menționate sumele de 2207 lei pentru perioada septembrie 2004 - 31 decembrie 2004, 7805 lei pentru perioada 01.01.2005-31.12.2005 și 7078 lei pentru perioada 01.01.2006-31.05.2006.
S-a făcut din nou vorbire despre compensarea dintre suma menționată în sesizarea instanței, în cuantum de 3398 lei, și suma totala a celor prezentate mai sus, 17.090 lei, în sprijinul acestui argument al respingerii sesizării precizându-se că sumele încasate de la societate nu mai pot fi recuperate la cererea acesteia întrucât a intervenit prescripția pentru cele achitate până la data de 31.12.2005.
Cu referire la stabilirea vinovăției recurentei, s-a arătat că din înscrisurile existente la dosar nu rezultă această condiție a răspunderii civile delictuale în sensul că nu contabila unității administrativ teritoriale trebuia să inițieze acțiuni în justiție pentru obligarea societății la plata penalităților de întârziere.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Față de dispozițiile art.316 raportat la art.295 Cod procedură civilă, efectul devolutiv al recursurilor formulate în cauză privește soluțiile adoptate de prima instanță relativ la punctele 1 și 4 din încheierea de sesizare a Tribunalului Brașov.
Potrivit raportului de control intermediar întocmit de Curtea de Conturi a județului B - Direcția de Control Financiar Ulterior la data de 09.07.2007, încheiat în urma efectuării în cursul lunilor aprilie-iunie 2007 la Unitatea Administrativ Teritorială a Orașului cu ocazia controlului contului de execuție bugetară și al bilanțului contabil pe anul 2006, în urma verificărilor privind modul de respectare a clauzelor contractuale din contractul de închiriere nr.155/17.01.2002, privind plata chiriei negociate stabilită la punctul 4, de 240 USD/lună și, respectiv, aplicarea clauzei contractuale de la art.6 potrivit cu care neplata în termen a chiriei atrage după sine penalități de întârziere de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere, s-a constatat inițial că pentru perioada 17.01.2002 - 31.12.2006, contractul s-a considerat a fi prelungit în mod tacit urmare a faptului că agentul economic a continuat să folosească imobilul și continuat să plătească din proprie inițiativă chiria stabilită inclusiv pentru luna ianuarie 2006, și s-a stabilit că SC" "SRL înregistra debite restante în sumă de 1.539 lei cu penalități de întârziere de 628 lei, la data de 31.12.2005 și de 4.675 lei cu penalități de întârziere de 1.912 lei la data de 31.12.2006. ca urmare, s-a stabilit că agentul economic a plătit cu întârziere chiria și că personalul de specialitate al Primăriei Orașului nu a calculat, debitat, înregistrat și încasat penalitățile datorate potrivit clauzelor contractuale, considerându-se că au fost încălcate prevederile art.19 al.2 lit.b din nr.OUG45/2003 privind finanțele publice locale, potrivit cu care " Ordonatorii principali de credite răspund de urmărirea modului de realizare a veniturilor ", sens în care s-a făcut mențiunea răspunderii pârâtei în calitate de șef serviciu financiar contabil și în perioada 2002 - 30.06.2006. Totodată, în cuprinsul aceluiași raport de control s-a consemnat faptul că deși au fost întocmite explicații scrise pentru respectiva pârâtă, aceasta nu a răspuns solicitărilor organului de control întrucât la data de 31.05.2007 a încetat raportul de muncă al acesteia în baza cererii sale, la data de 27.06.2007 plecând din țară.
Organul de control a procedat la recalcularea obligațiilor la bugetul local al agentului economic menționat, pentru perioada 2002 - 2006 rezultând debite restante mai mari, însă, în urma solicitării de către organul de control a fundamentării unui ordin de plată din 29.05.2005 prin care s-a restituit societății comerciale suma de 32.282 lei ca sumă necuvenită, s-a luat act de existența unui contract de vânzare-cumpărare încheiat sub nr.1545/04.08.2004 între Statul Român prin Orașul în calitate de vânzător și SC" "SRL în calitate de cumpărător având ca obiect vânzarea bunului închiriat. Ca urmare, luându-se în considerare intervenirea acestui transfer de proprietate, s-a stabilit că la data de 28.02.2004, respectiv la momentul vânzării, agentul economic datora bugetului de stat penalități de întârziere de 3.398 lei.
Se impune a se mai preciza că la data controlului, fusese introdusă o cerere de chemare în judecată prin care se solicita constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare prezentat anterior și revenirea la situația anterioară.
Ca urmare, prin încheierea nr.30/23.10.2007, Camera de Conturi B - Direcția de control Financiar Ulterior a solicitat stabilirea răspunderii juridice a pârâtei pentru prejudiciul cauzat bugetului local al constând în suma de 3.398 lei ce reprezintă penalități calculate pentru plata cu întârziere a chiriei de către SC" "SRL pentru perioada 2002-04.08.2004.
Această sumă nu a fost contestată de pârâtă nici cu ocazia soluționării pe fond a cauzei și nici cu ocazia formulării recursului, fiind invocate o serie de plăți efectuate de către societatea comercială cu titlu de contravaloare chirie, în sumă totală de 19.090 lei.
După data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, acesta nu a fost înregistrat în evidențele financiare ale unității administrativ teritoriale, imobilul figurând în continuare în patrimoniul acesteia și încasându-se sume în contul chiriei.
Apărarea pârâtei față de sesizarea organului de control a constat în solicitarea operării compensării între o serie de sume achitate pe parcursul anilor 2004-2006 evidențiate prin ordine de plată și date în cererea de recurs și menționate în cuprinsul unor situații întocmite de pârâți privind stabilirea chiriei și majorărilor datorate, aflate la filele 99-102 din dosarul de fond, fără însă a se putea stabili dacă și cu ce titlu au fost încasate acele sume.
Prin natura sa, compensarea presupune stingerea a două obligații reciproce, până la concurența celei mai mici dintre ele. Se observă însă că eventualul titular al creanței constând într-o plată nedatorată a chiriei este SC" "SRL și nu pârâta.
Referitor la suma datorata de agentul economic menționat la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare, cu titlu de chirie și penalități de întârziere, este dovedită întinderea acesteia, împrejurarea că această sumă nu era achitată la momentul menționat, când, pentru a se încheia contractul de vânzare-cumpărare, indiferent prin care procedură prevăzută de lege și care nu face obiectul prezentei analize, cumpărătorul nu trebuia să aibă vreo datorie la bugetul local, precum și faptul că pârâta, în calitate de șef serviciu financiar contabil al unei unități administrativ teritoriale ordonator principal de credite, avea datoria de serviciu de a calcula, urmări și încunoștiința alte compartimente ale unității în vederea recuperării creanțelor datorate.
Se regăsesc astfel toate condițiile răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei care nu poate solicita efectuarea compensării, neavând calitatea de creditor al creanței invocate. Totodată suma invocată a fi supusă compensării a fost calculată de către pârâtă, nefăcând obiectul unei cercetări care să îi constate caracterul cert, lichid și exigibil.
Pentru toate aceste considerente, se constată că în privința modului de soluționare a punctului 1 din sesizarea organului de control, hotărârea primei instanțe este la adăpost de orice critică, recursul formulat de pârâta urmând a fi respins.
Prin același raport intermediar de control, în urma verificărilor plăților reprezentând colectarea și transportul deșeurilor menajere la rampa de gunoi, în valoare totală de 157.794 lei, respectiv 83.448, 75 lei efectuate conform nr.11/2005 și 74.345,25 lei efectuate conform nr.40/2006, servicii prestate de SC" Comunale"SRL în folosul populației din orașul, s-a constatat că aceste cheltuieli au fost suportate din bugetul fără a fi recuperate de la persoanele fizice în folosul cărora a fost executat serviciul.
S-a apreciat că prin nerecuperarea acestor cheltuieli au fost încălcate următoarele prevederi legale:
Art.19 al.1 din nr.OUG45/2003: " Ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale".
Art.3 din nr.3/2004: " Consiliul Local păstrează prerogativele de a stabili taxele și de a aviza tarifele pentru serviciile furnizate".
Art.12 al.1, 3 din Legea nr.326/2001 privind serviciile publice de gospodărie comunală: "Autoritățile administrației publice locale au competența exclusivă cu privire la înființarea, organizarea, coordonarea, monitorizarea și controlul funcționarilor publici de gospodărie comunală. Autoritățile administrației publice locale pot adopta hotărâri în legătură cu stabilirea taxelor și avizarea tarifelor pentru gospodărie publică comunală, cu respectarea reglementărilor în vigoare".
Art.21 lit.i din nr.OG87/2001: " În exercitarea atribuțiilor ce le revin în domeniul administrării și conducerii serviciilor publice de salubrizare, autoritățile administrației publice locale pot adopta hotărâri sau pot emite dispoziții privitoare la stabilirea taxelor și aprobarea tarifelor pentru serviciile publice descentralizate, cu respectarea reglementărilor în vigoare".
Art.60 al.2, 3 din nr.HG433/2004 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a serviciilor publice de salubrizare: " Pentru utilizatorii, persoane fizice sau juridice, care nu au încheiate contracte pentru prestarea serviciului de salubrizare, autoritățile locale pot stabili o taxă lunară de salubrizare. La stabilirea taxei lunare de salubrizare se va lua ca referință tariful reglementat pentru operatorul local de servicii de salubrizare atestat".
S-a apreciat de către organul de control, instanța fiind sesizată în acest sens, că răspunderea revine pârâtului în calitate de ordonator de credite care nu a dat dispoziții pentru inițierea unui proiect de hotărâre privind stabilirea taxelor pentru recuperarea cheltuielilor de salubritate efectuate in folosul populației din orașul, conform art 4 din nr.3/2004 prin care se însărcinează executivul primăriei cu aducerea la îndeplinire a hotărârii.
Din analiza dispozițiilor legale menționate in raportul de control ca încălcate de către pârât, se constată că niciuna dintre acestea nu reglementează o obligativitate a obținerii contravalorii serviciilor de salubrizare, ci doar posibilitatea unei dispoziții în acest sens din partea autorităților publice locale.
Împrejurarea că hotărârile Consiliului Local privind adoptarea tarifelor de salubrizare nu au fost atacate în instanță nu are relevanță în prezenta cauză, criticile aduse prin recurs neconturând prin dispoziții legale obligativitatea primarului ca ordonator de credite de a iniția proiecte de hotărâre a consiliului local în vederea stabilirii unor taxe pentru recuperarea tarifelor avansate de unitatea administrativ teritorială pentru salubrizarea locală. Chiar dispozițiile art.60 al.2, 3 din nr.HG433/2004 prevăd doar posibilitatea și nu obligativitatea fixării unei astfel de taxe, această formă de recuperare a contravalorii serviciului prestat, fiind asumată astfel cum se va prezenta în continuare, de către consiliul local al orașului.
Prin hotărârea indicată, nr.3/2004, Consiliul Local își păstrează prerogativele privind adoptarea politicilor și a strategiilor de dezvoltare a serviciului public de salubrizare, precum și dreptul de a urmări, controla și de a supraveghea printre altele modul de formare și stabilire a tarifelor, precum și de a stabili taxele și de a aviza tarifele pentru serviciile furnizate/prestate. În hotărârile ulterioare ale Consiliului Local anexate la dosar și la care se face referire și în cuprinsul actului de control nu s-a stabilit vreun tarif pentru serviciile furnizate sau vreo taxă în acest sens, prerogative asumate de această autoritate publică locală, aducerea la îndeplinire a dispozițiilor din nr.3/2004 cu care a fost însărcinat executivul Primăriei putând viza dispozițiile date și nu prerogativele asumate.
Având astfel în vedere că dispozițiile legale invocate nu prevăd o obligație a primarului, în calitate de parte a executivului Primăriei, de a iniția un proiect de hotărâre, probabil a Consiliului Local, privind stabilirea taxelor menționate în încheierea de sesizare, că plățile avansate au fost stabilite prin Hotărâre a Consiliului Local și că, în cauză nu sunt elemente care să conducă la concluzia încălcării principiilor autonomiei publice locale, nu se poate stabili existența vreunui prejudiciu adus bugetului public local și cu atât mai mult a unei vinovații a pârâtului în sensul producerii acestuia.
Pentru aceste considerente, se constată că hotărârea atacată nu poate fi criticată sub aspectul modului de soluționare a punctului 4 din încheierea de sesizare a instanței, urmând ca recursul formulat de Curtea de Conturi a României să fie respins.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurentele reclamanta CURTEA DE CONTURI (cu sediul în B,--24, sector 1) și pârâta (cu domiciliul în,-, jud.B), împotriva Sentinței civile nr.163/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/29.04.2009
Dact.:-/2 ex./29.04.2009
Jud.fond:-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția contencios administrativ și fiscal
Dosar nr.-
ÎNCHEIERE:
Ședința din Camera de Consiliu din data de:- 1 Iunie 2009
Președinte: - - - - - judecător
- - - - președinte secție
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea sesizării din oficiu cu privire la eroarea materială strecurată în antetul Deciziei civile nr.196/R/CA-/20 martie 2009, prin care s-au soluționat recursurile declarate de reclamanta Curtea de Conturi B - prin Direcția de Control Financiar și Ulterior și de către pârâta, împotriva Sentinței civile nr.163/AF din data de 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.-, având ca obiect "litigiu privind Curtea de Conturi - Legea nr.94/1992".
Procedură îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA:
Sesizându-se din oficiu asupra erorii materiale strecurate în antetul Deciziei civile nr.196/R/CA-/20.03.2009 a Curții de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul civil nr.8713/62/R/CA-/2007, potrivit art.281 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Verificând din oficiu Registrul de privind ședințele de recurs pe anul 2009 la Secția de contencios administrativ și fiscal, constată că numărul de ordine al hotărârii pronunțate în data de 20 martie 2009 în dosarul cu numărul de mai sus, este " 196" în loc de " 190" așa cum din eroare s-a consemnat în antetul deciziei cusută la dosar.
De altfel și pe coperta dosarului a fost consemnat corect numărul deciziei ca fiind 196 iar nu 190.
De asemenea, constată că din eroare și numărul dosarului consemnat în antetul deciziei a fost tehnoredactat ca fiind 8713/62/R/CA-/ 2009 în loc de 8713/62/R/CA-/ 2007, deși în dispozitivul deciziei a fost consemnat corect, ca fiind 8713/62/R/CA-/ 2007.
Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art.281 Cod procedură civilă, instanța va îndrepta eroarea materială strecurată în antetul Deciziei civile nr.196/R/CA-./2009, în sensul că se va trece în antet numărul de decizie ca fiind 196/R/CA-. în loc de 190/R/CA-. și numărul de dosar ca fiind 8713/R/CA-/ 2007, în loc de 8713/R/CA-/2009.
În baza art.281, alin.1 și art.2813Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DISPUNE:
Dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în antetul Deciziei civile nr.196/R/CA-./20.03.2009 și, în consecință:
Se va trece numărul corect al deciziei ca fiind " 196/R/CA-./2009", în loc de "190/R/CA-/2009" și numărul corect de dosar ca fiind "8713/62/R/CA-./ 2007", în loc de"8713/62/R/CA-/2009".
Despre această îndreptare a erorii materiale se va face mențiune în ambele exemplare ale hotărârii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/01.06.2009
Tehnored.:-/2 ex./01.06.2009
Dosar nr.-
DISPUNE:
Dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în antetul Deciziei civile nr.196/R/CA-./20.03.2009 și, în consecință:
Se va trece numărul corect al deciziei ca fiind " 196/R/CA-./2009", în loc de "190/R/CA-/2009" și numărul corect de dosar ca fiind "8713/62/R/CA-./ 2007", în loc de"8713/62/R/CA-/2009".
Despre această îndreptare a erorii materiale se va face mențiune în ambele exemplare ale hotărârii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Marcela Comșa, Lorența
