Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 339/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 94/1992 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 339
Ședința publică din26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de reclamantul Municipiul D - prin primar, cu sediul în D,-, jud. B, împotrivasentinței nr.1141 din 31.10.2008 pronunțată de Tribunalului Botoșani- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul intimat, lipsă fiind reclamantul recurent Municipiul D - prin primar, reclamanții intimați Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi B și Direcția de Servicii Publice D și pârâții intimați pârâții Fostea, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, pârâtul intimat, depune la dosarul cauzei o cerere formulată de avocat - în calitate de apărător ales al pârâților intimați - prin care solicită acordare unui nou termen de judecată, motivat de faptul că are de susținut mai multe cauze la instanțele de judecată din
Instanța consideră că nu se impune acordarea unui nou termen pentru motivele invocate, astfel încât, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de avocat - apărătorul pârâților intimați și constatând recursul în stare de judecată în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Pârâtul intimat depune la dosarul cauzei "note de concluzii" și pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 38/26.10.2007, Camera de Conturi Bas esizat Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal pentru stabilirea răspunderii juridice a pârâților pentru recuperarea pagubei efective pricinuite bugetului local de către Direcția de Servicii Publice D, în sumă de 37.152,30 lei, conform constatărilor consemnate la pct. 1 al actului de control, și, în sumă de 693,59 lei, conform constatărilor consemnate la pct. 2, pagube rezultate din nerespectarea prevederilor legale referitoare la achizițiile publice și la plata cheltuielilor de personal.
Prin adresa de la fila 13 dosar, Curtea de Conturi Baa rătat că, pentru neregulile constatate la pct. 1 din încheierea anterior menționată, a sesizat și Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Pârâții, legal citați, și-au angajat apărător și au depus la dosar întâmpinări prin care au solicitat respingerea sesizării, întrucât prin activitatea pe care au desfășurat-o nu au prejudiciat bugetul local.
In susținerea celor arătate prin întâmpinări, pârâții au solicitat efectuarea unor expertize tehnice de specialitate, propunând obiectivele prevăzute prin înscrisurile de la filele 209 și 210 dosar.
Camera de Conturi B, prin înscrisul de la fila 263 dosar, a invocat lipsa ei de calitate procesuală în această cauză, excepție pe care instanța a respins-o prin încheierea din data de 28 mai 2008, justificat de faptul că încheierea de sesizare cu soluționarea căreia a fost investită se judecă în cadrul procesual stabilit de Legea nr. 94/1992, dar și de Legea nr. 554/2004, aceasta din urmă impunând ca pentru toate actele administrative supuse controlului instanței de contencios administrativ să fie citat emitentul actului care, în speță, este Curtea de Conturi
Mai mult, sesizarea fiind judecată în cadrul unui proces civil, trebuie respectat principiul contradictorialității care presupune posibilitatea celui care susține sesizarea să cunoască probele administrate în cauză și să poată face obiecțiuni.
Întrucât Curtea de Conturi Baa rătat prin același înscris (fila 265 dosar) că activitatea desfășurată de persoanele responsabile angajate ale Direcției de Serviciu Publice Dap rejudiciat bugetul gestionat de Consiliul local D, prin aceeași încheiere, instanța a dispus citarea în cauză a unității administrativ teritoriale a cărui buget a fost prejudiciat, întrucât aceasta este cea care are capacitate juridică deplină conform Legii nr. 215/2001, respectiv a municipiului D, reprezentat prin primar.
Prin sentința nr. 1141 din 31 octombrie 2008, Tribunalul Botoșani a respins ca nefondată sesizarea formulată prin încheierea nr. 38/2007 a Camerei de Conturi B privind pe reclamanții Municipiul D prin primar, Direcția de Servicii Publice D și Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi B, în contradictoriu cu pârâții Fostea, și.
S-a reținut că prin încheierea Curții de Conturi B, instanța a fost sesizată pentru recuperarea pagubei pricinuite bugetului local prin nerespectarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice și plata cheltuielilor de personal.
Prin raportul de expertiză efectuat de expertul, se concluzionează însă că plata orelor suplimentare aferente anului 2006, despre care face vorbire punctul 2 din încheierea de sesizare, întrunește toate condițiile legale pentru a fi acordată și că prin aceasta nu s-a produs nici un prejudiciu bugetului local (fila 231 dosar).
Totodată, expertul a concluzionat prin expertiza efectuată în cauză că toate lucrările de construcții, ce constituie punctul 1 din încheierea Camerei de Conturi B, au fost îndeplinite, au fost necesare, s-au realizat în baza documentelor contabile legal întocmite, neaducând nici un prejudiciu autorității contractante.
În urma obiecțiunilor formulate de Curtea de Conturi B, experții și-au menținut concluziile, făcând precizări în susținerea acestora prin suplimentările depuse la filele 279 și 281 dosar.
Totodată, instanța a reținut că sesizarea penală formulată de Curtea de Conturi Baf ost finalizată cu o rezoluție de neîncepere a urmării penale pronunțată la data de 13.06.2008 depusă la filele 273 - 274 dosar, din care rezultă, de asemenea că, nu există sume plătite în plus față de situația de lucrări prezentată și că Direcția de Servicii Publice D, nu a înregistrat vreun prejudiciu.
Față de această situație, instanța a constatat că limitele competenței sale au fost stabilite prin art. 40 din Legea nr. 94/1992, că este investită să se pronunțe doar cu privire la plata despăgubirilor civile pentru pagubele cauzate instituției publice controlate și că, în măsura în care nu este dovedită o pagubă efectivă, nu poate dispune obligarea la plată a pârâților - răspunderea acestora neputând fi stabilită decât după îndeplinirea tuturor condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 998 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Municipiul D, prin primar, arătând că, deși a fost introdus în cauză în calitate de reclamant, nu i s-au comunicat înscrisurile din dosar și nu a avut posibilitatea de a studia și eventual, formula obiecțiunii la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, este nefondat.
Este de observat că recurentul a fost introdus în cauză la termenul de judecată din 07.05.2008, iar la termenul de judecată din 28.05.2008, părțile prezente, inclusiv reprezentantul recurentei, au precizat că nu sunt obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză ( 268 fond).
Mai mult, față de cererea de amânare a judecății formulată de recurent la ultimul termen de judecată, instanța a amânat pronunțarea, pentru ca recurenta să aibă posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Ori, nici în cuprinsul concluziilor scrise (fila 305), formulate la 31.10.2008, după mai bine de 5 luni de la data introducerii în cauză, recurentul nu a avut obiecțiuni față de probatoriul administrat în cauză.
Având în vedere acestea, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Municipiul D - prin primar, cu sediul în D,-, jud. B, împotrivasentinței nr.1141 din 31.10.2008 pronunțată de Tribunalului Botoșani- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud./
Tehnored.
Ex. 2/05.03.2009
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Mitrea Muntean
