Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 481/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.481/CA/2008-
Ședința publică din data de 17 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
Judecător: - -- președinte secție
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI cu sediul în B,--24,sector 1 în contradictoriu cu intimata persoană păgubită AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ B cu sediul în O-, intimații pârâți domiciliat în O-, din B,B-dul - nr.47- 2,.1,.7,Sector 3, din B, str. - nr.3-.1, etaj 4.17, din B,-,Bl.52,.A, etaj 6,. 26, G din B,-,.43,.2, etaj 2,.23, sector 3, din S str. - nr.77, județul S, domiciliat în S-, intimații chemați în garanție din B--1/1b,.108 și - din O--.40 împotriva Sentinței nr.240/CA din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.1044/2005, având ca obiect despăgubiri- Legea 94/1992-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul avocat, pentru intimații, G, și avocat și pentru intimata chemată în garanție avocat, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, intimații AJOFM și au depus la dosar întâmpinare, după care:
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantului intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Recursul nu este motivat în drept pe niciunul din prevederile art. 304 Cod procedură civilă, sens în care solicită a se proceda conform art. 306 alin.1 Cod procedură civilă.
În cauză nu există nici un prejudiciu cauzat statului. În expertiza administrată în cauză privind valoarea de circulație a imobilului care a fost achiziționat cu destinația de sediu AJOFM B s-a concluzionat că nu există prejudiciu, fiind vorba de diferențe la înălțimea imobilului, nu s-a ținut cont de finisaje.
Reprezentantul intimaților, G, și avocat solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Recursul nu este motivat în drept.
Intimații erau factori de conducere la AJOFM. În momentul declanșării procedurii aceștia nu s-au deplasat la anumite sedii să verifice personal înălțimea acelei încăperi, indicele de corecție pentru înălțimi. Ca membrii ai comisiei însă ei trebuiau să verifice legalitatea procedurii, răspunderea pentru datele tehnice însă nu le revine acestora.
S-a dovedit că nu există prejudiciu. Conform expertizei efectuate în cauză valoarea de piață a imobilului este peste valoarea de achiziție cu 20 și ceva de milioane. Nu se poate reține că există o răspundere patrimonială a unui secretar de stat, a unor directori din AJOFM constând în omisiunea de a măsura personal înălțimea încăperilor dintr-o clădire achiziționată în Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată. Achiesează la concluziile antevorbitorilor săi.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin sentința nr.240 din 09.06.2008 Tribunalul Bihora respins actul de sesizare formulat de reclamanta Curtea de Conturi a României, înaintat prin Încheierea de sesizare nr.41/01.07.2004, privind stabilirea răspunderii juridice a pârâților, G, și în contradictoriu cu persoana juridică păgubită AJOFM B și chematele în garanție și -, având ca obiect anulare act administrativ.
Pentru a pronunța această hotărâre, referitor la soluționarea capătului doi al actului de sesizare înaintat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, prin Încheierea de sesizare nr. 41/01.07.2004, privind stabilirea răspunderii juridice a pârâților, G, și, în contradictoriu cu persoana juridică păgubită B, și chematele în garanție și -, vând ca obiect anulare act administrativ, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea în cauză, pct. 2, s-a dispus sesizarea Tribunalului Bihor - Secția Contencios, pentru stabilirea răspunderii juridice a persoanelor vinovate și recuperarea prejudiciului de 1.265.000.000 lei și dobânzi bancare de 210.918.821 lei calculate până la data de 28.06.2002 și în continuare până la achitarea pagubei de către pârâtul cu domiciliul în O,-, reținându-se în sinteză responsabilitatea membrilor comisiei de evaluare și selectare a ofertelor numită prin Ordinul nr. 508/24.07.2001 în ceea ce privește efectuarea achiziției publice din alocații bugetare pentru investiții, având ca obiect achiziționarea unui spațiu necesar funcționării agenției B, întrucât cu ocazia controlului efectuat au fost constatate abateri financiare care au generat producerea de prejudicii în sumă de 1.265.000.000 lei.
În fapt, a fost acceptată oferta prezentată de persoanele fizice și, proprietarele imobilului care ulterior a fost achiziționat, prețul cuprins în oferta financiară prezentate de cele două persoane având la bază raportul de evaluare întocmit de un expert evaluator, lucrare efectuată în perioada 12-19.11.2001, perioadă în care și nu erau proprietarele imobilului în cauză, calitatea de proprietar dobândind-o la data de 24.11.2001, conform contractului de vânzare și extrasului de carte funciară. Deschiderea ofertelor s-a realizat la sediul B în urma transmiterii lor de către B cu adresa nr. 6845/27.11.2001.
S-a constatat de asemenea că documentație de evaluare din oferta celor două persoane fizice conține multiple ștersături asupra elementelor de identificare a proprietarului imobilului în cauză.
Din control a rezultat că nu au fost verificate și analizate de către comisia de evaluare a ofertei documentele anexate la oferta financiară depusă de și, fapt ce a dus la supraevaluarea imobilului achiziționat. Controlul a procedat la recalcularea valorii de circulație a imobilului, stabilind că prețul adjudecat achitat de Baf ost mai mare cu 1.265.000.000 lei decât cel legal cuvenit, această sumă constituind pagubă pentru instituția achizitoare, la care au mai fost calculate foloase nerealizate la nivelul dobânzilor bancare practicate de în sumă de 210.918.821 lei, prejudiciul actualizat fiind de 1.475.918.821 lei.
Au fost încălcate prevederile art. 4.2, 4.6 și 4.7 din Normele procedurale nr. 6540/27.09.2001, art. 51 din nr.OUG 60/2001 și secțiunii D din documentația de selecție de oferte.
Sesizarea a fost apreciată ca neîntemeiată, deoarece evaluarea imobilului achiziționat s-a efectuat pe baza concluziilor Raportului de expertizare-evaluare întocmit de expertul evaluator în perioada 12-19.11.2001, astfel cum se reține în cuprinsul actului de sesizare, act depus la dosar împreună cu anexele (filele 43-101), și în care se reține că valoarea totală de circulație la zi a imobilelor evaluate pentru ofertare (construcții și teren intravilan aferent) în lei fără, este de 8.497.000.000 lei, preț achitat prin ordinele de plată nr. 904/21.12.2001 - 5.216.000.000 lei, respectiv nr. 905/21.12.2002- 3.223.200.000 lei, incluzând ( 102, 103 din dosarul cauzei).
Referitor la cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul în contradictoriu cu chematele în garanței - și, cerere întemeiată pe prevederile art. 998 și urm. Cod civil, aceasta a fost respinsă în temeiul art. 60-63 cod proc. civilă, ca urmare a respingerii cererii principale înaintate prin actul de sesizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI invocând faptul că sentința recurată este nelegală și netemeinică deoarece valoarea de circulație a imobilelor achiziționate în baza expertizei întocmite de expertul evaluator este mai mare decât valoarea legal cuvenită conform prevederilor legale invocate de evaluator.
Raportul întocmit cuprinde valori de înlocuire mai mari ca urmare a neluării în calcul a termenului de corecție- înălțimea clădirii- termen în funcție de care se stabilesc diferențele de valoare în plus sau în minus față de caracteristicile obiectivului.
Raportul de expertiză tehnică întocmit de către inginer confirmă că aceste corecții nu au fost luate în calcul la determinarea valorii de înlocuire a imobilelor și implicit a valorii de piață a acestora.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate de recurentă se constată că recursul nu este fondat.
Este incontestabil că expertul evaluator care a făcut lucrarea prezentată în oferta de achiziție nu a luat în considerare termenul de corecție pentru înălțimea mai mică a clădirii decât înălțimea prevăzută în cataloagele de reevaluare care au stat la baza elaborării raportului de expertizare.
Această greșeală însă cauzează un prejudiciu numai în măsura în care a înființat valoarea de circulație a imobilelor expertizate.
Din raportul de expertiză tehnică efectuată de instanța de fond cu ocazia soluționării sesizării rezultă că expertul a greșit și la calcularea finisajelor superioare, unde corecția este de 90 lei/mp, iar în expertiză s-a folosit 66 lei/mp, pentru existența camerei frigorifice s-a aplicat corecția de 1.200 lei, care corespunde pentru un mp. Suprafață și în realitate suprafața camerei frigorifice este de 5,11 mp.
Acest expert judiciar a stabilit valoarea minimă de piață a imobilului la data întocmirii raportului de evaluare ca fiind 8.520 lei.
Având în vedere că expertul care a întocmit lucrarea pentru ofertă a stabilit valoarea de circulație la 8.500.000.000 lei ROL, iar expertul judiciar la 8.520.000.000 lei ROL, imobilul fiind cumpărat cu 8.500.000.000 lei ROL nu există nici un prejudiciu ce s-ar fi creat bugetului de stat.
Nefiind nici un motiv care să ducă la casarea sau modificarea sentinței recurate, în baza art.312 pct. 1 Cod procedură civilă se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI cu sediul în B,--24,sector 1 în contradictoriu cu intimata persoană păgubită AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ B cu sediul în O-, intimații pârâți domiciliat în O-, din B,B-dul - nr.47- 2,.1,.7,Sector 3, din B, str. - nr.3-.1, etaj 4.17, din B,-,Bl.52,.A, etaj 6,. 26, G din B,-,.43,.2, etaj 2,.23, sector 3, din S str. - nr.77, județul S, domiciliat în S-, intimații chemați în garanție din B--1/1b,.108 și - din O--.40 împotriva Sentinței nr.240/CA din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 17.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.TVA
Jud. fond
Tehn.red./2 ex
12.01.2009
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Tătar Ioana
