Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 932/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 932
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâții, domiciliat în,-, județul P, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, împotriva sentinței nr. 149 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantaCURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI,cu sediul în B,--24, sector 1, pentruCAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI P,cu sediul în P,-, județul P.
Susținerile și dezbaterile părților au avut loc în ședința publică din data 4 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11 iunie 2009.
CURTEA
Prin sentința nr. 149 din 24 martie 2009, Tribunalul Prahova Secția
Comercială și de Contencios Administrativ II a admis în parte sesizarea formulată de reclamanta Curtea de Conturi a României, împotriva pârâților Primăria orașului prin Primar, și ; a obligat Primăria orașului -prin primar să vireze la bugetul consolidat al statului, pe destinațiile legale, suma totală de 442.391 lei, pentru plata ajutoarelor prevăzute în contract /acord colectiv de muncă și dobânzi aferente de 31.018 lei, astfel cum sunt acestea identificate la lit. A pct. 1 din dispozitivul încheierii de sesizare nr. 40/1.09.2008; a stabilit răspunderea juridică a pârâților, și pentru sumele mai sus menționate, obligându- pe acești pârâți la plata în solidar a acestor și a respins ca neîntemeiată sesizarea în ceea ce privește lit. A pct. 2 din dispozitivul încheierii de sesizare nr. 40/1.09.2008.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut că, în ceea ce privește sumele acordate angajatilor Primăriei orașului, personal contractual si
functionari publici, în anul 2007 în mod corect Curtea de Conturi a României a considerat că acestea sunt asimilate veniturilor din salarii, aspect menționat expres de disp. art.55 al.1 din Codul fiscal, această concluzie rezultând și din împrejurarea că aceste ajutoare nu se regasesc printre sumele care nu sunt incluse in veniturile salariale si nu sunt impozabile, enumerate in mod limitativ in cadrul dispozitiilor art 55 al.4 din codul fiscal.
S-a mai reținut de prima instanță că în dispozițiile art.68 lit.a din Normele metodologice de aplicare a dispozitiilor art.55 din codul fiscal (norme aprobate prin HG 44/2004), legiuitorul a prevăzut în mod expres ca "veniturile din salarii sau asimilate salariilor cuprind totalitatea sumelor incasate ca urmare a unei relatii contractuale de munca, precum si orice sume de natura salariala primite in baza unor legi speciale, indiferent de perioada la care se refera, și care sunt realizate din sume primite pentru munca prestata ca urmare a contractului individual de munca, a contractului colectiv de munca, precum si pe baza actului de numire, respectiv: salariile de baza, sporurile si adaosurile de orice fel, recompensele si premiile de orice fel, sumele reprezentand premiul anual si stimulentele acordate, potrivit legii, personalului din institutiile publice, orice alte castiguri in bani si in natura, primite de la angajatori de catre angajati, ca plata a muncii lor.
Această calificare a naturii juridice a sumelor menționate rezultă și din dispozițiile art. 19 lit.g din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.19/2000, aprobate prin ordinul nr.340/2001, conform carora prin "sintagma salariile individuale brute realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de munca se intelege sumele platite din fondul de salarii conform legii sau contractelor colective de munca (al 13-lea salariu, prime de vacanta, aprovizionare de iarnă, prime acordate cu ocazia sărbătorilor naționale sau religioase etc " și, potrivit dispozitiilor din codul fiscal sumele mai sus mentionate se încadrează în această categorie, astfel ca acestea trebuiau impozitate, contributiile stabilite de catre Curtea de Conturi prin actul de sesizare fiind astfel legale și temeinice.
Cu privire la sumele reținute ca indemnizație de hrană, instanța a reținut că sunt pe deplin aplicabile considerentele referitoare la încălcarea dispozițiilor art.12 al.1 din Legea nr.130/1996 actualizată,imposibilitatea acordării acestora subzistând pentru toți salariații serviciului pârât, funcționari publici și personal contractual.
S-a mai reținut de prima instanță că mai multe institutii ale statului ( respectiv F-Direcția de Indrumare și Asistență a Contribuabililor, Agentia Nationala a Functionarilor Publici și Ministerul Economiei și Finantelor - Directia Generala de Sinteza a Politicilor Bugetare ) și-au exprimat, prin adresele depuse la dosar, același punct de vedere privind natura de drepturi salariale impozabile a sumelor menționate de către Curtea de Conturi.
In ceea ce priveste pct. 2 din actul de sesizare, prima instanță a reținut că acesta este neîntemeiat, deoarece, prin decizia nr. 3680/18.12.2002 a Curții de Apel P -Secția de Contencios Administrativ și Comercial, s-a admis recursul declarat de si, împotriva sentinței civile nr. 2384/16.09.2002, s-a modificat in tot sentința recurată, iar, pe fond, s-a admis in parte acțiunea precizata, pârâții PRIMARIA ORASULUI, CONSILIUL
JUDETEAN P, PREFECTURA JUDETULUI P SI, fiind obligați să pună in executare HCL nr. 13/16.04.1998, in sensul trecerii in intravilanul orașului a terenului proprietatea reclamanților situat in pct., pe DN 1 km 79 +850, partea dreaptă, în direcția de mers P -Câmpina și introducerea acestui teren in PUZ si al localității.În rest acțiunea a fost respinsă, iar parații au fost obligați la 4.000.000 lei (ROL), cheltuieli de judecata la ambele instanțe către reclamanți.
Obligarea pârâților la plata acestor cheltuieli de judecată are caracterul juridic a unor obligații solidare, astfel încât oricare creditor solidar poate cere plata in întregime a datoriei sau oricare dintre debitor solidar este ținut să execute întreaga prestație la care are dreptul creditorul, solidaritatea fiind o modalitatea care împiedică diviziunea creanțelor si datoriilor și, prin urmare, este greșit raționamentul reclamantei în care se apreciază că Primăria orașului sau Primarul orașului - puteau fi obligați doar la plata unei cote părți din aceste cheltuieli de judecată Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții a, și,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând incidența disp.art. 304 pct. 6,7 și 9 Cod proc. civ.
În esență, recurenții susțin că instanța de fond a fost sesizată pentru a se constata dacă sumele au fost acordate sau nu în mod nelegal, aceasta a concluzionat că aceste sume trebuiau impozitate, situație care, nu numai că nu a fost invocată de nicio parte, dar este reținută chiar în sesizarea reclamantei și preluat de instanță faptul că aceste impozite datorate statului au fost nu numai stabilite dar și achitate și virate bugetului de stat, așa încât trimiterile făcute de instanța fondului la punctele de vedere ale mai multor instituții ale statului, nu are nicio relevanță.
Se mai susține de către recurenți că sentința pronunțată de instanța de fond este în contradicție totală cu probatoriul administrat în cauză.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii ca nefondată a sesizării formulată de reclamantă și în ceea ce privește lit. A pct. 1 din dispozitivul încheierii de sesizare nr. 40/2008.
Verificânâd actele și lucrările dosarului, văzând motivele de recurs, precum și dispozițiile art. 304 Cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea nr. 40/1.09.2008, Curtea de Conturi a României -Camera de Conturi Pad ispus sesizarea instanței de judecată în vederea stabilirii răspunderii juridice pentru sumele plătite nelegal din bugetul local, constatate și reținute prin raportul de control intermediar, după cum urmează:
1.Plăți nelegale în suma totală de 442.391 lei pentru plata ajutoarelor
prevăzute în contract /acord colectiv de muncă și dobânzi aferente de 31.018 lei, compusă din:
-suma de 148.951 lei și dobânzi de 13.672 lei plătite nelegal funcționarilor publici in anul 2007: 30.000 lei ajutor de Paste, 27.000 lei ajutor de C, 91.951 lei indemnizație de hrana si suma de 453 lei,reprezentând contribuția unitatii la asigurările sociale de sănătate ( cota de 6% ) aferenta, indemnizației de hrana, acordată pentru luna ianuarie 2007;
- suma de 293.800 lei si dobânzi de 27.346 lei plătite nelegal din bugetul
local personalului contractual angajat al unitatii in anul 2007, potrivit contractului /acord colectiv de muncă, astfel: de la titlul I -, cheltuieli de personal, - prima la plecarea in concediu 40.807 lei si de la titlul II -, bunuri si servicii, sume reprezentând ajutor de Paste 40.800 lei, ajutor de C-43.800 lei si indemnizație de hrana in suma de 168.393 lei;
- 11.816 lei contribuție angajator aferente primei acordata la plecarea in concediu personalului contractual în anul 2007, suma ordonanțata si plătita de la titlul I, cheltuieli de personal,.
Se arată in încheierea de sesizare a instanței că răspunderea pentru platile nelegale constatate la control revine următoarelor persoane:
- ec. - sef serviciu gestionare a resurselor financiare, achiziții publice pana in data de 12.07.2008, - pentru acordarea vizei de pentru platile reprezentând prima de Paste an 2007 si alocația de hrana acordata funcționarilor publici in perioada ianuarie - mai 2007.
- - inspector serviciu, care a acordat viza de din iulie 2007.
- - sef serviciu gestionare a resurselor financiare, achiziții publice din data de 13.07.2007 care a ordonanțat la plată sumele avansate pentru alocația de hrana acordata in perioada iunie - decembrie si prima de C 2007:
- Ordonatorului principal de credite, care a semnat contractul si aprobat plata.
2.Plați nelegale in sumă de 12.464,40 lei, reprezentând contravaloarea cheltuieli de judecata ( 300 lei ) si contravaloarea cheltuieli de executare ( 12.164,40lei), ca urmare a nepunerii in aplicare in termen a deciziei nr. 3680/18.12.2002 irevocabila, dată de Curtea de Apel P si 1161,41 lei dobânzi penalizatoare.
Răspunderea pentru prejudiciul creat bugetului orașului revine:
- - sef serviciu, gestionarea resurselor financiare, achiziții, care a vizat pentru control financiar preventiv;
- - primar, ordonator principal de credite care a ordonanțat plata si semnat ordinul de plată nr. 1185/6.07.2007 prin care s-a efectuat plata sumelor.
Tribunalul Prahovaa stabilit că suma totală pe care Primăria orașului -
prin primar, trebuie să o vireze bugetului consolidat al statului este de 422.391 lei, reprezentând plata unor ajutoare prevăzute în contractele de muncă sau în acordul colectiv de muncă și dobânzile aferente de 31.018 lei, vinovați pentru efectuarea acestor plăți nelegale fiind Primarul - în calitate de ordonator principal de credite, care ordonanțat plata și a semnat ordinul de plată, precum și, acestia din urmă angajați cu gestionarea resurselor financiare de la Primăria orașului.
Cu privire la nelegalitatea plăților efectuate, Curtea constată că, într-adevăr, natura juridică a sumelor plătite angajaților a fost apreciată greșit, fiind considerate venituri neimpozabile odată ce, pe de o parte, potrivit disp.art. 12 alin. 1 din Legea 130/1996,prin contractele colective de muncă încheiate de salariații instituțiilor bugetare
nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale, iar pe de altă parte, potrivit Legii 19/2000, mai exacat a Normelor Metodologice de Aplicare a dispozițiilor acestei legi, prin sintagma salarii individuale brute realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile reglementate de lege sau prin contractul colectiv de muncă se înțelege sumele plătite din fondul de salarii, conform legii sau contractelor colective de muncă- așa încât sumele trebuiau impozitate, punct de vedere îmbrățișat de mai multe instituții ale statului cu atribuții în această direcție,printre care chiar și Agenția Natională a Funcționarilor Publici.
Ca atare, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâții, domiciliat în,-, județul P, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, împotriva sentinței nr. 149 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantaCURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI,cu sediul în B,--24, sector 1, pentruCAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI P,cu sediul în P,-, județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
GREFIERUL DE SECȚIE
red VN/dact MC
2ex/26.06. 2009
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
